臺灣新北地方法院刑事判決 106年度原簡上字第4號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡凱鈞
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105年12月15
日105年度原簡字第240號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第31821號）提起
上訴後，另經檢察官移送併案審理（臺灣新北地法院檢察署106
年度偵字第2585號、第11025號、第35527號），本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡凱鈞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡凱鈞雖知將金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭詐騙 集團供作詐欺取款之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺 之犯意，於民國105年8月11日14時許，在臺北市○○區○○ 路00○0號臺北捷運西門站6號出口，將其不知情女友羅莉詠 （所涉詐欺罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分）所申辦之 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳 戶）之存摺、提款卡及密碼；及將其不知情之母蔡幸臻（所 涉詐欺罪嫌部分，亦由檢察官另為不起訴處分）彰化銀行三 峽分行所申請開立之帳戶（帳號000-00000000000000號）之 存摺、提款卡（密碼部分則依該不詳成年人指示更改），各 以新臺幣（下同）5,000元之代價，出售予真實姓名年籍不 詳之成年人使用。嗣該不詳成年人所屬之詐欺集團成員即意 圖為自己不法之所有，分別於如附表一之聯繫時間，傳送 LINE訊息予告訴人蔡斯成、被害人劉耀勳、告訴人戴佑如等 3人，佯稱係渠等之友人，欲借錢周轉云云，致渠等均陷於 錯誤，乃依指示分別於如附表一之匯款時間，匯款如附表一 之款項至上開彰化銀行帳戶內，均旋即由該詐欺集團成員提 領一空。及於附表二各編號所示時間，分別以通訊軟體LINE 、FACEBOOK社群網站佯稱係附表二所示之人之親友，而亟需 款項為由，致如附表二所示之戴文瑋、楊瓊珠、張豪逸3人 均陷於錯誤，而分別轉帳如附表二所示之金額至上開蔡幸臻 彰化銀行帳戶內，款項旋遭人提領一空。
二、案經戴文瑋告訴暨楊瓊珠、張豪逸訴由新北市政府警察局三
峽分局報請臺灣新北地方法院檢察署偵辦；及經蔡斯成、戴 佑如訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法 院檢察署偵查後聲請簡易判決處刑及併案審理。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴 人、被告及辯護人於本院準備程序、審判期日均未對證據能 力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料 均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、認定事實之理由及證據：
一、訊據被告蔡凱鈞對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人 蔡斯成、戴佑如於警詢時之指訴；被害人劉耀勳於警詢時之 指述、證人羅莉詠於警詢時之證述、證人即告訴人楊瓊珠於 警詢時、證人即告訴人戴文瑋、張豪逸於警詢時及偵查中之 證述、證人蔡幸臻於警詢時及偵查中證述之情節均相符合。 且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話 內容翻拍照片、羅莉詠之彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細表、彰化商業銀行股 份有限公司作業處105年9月5日彰作管字第10534606號函檢 附蔡幸臻之上開帳戶開戶基本資料、存摺存款帳號資料及交 易明細查詢、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對話紀錄各1份、匯款紀 錄翻拍照畫面3份在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符 ，本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以1次交付上開2帳戶存摺、提 款卡予詐欺集團成員，並告知密碼之行為，同時幫助詐欺集 團成員向告訴人戴文瑋等6人詐取財物，係同種想像競合犯
，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。另被 告係幫助他人犯罪之幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。移送併案審理部分，與本件已起訴部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。原審認被告 蔡凱鈞係犯幫助詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟附表二之犯罪事實部分，應為本案檢察官聲請簡 易判決起訴效力所及，原審未及審理，尚有未洽，仍應由本 院予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡凱鈞將他人金融帳戶 提供他人不法使用，助長詐欺犯罪歪風，致無辜民眾受騙， 擾亂金融交易秩序，危害交易安全，復因被告提供其金融帳 戶，使偵查機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴 人及被害人等6人求償上之困難，行為可議；兼衡其素行、 智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、 所生危害、提供金融帳戶之數目、告訴人及被害人等6人財 產受損程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。又本件被告提供帳戶而取得 現金新臺幣10000元，屬於被告所有之犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃子溎偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官王家春於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君
法 官 賴昱志
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│詐騙對象│聯繫時間 │匯款/轉帳/存款│匯款金額( │匯入帳戶 │
│ │ │ │時間 │新臺幣) │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 1 │告訴人 │105年8月12日│105年8月12日某│ 3萬元│被告羅莉詠上開│
│ │蔡斯成 │13時54分許 │時許 │ │彰化銀行帳戶 │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 2 │被害人 │105年8月12日│105年8月12日15│ 3萬元│同上 │
│ │劉耀勳 │14時26分許 │時20分許 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 3 │告訴人 │105年8月12日│105年8月12日17│ 1萬元│同上 │
│ │戴佑如 │某時許 │時32分許 │ │ │
└──┴────┴──────┴───────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┬────────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人│ 時間 │ 詐騙方式 │匯款時間 │匯款地點 │ 匯款金額 │
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼─────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │戴文瑋│105 年8 月│詐欺集團成員以通訊軟體LI│105 年8 月│新北市永和│ 30,000元 │
│ │ │11日某時許│NE向戴文瑋佯稱係其妹妹，│11日17時許│區中和路53│ │
│ │ │ │並謊稱因臨時需繳納款項，│ │5 號遠東商│ │
│ │ │ │致戴文瑋陷於錯誤，而依詐│ │業銀行雙和│ │
│ │ │ │欺集團成員指示操作自動提│ │分行ATM │ │
│ │ │ │款機匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │楊瓊珠│105 年8 月│詐欺集團成員向楊瓊珠以FA│105 年8 月│臺中市西屯│ 30,000元 │
│ │ │11日17時27│CEBOOK社群網站不詳帳號佯│11日18時12│區福科路住│ │
│ │ │分許 │稱係其同學，並謊稱因故需│分許 │處內以電腦│ │
│ │ │ │要借款，致楊瓊珠陷於錯誤│ │設備聯結網│ │
│ │ │ │，而依詐欺集團成員指示操│ │路銀行轉帳│ │
│ │ │ │作自動提款機匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │張豪逸│105 年8 月│詐欺集團成員以通訊軟體LI│105 年8 月│新北市五股│ 30,000元│
│ │ │11日18時27│NE向張豪逸佯稱係其友人邱│11日18時20│區四維路15│ │
│ │ │分許 │惠敏，並謊稱亟需借款，致│分許 │3 號萊爾富│ │
│ │ │ │張豪逸陷於錯誤，而依詐欺│ │便利超商內│ │
│ │ │ │集團成員指示操作自動提款│ │附設ATM │ │
│ │ │ │機匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴────────────┴─────┴─────┴─────┘