臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第48號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第2090號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由獨任法官
以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑陸月；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月，偽造之支票壹張（支票號碼：0000000 ，發票日期：96年1 月10日，付款人：京城銀行嘉義分行），沒收之。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，偽造之支票壹張（支票號碼0000000 ，發票日期：96年1 月10日，付款人：京城銀行嘉義分行），沒收之。
事 實
一、甲○○與乙○○曾為夫妻。甲○○竟意圖為自己不法之所有 ，於民國95年12月19日上午10時許，在雲林縣台西鄉○○村 ○○路新碼頭餐廳櫃檯抽屜內，竊取乙○○所有之京城銀行 嘉義分行支票2 張（支票號碼為0000000 、0000000） 。於 竊得上開支票後又另行起意，意圖供行使之用，未經乙○○ 之同意，盜蓋乙○○之印章，在號碼為0000000 之支票上， 並填寫新臺幣6 萬9 千元之金額及發票日為96年1 月10日後 ，持之交給許正燦，作為其在紅地毯KTV 消費之款項，其後 許正燦並將該支票交給蔡文源，週轉票面金額之現金。嗣因 乙○○發現支票遺失，辦理掛失止付手續，報警循線查悉上 情。
二、案經雲林縣警察局台西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實均坦承不諱，核與被害人乙 ○○及證人許正燦、蔡文源分別指述、證述之情節相符，並 有遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、退票 理由單、支票影本各1 紙在卷可參。故本件事證明確，被告 犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同 法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。其盜用「乙○○」印 章係偽造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券之低度 行為，則應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所 犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應分論併罰
。爰審酌被告竊盜、偽造被害人之支票，復持以行使，使被 害人乙○○之信用受損，且混亂交易秩序，惟被告犯後已坦 認犯行，頗具悔意，且與被害人曾為夫妻，已取得被害人之 原諒，犯後態度良好，素行尚可，且檢察官起訴亦請求本院 依刑法第59條酌減其刑，並請求予以緩刑之宣告等一切情狀 ，足認被告所犯之偽造有價證券罪之犯罪情狀，有值得憫恕 之處。而被告所犯偽造有價證券罪之法定刑是3 年以上10年 以下有期徒刑，本院認若科以法定最輕刑度，猶嫌過重，有 傷一般國民對法律之情感，爰依刑法第59條酌減其刑，復審 酌本案之其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，經此刑 之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其 刑為當並宣告緩刑4 年，以資警惕，並啟自新。偽造之支票 1 張（支票號碼0000000 發票日期：96年1 月10日，付款人 ：京城銀行嘉義分行），應依刑法第205 條，不論是否為犯 人所有，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第299 條第1 項前段、刑法第201 條第1 項、第205 條、第320條第1 項、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日 刑事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黃秋萍
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日刑法第201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。