臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度重訴字第10號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡碧仲律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3387
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴要旨：
一、起訴事實：甲○○係官弘哲之胞弟，沈秋香（所涉殺人罪嫌 ，另經臺灣高等法院臺南分院判處無期徒刑，尚未確定）係 甲○○之前妻，官連崑（所涉殺人罪嫌，另經臺灣高等法院 臺南分院判處無期徒刑，尚未確定）則係積欠龐大之信用卡 債務且與官弘哲同里之里民。甲○○因本身積欠債務，以及 利用官弘哲近來諸事不順利之機會，而與沈秋香於民國94年 11月間共同為官弘哲投保安泰人壽保險股份有限公司（下稱 安泰人壽保險公司）之人壽保險（含附加意外保險）、臺灣 產物保險股份有限公司（下稱臺灣產物保險公司）之傷害保 險，保險金分別為新臺幣（下同）990 萬元、500 萬元，並 由甲○○擔任上開保險之受益人，2 人因覬覦上開保險金， 遂共謀計畫殺害官弘哲後領取上開保險金。甲○○與沈秋香 謀議既定後，推由沈秋香於94年12月間，在嘉義縣朴子市體 育館前，與官連崑共謀計畫殺害官弘哲之細節，並答應於事 成之後支付官連崑200 萬元。沈秋香與官連崑謀議既定後， 3 人即共同基於殺人之犯意聯絡，先由沈秋香以假籍官弘哲 若能前往臺中市催討債務，再將所得款項借予官弘哲為由， 取得官弘哲信任後，而與官弘哲相約在嘉義縣太保市後潭里 郵局見面。95年1 月4 日下午6 時許，官連崑駕駛其所有之 車號HA-5890 號自小客車，並搭載沈秋香，前往上開後潭里 郵局，沈秋香2 人抵達上開郵局後，再由沈秋香至附近店家 購買木瓜牛奶並將日前已向不知情之友人所索取之安眠藥摻 入該飲料中，待官弘哲抵達後，官連崑、沈秋香、官弘哲再 共同搭乘上開車輛前往嘉義縣朴子市體育館，途中沈秋香將 摻有安眠藥之飲料交由官弘哲飲用。官連崑、沈秋香、官弘 哲抵達嘉義縣朴子市體育館之後，沈秋香便下車自行離開， 官連崑再駕駛該車輛搭載官弘哲前往甲○○之住處，途中官 弘哲因安眠藥之藥效發作而體力不支，嗣該車輛抵達甲○○ 之住處後，官連崑再與甲○○共同駕駛上開車輛，前往不詳 地點，並趁官弘哲體力不支之機會，各自從身上取出預藏之
自己所有折疊刀1 支及不明刀械1 支（均未扣案），分別朝 官弘哲之身體揮砍，造成官弘哲全身多處銳器傷合併大量出 血而當場死亡。甲○○與官連崑旋即基於遺棄屍體之犯意聯 絡，於同日下午7 時45分許，共同駕駛上開車輛，沿臺十七 號道路，由南往北方向行駛，行經雲林縣麥寮鄉○○村○○ ○○道路70公里處，利用遇到紅燈號誌之機會，將車輛暫停 後，由其中一人將官弘哲之屍體丟棄在上開道路旁之路橋下 。嗣經當時在場之後方其他駕駛盧冠豪發現其中一人迅速搭 乘上開車輛離開，以及現場遺留衣物及帽子之後，發覺有異 ，再度返回現場，而發現官弘哲趴在地上，並報警處理。而 甲○○與官連崑在殺害官弘哲後，共同駕駛上開車輛，沿臺 十七號道路，由北往南方向行駛，沿途官連崑並將上開刀械 丟棄。迨經警調閱附近路口監視器，得知上開車輛之車號， 再循線在車內鑑驗得知有官弘哲之血跡反應，95年4 月14日 上午12時許，在花蓮縣壽豐鄉○○村○○街163 巷2 號，將 官連崑拘提到案後，再依官連崑之供述，95年4 月15日下午 2 時許，在嘉義縣朴子市○○路51巷15弄11號，查獲沈秋香 ，而得知上情。
二、起訴法條：刑法271 條第1 項之殺人罪、第247 條第1 項之 遺棄屍體罪。
三、起訴證據：【編號（一）至（六）為起訴書所列證據，餘為 公訴檢察官補充之證據】
（一）被告甲○○於偵查中之供述，以及另案被告官連崑、沈秋 香於警訊、偵查及羈押審理中之自白、供述、證述。（二）門號0000000000號行動電話之雙向通聯記錄、電話號碼00 0000000 號公用電話雙向通聯記錄各1 份，中華民國人壽 保險同業公會通報資料1 張，安泰人壽保險公司95年5 月 24日安俊秘字第95190 號函暨保險契約書1 份、臺灣產物 保險公司95年5 月25日刑事陳報狀暨保險單、附加傷害險 批單、要保書影本1 份、財團法人保險犯罪防制中心95年 6 月9 日（95）保制字第095000054 號函暨相關投保資料 影本及案情疑點整理1 份。
（三）雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書1 張、雲林縣警察局受理各類案件紀錄表1 張、刑案現場測繪圖1 張、現場照片10張、勘驗筆錄1 份 、驗斷書1 份、車籍作業系統查詢認可資料1 張、臺十七 號道路林厝寮段之錄影帶翻拍照片3 張、相驗屍體證明書 2 張、法務部法醫研究所95年3 月15日法醫理字第095000 0223號函暨該所95醫鑑字第0085號鑑定書1 份、內政部警 政署刑事警察局95年3 月2 日刑醫字第0950003906號鑑驗
書1 份、錄影帶翻拍照片1 張、現場照片6 張、解剖照片 18張。
（四）證人盧冠豪於警訊、偵查中之證言。
（五）被害人家屬乙○○於警訊中之證言。
（六）證人賴文昌、洪啟順於偵查中之證言。
（七）本院95年度重訴字第9 號案件審理中，該案被告官連崑、 沈秋香之供詞，及本件被告甲○○於該案以證人身份之具 結證述，證人盧冠豪、洪財文、鄭寬寶之具結證述，暨沈 秋香戶籍謄本1 份。
（八）證人林惠娟、施坤楠、鄭義從偵訊筆錄，個人姓名原姓名 更改資料查詢結果、臺灣土地銀行高雄分行函、合作金庫 商業銀行函、財政部臺灣省中區國稅局函中國信託商業銀 行陳報狀、合作金庫商業銀行朴子分行函。
貳、被告及其辯護人之辯解：被告甲○○並未與官連崑共同實施 殺害官弘哲之行為，亦無與沈秋香共謀殺人。
參、本院之判斷：
一、被害人官弘哲確係遭人殺害死亡：
（一）本件承辦檢察官囑由「法務部法醫研究所」鑑定被害人官 弘哲之死亡原因，經該所於95年3 月15日以法醫理字第09 50000223號函檢附之（95）醫鑑字第0085號鑑定書覆稱： （見相驗卷第85頁至第91頁）。
「三、傷害觀察結果：
（一）顏面創傷：
１、左臉砍傷：起自人中右側嘴唇上緣至左顴股，長12公分 ２、左鼻切割傷：起自鼻頭沿左側鼻孔之上緣和外緣並向下 ３、左臉頰淺割傷：起自左臉頰外側向左嘴角延伸，長5 公 ４、下巴切割傷：位於下唇下方1.5 公分處有壹切割傷，長 （二）頸部切割傷：
１、上頸部切割傷：上頸部有壹巨形切割傷，起自右側外耳 ２、下頸部切割傷：前頸基部有壹水平走向之巨形切割傷， （三）胸部創傷：
１、右上胸切割傷：右鎖骨下緣有壹道右上左下走向之切割 ２、左上胸切割傷：左上胸接近鎖骨及胸骨交界處有壹切割 ３、右胸穿刺傷：右乳頭上方4 公分及左側1 公分處，有壹 ４、右胸切割傷：右乳頭內下方3 公分處有壹切割傷，約2 ５、左胸穿刺傷：左乳頭內側6 公分處有壹穿刺傷，約1.5 ６、左胸切割傷：胸部正中線左側1 公分及左乳頭上方6 公 （四）腹部創傷：
１、左上腹刺穿傷：左上腹有2 個相鄰的穿刺傷，其大小分 ２、腹部切割傷：肚臍左緣有壹切割傷，約1.2 乘0.4 乘0.
（五）兩上肢創傷：
１、右上臂切割傷：自右肩前側向右上臂前側延伸有壹巨形 ２、右肘切割傷：自右上臂下端前內側經肘窩外側延伸至右 ３、右前臂切割傷：右前臂中段外側有壹與前臂長軸垂直之 ４、右手背切割傷：右手臂食指及中指之掌指關節間有壹切 ５、左手砍傷：左手中指及小指之遠端指節均具砍傷，指骨 （六）右膝擦傷：右膝前側及前下側分別有壹擦傷，皆未逾3 「六、對死者死亡之看法：死者為37歲男性，於民國95年1 月 4 日晚上19時45分許被發現陳屍於雲林縣麥寮鄉施厝村臺17 線70公里處（西濱高架橋下）。遺體經解剖發現頸部有巨形 切割傷，切開喉頭和氣管，胸部有穿刺傷，傷及心臟和肺臟 ，其他尚有多處切割傷和砍傷，且傷及顏面、胸腹及兩上肢 ，諸臟器均未發現重大疾病，毒化學檢測並未檢出致命藥毒 物，故死者之死亡原因為全身多處銳器傷合併大量失血；死 亡方式為他殺」、「鑑定結果：死者官弘哲，男性，37歲， 死亡原因：全身多處銳器傷合併大量失血；死亡方式：他殺 」。顯證被害人官弘哲所受之傷勢，確係遭利器砍刺傷並致 死亡，應堪認定。
（二）此外並有雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所處理相驗案件 初步調查報告暨報驗書1 張（相驗卷第3 頁）、雲林縣警 察局受理各類案件紀錄表1 張（相驗卷第4 頁）、刑案現 場測繪圖1 張（相驗卷第12頁）、現場照片10張（相驗卷 第13頁至第17頁）、勘驗筆錄1 份（相驗卷第18頁）、驗 斷書1 份（相驗卷第22頁至第27頁）、相驗屍體證明書2 張（相驗卷第59頁、第93頁）、現場照片6 張（警卷第22 頁至第23頁）、解剖照片18張（警卷第24頁至第32頁）， 分別在卷可為佐證。故被害人官弘哲確係遭人以銳器殺害 死亡，應可認定。
二、被告甲○○是否與官連崑共同殺害官弘哲，而下手實施殺人 行為：
（一）據被告甲○○辯稱：案發當晚7 點多出門，到嘉義凱悅三 溫暖，與賴文昌、洪啟順在一起。後來他出去買鱔魚麵， 沈秋香打電話給他，但他並沒接到。直到他買麵回來，賴 文昌才告訴他，沈秋香打電話說官弘哲被殺，他即與賴文 昌返回家中，才知道發生事情等語。
（二）被害人官弘哲被殺害之時間應係在95年1 月4 日19時45分 左右：
１、官連崑於警訊中陳述：「我是於95年1 月4 日19時45分， 在雲林縣麥寮鄉施厝村臺17線70公里處，由我持蝴蝶刀1 支殺害官弘哲」（警卷第5 頁）。是其所述被害人官弘哲
遇害之時間應係95年1 月4 日19時45分許。 ２、而據證人即發覺被害人屍體之盧冠豪於警訊中陳述：「於 今95年1 月4 日（下午）7 時50幾分許，在雲林縣麥寮鄉 臺17線公路北上車道70公里紅綠燈下，因當時號誌為紅燈 ，我與同事洪財文，分別由我駕駛1139-NE 號自小貨車， 及洪財文駕駛1138-NE 號自小貨車在我左後方，我們在等 紅燈，突然有一身穿黑或深色衣服及褲子、帽子之身高約 160 幾公分之男子，從洪財文駕駛之1138-NE 號自用小貨 車前方快速通過，至前方那部豐田牌自小客車旁，打開右 後車門，進入車內後，該豐田牌自小客車即往左方迴轉急 速往南駛離」、「我返回現場時即用自小貨車車燈照射， 發現衣服位置有疑似血跡，然後下車察看，在高架橋下分 隔島內，發現有一人體形狀且全身紅色」（相驗卷第10頁 、第11頁）。另其在本院95年度重訴字第9 號案件審理中 ，亦為相同之證述（本院95年度重訴字第9 號卷第108 頁 ），此與洪財文於該次審理中所證述之時間相符（本院95 年度重訴字第9 號卷第114 頁）。是據盧冠豪、洪財文上 開所述，發現被害人之時間，係在95年1 月4 日7 時50分 許。
３、再雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書（相驗卷第3 頁），記載發生時間為95年 1 月4 日下午19時45分、報案時間為95（誤載為94 ） 年 1 月4 日下午19時50分。而該所受理各類案件紀錄表則記 載案發時間及報案時間為95年1 月4 日20時（相驗卷第4 頁），2 份資料雖有10分鐘左右之差距，然此誤差尚在可 接受之範圍內，且與官連崑、盧冠豪、洪財文上開所述時 間相近，則被害人官弘哲被害之時間，應可認定係在95年 1 月4 日19時45分左右。
（二）被告甲○○所述案發當時不在現場，應可採信： １、沈秋香於本院95年度重訴字第9 號案件審理中陳稱：案發 當日晚上7 時許，與官連崑在朴子體育館分開，約7 點5 分回到六腳家中，她從外面買便當回來，回家時甲○○剛 從樓上養鴿子下來，並罵她買便當為何去那麼久，吃完後 甲○○即出門」（本院95年度重訴字第9 號卷第166 頁至 第167 頁）。已證述案發前被告甲○○並未與官連崑同行 ，非但人尚在家中，且於當日晚上7 時許方始出門。 ２、證人賴文昌於偵查中證稱：「沈秋香在案發當天有打電話 給甲○○，他去買鱔魚麵沒有接到電話，沈秋香打電話給 我說，甲○○大哥被人打死，叫我轉達甲○○並請他速赴 案發現場，我便撥打電話找甲○○，結果甲○○買鱔魚麵
回來後，我告訴他這件事，結果麵沒有吃即與我趕到案發 現場」、「（問：案發當天晚上甲○○何時找你？）答： 7 時許」、「（問：你們在現場做什麼？）答：玩大老二 ，我們玩完後約在8 時半至9 時，他去買鱔魚麵」（偵33 87號卷第7頁 至第8 頁）。是據賴文昌所述，被告甲○○ 於當日晚上7 時許至8 時半或9 時出門買鱔魚麵止，均與 其在同一處。
３、再據洪啟順於偵查中證稱：「今年元月初，但我不知道日 期，而且我上班場所只營業到元月10日止，他（指甲○○ ）是晚上7 、8 時到我上班場所」、「（玩）大老二」、 「當晚我都在公司裡，我直到隔天早上才下班，而他們2 人（指甲○○、賴文昌）是在當晚9 時許才一起來離開」 （偵3387號卷第6 頁至第7 頁）。雖洪啟順於該次偵查中 亦證述，被告甲○○曾對賴文昌提及他「大仔」被打死一 情，且對於被告是否出門購買鱔魚麵一節與賴文昌供述不 一致（偵3387號卷第6 頁、第7 頁），但對於甲○○當日 7 、8 時許到達該處，直至9 時許才與賴文昌共同離開一 事，則與被告及賴文昌所述相符，則被告甲○○於案發之 19時45分許，確實是在凱悅三溫暖店內，與賴文昌、洪啟 順相處，並未在雲林縣麥寮鄉之案發現場，應可認定。（三）官連崑對於被告甲○○曾參與共同殺人之證詞，前後反覆 ，並不可採信：
１、官連崑最初於95年4 月14日警訊中係稱：「我是於95年1 月4 日19時45分，在雲林縣麥寮鄉施厝村臺17線70公里處 ，由我持蝴蝶刀1 支殺害官弘哲」、「我是利用停紅燈時 ，取出藏匿在夾克內左口袋之蝴蝶刀，趁官弘哲不注意之 際，朝他前方腹部及胸部刺2 刀，官弘哲開車門欲逃出， 我拉他的外套，他的外套被掙脫掉，我即下車與他發生拉 扯，把他的襯衫撕裂，官弘哲往車後逃跑，我即追殺到對 方分隔島內，雙方在追殺中都跌倒受傷，後來在棄屍現場 被我追殺到官宏哲，我殺紅了眼失去理智，即朝官弘哲猛 次數刀，對方倒地不起後，我即跑回停車處要打開駕駛座 車門，發現車門打不開，我即跑過車頭到副駕駛座打開車 門進入車內，再坐上駕駛座回頭往朴子方向逃逸」（警卷 第5 頁），並稱自己並未與甲○○見面討論過等情（警卷 第8 頁），是其最初所述下手殺害官弘哲僅其一人所為。 ２、而官連崑於95年4 月15日偵查中亦稱：「是沈秋香叫我去 殺害他，我在車上殺他的，我手中拿自己所有的折疊式蝴 蝶刀朝『阿哲』的胸部刺2 刀，之後他開車門要逃跑出去 ，我與他發生拉扯並將他的衣服扯下，他逃跑至高架橋下
，並追上他繼續殺他，後來他倒下後，我就開車離開了」 、「我確實只有拿1 種刀子，而且車上也只有我們2 人」 （偵字第1955號卷第8 頁至第9 頁、第13頁）；且於同日 在本院羈押審理中亦為相同之供述（本院聲羈字第68號卷 第6 頁），均明確供稱，僅其一人下手殺害官弘哲。 ３、95年4 月28日偵查中，官連崑仍供稱是其一人所為，並陳 稱當時曾向沈秋香提到，不要向她先生提到這件事，但沈 秋香告訴他，大約有向她先生說過等詞（偵字第1955號卷 第47頁背面至第48頁）。
４、然而到95年5 月16日，官連崑繕具刑事自白狀，翻稱係與 甲○○共同殺害官弘哲，並且在95年6 月9 日本院延長羈 押審理中指稱，官弘哲是被甲○○所殺，並不是他下手殺 害的云云（偵字第1955號卷第137 頁）。且更於95年6 月 30日偵查中翻異前詞，改稱「死者要向沈秋香的先生拿錢 ，沈秋香的先生不給，他們2 人就在車內爭吵，當時我在 開車，我看到沈秋香的先生的手由下往上舉，被害人慘叫 一聲，我就將車子停在路邊，打開中控鎖並叫被害人快出 去，被害人出去後，被害人的弟弟也跟著出去，之後他們 2 人在該處拉扯，不久之後我看到被害人的弟弟倒在地上 ，同一時間有2 部小貨車開過來，被害人的弟弟就跑回我 開的車，從車子的右前車門上車，我對被害人的弟弟說我 叫救護車，他對我說不要理，之後我將車子迴轉直接載被 害人的弟弟回到他住的地方，被害人的弟弟下車進門」（ 偵字第1955號卷第219 頁），並稱「因為沈秋香的先生說 若案發，要我幫他頂替，並說是我自己一個人殺的，不要 說是沈秋香的先生殺的」，且改稱自己沒有攜帶折疊刀云 云（偵字第1955號卷第220 頁背面），然就檢察官訊問有 何方法可證明甲○○在車上及車外殺害被害人時，官連崑 卻迴避稱：「案發時，只有我們3 人在車上，另沈秋香的 先生到我朋友的卡拉OK找我時，我人在店外面，沒有其他 人可以證明此事」（字第1955號卷第221 頁）。惟其在該 次偵查中亦仍以證人身分具結證稱：自己並未殺人，是沈 秋香的先生要其頂罪，因為被害人與沈秋香的先生在車上 發生爭執，所以遭到殺害，但當時其在開車，所以不知道 如何殺（偵字第1955號卷第222 頁），且證稱：「（案發 前）他（指甲○○）到我住的村莊，我朋友開的卡拉OK 店找我，他叫我到車上叫我與沈秋香聯絡，我回答他說你 如何知道，他說之前的事情是他叫沈秋香與我聯絡的，並 提到他有叫沈秋香幫被害人保險，我問他金額多少，他叫 我不要問。並提到我之前與沈秋香談的利益200 萬元，若
我全部聽他的話，要給我300 萬元，我沒有答應他，後來 他問我身上有無錢，我回答沒有，他就拿2 萬元給我花用 ，之後他就叫我下車」云云（偵字第1955號卷第223 頁） ，又於95年7 月11日上、下午2 次偵查中，及95年7 月17 日偵查中具結，均指稱是甲○○殺害官弘哲（偵1955號卷 第234 頁至第235 頁、第241 頁、第254 頁）。官連崑在 翻異前供後，非但將殺害官弘哲之行為，均改稱是甲○○ 所為，自己絕無共同下手，且更為自己脫免改稱，案發當 時自己還有要求要叫救護車，並且在案發前甲○○要他殺 害官弘哲時，並沒有答應云云。
５、直至官連崑遭起訴後，於本院95年度重訴字第9 號案件95 年12月5 日審理中，始又再度改稱：「殺人部分只有我去 殺人而已」、「（問：你攜帶何兇器？）答：折疊刀」、 「（問：只有那一支嗎？）答：是」、「我也不知道，何 以法醫會如此說，但事實我既已承認，我也沒什麼好隱瞞 的」、「就是利用停紅綠燈時，剛好紅燈時殺他的」、「 （問：他坐在何處？）答：我的右手邊」、「（問：甲○ ○有無參與本案？）答：你是說殺的部分嗎？「（問：不 管是殺人部分，還是計劃、預謀的部分？）答：這個我不 知道。因為之前開始時我有對沈秋香說，不要讓她先生知 道，她有說她先生不知道，後來我有問她，到底她先生是 否知道，她回答說，她有對他先生說過了」「（問：你上 車的時間有那麼快嗎？能上車後2 、3 秒就將車開走？） 答：因為發生後，我在對面那邊，我有看到二輛小貨車來 ，我就跑過來要開我的車門，結果我的車門反鎖，我打不 開，我就趕快從車前走到副駕駛座那邊的門，再進入車內 ，進去後我就趕快開走」「當時在紅綠燈下發生的，我當 時自朴子沿路來我思考很多，我到底要不要殺被害人，因 為在這段期間，途中經過很多人煙稀少的地方，而且我也 有開錯路，開到一條無法再往前開的道路，還是被害人下 車來指引我倒車，我們才又前行，當時我想，沈秋香有對 我說殺被害人後要給我錢，我又因缺錢、負債，為了想要 償還負債，所以才造成不幸發生」、「車子在開時，車子 一啟動，門就會自動上鎖」、「就是從官弘哲這邊出去的 。因為我殺官弘哲時，官弘哲要將門打開出去，我在那邊 按，將門的鎖按開後，讓他出去，而因我自己很緊張，鎖 頭打開了後，我又在那邊按，不小心又按到了將門鎖上了 ，但當時他已經要出去了，他出去後，我們二人又在那邊 拉扯，拉扯到最後，他出去，我也跟著他後面出去」、「 我就是從官弘哲的門進去的」、「那個門有打開過了」、
「因為我也是為了錢才做這件事的，我辦完事後，她沒有 再給我錢，她沒有拿完全的錢給我，到我入看守所後，錢 也是都沒有給我，我就是不服，我做這件事就是為了錢， 為了要還我的負債，我家境不好，他也知道，因為這件事 發生之後（被告當庭哭泣），我可能連我母親的面也都見 不到了」（本院95年度重訴字第9 號卷第145 頁至第147 頁背面）。又再度坦承自己獨自殺害官弘哲，而陳稱甲○ ○並未與其共同殺人等情。
６、官連崑與沈秋香在本院95年度重訴字第9 號案件中，為共 同被告，2 人在調查證據程序時，發生多次爭執，茲節錄 其情形如下：
⑴、本院95年度重訴字第9 號卷第155頁： 被告官連崑
我沒有和沈秋香共謀。是她教唆我殺人的。
（當庭被告二人在法庭上爭執）
被告沈秋香
我有說不要，是你自己堅持要做的，你說你沒有錢可 以還我，你自己說你要擔罪，你發誓，你當時是不是 這樣說的？
被告官連崑
我若有這樣說，我出去就．．．
被告沈秋香
我告訴你，老天爺有在看。
被告官連崑
我全家死光光。
被告沈秋香
最好是這樣，老天爺有在看，這種話你敢講？你自己 這樣對我說的，我有跟你說，但是是你自己堅持要做 的。
被告官連崑
妳現在不是要說給我聽，要講給庭上聽，庭上要聽得 下去。
被告沈秋香
我現在要講給你聽。
被告官連崑
現在不是我們二個人在說的，妳要說給庭上聽，要爭 執、要吵架，我不會。
⑵、本院95年度重訴字第9 號卷第155頁背面： 被告沈秋香
那時候還沒有離婚，可是離婚之後我就完全沒有那個
意思了，更何況過年前那時候，我的戶頭還有100 多 萬，我根本不需要去做這件事情，而且當初是他自己 堅持要做的，我可以發誓，你自己要死，你就自己去 死，你不要拖累其他人，那是他堅時要做，我還有告 訴他，現在後悔還來得及，不要做了。
被告官連崑
妳剛生完小孩，講話要小心點。
被告沈秋香
老天爺有在看。
被告官連崑
就是老天爺有在看，所以我今天才甘願因為沒拿到錢 ，我要還死者一個公道。
被告沈秋香
要還死者一個公道，那另一個人是誰，你說啊？ 被告官連崑
什麼人？
被告沈秋香
那個人是誰是你親口告訴我的啊。
被告官連崑
那是什麼人？
被告沈秋香
我怎知道是什麼人？我若知道，我就說出來了。 ⑶、本院95年度重訴字第9 號卷第156頁： 被告官連崑
沈秋香剛才有說是我要自己去殺人，如果是這樣，為 何她事後要給我錢？
被告沈秋香
因為你說我若不給你錢，你要告訴我先生啊。
被告官連崑
本來妳先生就知道了啊。
被告沈秋香
什麼叫做他本來就知道？
被告官連崑
現在不是我們二人在爭辯，妳也是被妳先生利用的， 而我則是被妳利用了，我們不過都是妳先生的棋子而 已。我要補充的是，今天沈秋香會這麼做，可能也是 被她先生利用了，今天我不是要為她講話，因為到了 這個地步，我既然要承認了，我就沒什麼好保留的及 隱瞞的了，我有什麼我就說什麼。本案是沈秋香要我 去殺人，我才去殺的，但是做完後，她說要拿10萬元
給我，但她才拿了5 萬元給我而已，過二天，在六號 時，我用公用電話打電話給她，我問她，錢拿這樣就 不對了，她才回答說，錢是她先生算的，她不知道， 要問她先生才知道，她就說要我出去要再給錢，我出 去與她會面後，她才又拿4 萬5 給我。我認為今天不 幸已經造成了，最重要是要給死者一個公道，若是知 道的人一個都跑不掉。
７、官連崑雖與沈秋香在本院審理中發生口角爭執，並強烈質 疑甲○○才是本件幕後的指使者，但就甲○○是否與其共 同殺人一節，於與沈秋香爭執後仍然堅稱：「我當初會說 是甲○○殺的，原因是沈秋香要我去官弘哲後，事後沒有 給錢，所以我才說甲○○有參與，事實是甲○○並沒有參 與在內，他也沒有與我去，當初我會這樣說，是因為我不 服，當初我會做這件事，我就是為了錢，何以我做完了後 ，又拿不到錢，我不服，所以才牽扯到甲○○，說他有參 加」（本院95年度重訴字第9 號卷第158 頁）、「除了甲 ○○沒有殺人外，我所述實在。我是因為錢沒有拿到，才 會說甲○○有殺人，我所說有關於甲○○殺人的部分都不 實在」（本院95年度重訴字第9 號卷第159 頁）、「在殺 官弘哲時，如果有二人，今天官弘哲於情於理，不可能會 讓他跑出車外。因為由二人作案膽量應該比較大，而因為 僅有我一人，我會害怕，所以我才會按到中控鎖，才讓他 跑出去，如有二人，一定會有一人在後車座，而若有人坐 在後車座，一定也是由該人下手，就不可能由我下手了。 所以法醫研判有二種刀以上，我因為已無隱瞞了，這部分 與事實不符」（本院95年度重訴字第9 號卷第160 頁）、 「不實在，殺是我一個人去殺的，和甲○○沒有關係」（ 本院95年度重訴字第9 號卷第160 頁背面）。故官連崑雖 與沈秋香發生爭執，並強烈質疑甲○○於本案所牽涉之程 度，然而仍堅持甲○○並未與其共同殺害官弘哲。以官連 崑事後並未取得報酬，且又與沈秋香當庭發生爭執，並毫 不隱瞞對於甲○○不滿之情緒，然猶供稱甲○○並未與其 共同實施殺人行為，是其此部分之供述應屬實在，並與前 開沈秋香、賴文昌、洪啟順證述關於被告不在場之事實相 符，自堪採信。而官連崑一度翻異所稱，是甲○○殺害官 弘哲云云，則顯係攀誣之詞，顯然與事實不符。本件縱使 如檢察官所認為殺害官弘哲之人應有2 人，惟被告甲○○ 並非實施殺人行為者之一，應可認定。
三、被告是否與沈秋香共謀殺害官弘哲，而以共謀共同正犯方式 參與殺人：
（一）官連崑於警訊時稱：「甲○○是未曾與我見面談論過，但 是沈秋香告訴我她有與她丈夫說過」（警卷第8 頁）。並 於偵查中先稱：「我有向沈秋香提到不要向她先生提到這 件事，她告訴我她大約有向她先生說過」（偵字第1955號 卷第48頁），表示從沈秋香處聽聞甲○○亦知情。此後官 連崑即開始攀誣甲○○係殺害官弘哲之人，直至本院95年 度重訴字第9 號案件審理中始又改稱官弘哲係其所殺害， 與甲○○並無關係。惟仍以：「因為當初妳（指沈秋香） 告訴我，妳說妳有向甲○○說過，那天拿錢時，我問妳何 以僅拿5 萬元，妳告訴我說這是妳先生算的，妳不知道。 而在這段期間我心裡不服，妳叫我做的事情，我做完了， 我是為了錢才做此事，結果妳錢一直不給我，我也會不服 ，所以我才想要說是甲○○做的」（本院重訴字第9 號卷 第172 頁背面），說明沈秋香曾向其表示甲○○明知其事 ，並共謀犯罪。
（二）惟官連崑於偵查之初，乃係稱：「殺害阿哲後，沈秋香有 打電話給我詢問我是否有做，我說做了，之後在體育館沈 秋香說要拿給我10萬元，我當時沒有點多少錢，我拿了錢 後離開再清點，結果發現只有5 萬元，隔天我將車子清洗 後開到地下室停放，再隔一天的早上我才打電話給沈秋香 ，問她說要拿給我10萬元，為何只給我5 萬元，她才拿4 萬5 千元給我，並叫我快離開」（偵字第1955號卷第10頁 ），並未說明沈秋香曾有提及錢是甲○○所點之事，其前 後所述，實已有所矛盾。
（三）而沈秋香於警訊中陳稱：「他（指甲○○）均不知情，我 也沒有告訴他，但我有騙官連崑說我要告訴我先生，但官 連崑說不可以跟我先生甲○○說，要不然就辦不成」（偵 字第1955號卷第19頁），並於嗣後之偵查、審理程序中， 均堅稱甲○○並未與其共謀犯罪。
（四）再檢察官雖認為甲○○為官弘哲高額保險之受益人，顯然 有與沈秋香共謀殺害官弘哲之動機。然本院認為被告是否 犯罪，應以積極證據認定之，不能僅因為被告有犯罪之動 機，即推定被告必然犯罪。本件據財團法人保險犯罪防制 中心統計，被害人官弘哲所投保之保險中，受益人為甲○ ○者共4 件，保額總計990 萬元；另受益人為法定繼承人 者共3 件，保額總計為800 萬元；受益人為官美月、官姵 妏者2 件，保額共為550 萬元；受益人為官姵妏者1 件， 保額100 萬元（95年度偵字第1955號卷第145 頁），是因 官弘哲受害而能獲取保險費者，並非僅只甲○○一人。再 據安泰人壽業務招攬員林惠娟於偵查中，對於該次承攬官
弘哲保險之情形證稱：「我與沈秋香認識3 年多，有一天 沈秋香打電話給我，說要介紹我保戶，確定時間我已不記 得，但當時公司正在舉辦業務競賽，她要我去，在場時有 沈秋香、甲○○、官弘哲3 人都在，在談論保險過程中， 甲○○就先行上樓」、「對談過程中都是沈秋香與我對談 ，官弘哲只有點頭答應或回答嗯」、「我本來是要收現金 ，但沈秋香表示要用信用卡轉帳扣款，沈秋香說用她老公 的信用卡代繳保費，官弘哲再拿錢給她老公，我們要簽授 權書，她就叫她老公下來簽信用卡授權書，甲○○有問要 做什麼，沈秋香告訴他是要代繳保費，甲○○的信用卡放 在沈秋香那裡，甲○○先下來後，我將卡號填寫好，再讓 甲○○簽名」（本院卷第141 頁）。是據證人所述，該次 招攬保險談論中，甲○○即先行上樓離去，並未始終參與 或在旁協助鼓吹，事後要求其以信用卡代繳保費時，甲○ ○並追問用途，則顯然甲○○對於此次官弘哲投保事宜， 並未積極參與其中。尤其在沈秋香決定以信用卡繳費而須 甲○○同意簽名時，甲○○尚追問其情形，則顯然甲○○ 與沈秋香之間，並未事先達成謀議為官弘哲進行本件投保 事宜。而據另臺灣產物保險公司承攬業務之施坤楠就其承 辦之官弘哲保險情形證稱：「我時常下午去沈秋香的爸爸