臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 96年度苗簡字第299號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
複 代 理人 丁○○
被 告 乙○○
徐淑芬原名張徐淑
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟叁佰玖拾元，及自民國九十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之八點一計算之利息，暨自民國九十五年七月二日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰肆拾柒元，及自民國九十五年三月一日起至清償日止，按年息百分之七點○三八計算之利息，暨自民國九十五年四月二日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰陸拾玖元，及自民國九十五年三月一日起至清償日止，按年息百分之七點○三八計算之利息，暨自民國九十五年四月二日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 本件被告乙○○、徐淑芬之住所地均在臺中縣大雅鄉○○村 ○ 鄰○○○路137 號，被告甲○○之住所地在臺中縣大雅鄉 ○○村○○鄰○○路121 之1 號，有戶籍謄本在卷（見卷第18 -19 、34-35 頁）可按，雖非於本院轄區，惟兩造曾約定關 於本件債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告 提出之放款借據在卷（見卷第12-17 頁）可佐，是原告向本 院提起本件訴訟，揆諸首揭規定，本院自屬有管轄權，先予 敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告乙○○於民國87-90 年間邀同被告徐淑芬、甲○○為連 帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，共向原告借款6 筆， 合計新臺幣（下同）239,327 元，約定自該階段學業完成後 滿1 年之日起分36期，每1 個月為1 期，本息依年金法按月 平均攤還，均以每滿6 個月為1 期，平均攤還之，利率分別 按年息8.1 ％及按原告之基本放款利率加年息0.5 ％即年息 7.038 ％計算（95年3 月1 日基本放款利率為6.538 ％）； 債務人不依約償還本息時，除按原定利率計息外，並加計逾 期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6 個月部分 ，按借款利率20% 計算之違約金。詎被告乙○○自95年4 月 1 日起即未依約清償，尚欠201,706 元及利息、違約金未清 償。而被告徐淑芬、甲○○為本件借款之連帶保證人，依法 應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、台 銀基本放款利率表、放款借據（就學貸款專用）等件為證（ 見卷第10-17 頁）；而被告受合法之通知，於言詞辯論期日 均不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開 書證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第 1 項及第739 條分別定有明文。另按保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例 可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規 定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付。本件原告主張被告乙○○以被告徐淑芬 、甲○○為連帶保證人，向其借款，未依約清償之情，已如 前述，是揆諸首揭說明，主債務人之被告乙○○與為連帶保 證人之被告徐淑芬、甲○○自應負連帶清償借款之責。
五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求 被告3 人應連帶給付如主文第1 至3 項所示之本息、違約金 ，自有理由，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第 1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 苗栗簡易庭法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日
, 台灣公司情報網