臺灣苗栗地方法院民事小額判決 96年度苗小字第565號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十四年十一月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件原告主張：被告委由原告新光行銷股份有限公司（原誠 泰行銷股份有限公司）向臺灣新光商業銀行股份有限公司（ 原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款以支 付商品之價款，因被告未依約按期清償，分期債務視為全部 到期，尚有新臺幣20,000元之本金及遲延利息並未償付，原 告以利害關係人身分向新光銀行代償後，經新光銀行將上開 債權讓與原告，為此依消費借貸及債權轉讓之法律關係，請 求被告償還上開金額及約定之遲延利息等語。
二、被告對原告所主張之欠繳金額及約定利息並不爭執，至其雖 另辯稱：其所購買之產品為巔峰電信公司（下稱巔峰電信） 、亞太電信公司與原告前身之誠泰行銷公司間所合作包裝之 整合性商品，原告交由被告填寫之購物申請表上未於明顯處 標示為消費性分期貸款，有違消費者保護法，且新光行銷經 理謝秉騏曾多次在巔峰電信之商品說明會上公開保證，誤導 消費者認為巔峰電信為銀行保證之公司，嗣因巔峰電信吸金 倒閉，枉顧消費者權益，原告卻未妥適處理，被告應得暫停 付款云云，然查原告係本於消費借貸及債權轉讓之法律關係 訴請被告清償借貸款項，而被告業已自承其確曾在原告所提 之消費貸款申請表上親自簽名申辦貸款，自應依約就各期貸 款債務負清償責任，況其在簽約申辦之前，尚得就條款內容 之疑義向專業人士加以諮詢，以供考慮評估是否願意接受申 請表上所載之契約條款，自不得於事後就申請表上所載消費 借貸之法律關係委為不知，至其與出售商品之廠商巔峰電信 之間倘存有任何紛爭，仍應由被告與巔峰電信循買賣之相關 法律關係加以解決，被告以前揭情詞，拒絕給付前開消費借 貸之款項，尚屬無據，是本件原告之請求為有理由，應予准
許。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 簡易庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網