清償借款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,96年度,404號
MLDV,96,苗小,404,20070724,2

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 96年度苗小字第404號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　己○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　乙○○即李美柔）
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬壹仟元。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
　 理 由
一、本件原告主張：被告委由原告新光行銷股份有限公司（原誠 泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業 銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理 消費性商品貸款以支付商品之價款，因被告未依約按期清償 ，分期債務視為全部到期，原告新光行銷以利害關係人身分 陸續向原告新光銀行部分代償其中新臺幣（下同）12,000元 ，被告積欠新光銀行之金額則尚有11,000元並未償付，乃分 別依消費借貸及債權轉讓之法律關係，請求被告償還上開金 額等語。
二、被告對原告所主張之欠繳金額並不爭執，至其雖另辯稱：其 所購買之產品為巔峰電信公司（下稱巔峰電信）、亞太電信 公司與新光行銷前身之誠泰行銷公司間所合作包裝之整合性 商品，原告交由被告填寫之購物申請表上未於明顯處標示為 消費性分期貸款，亦未預留副本予消費者在合理期間內對契 約內容進行審閱，有違消費者保護法及公平交易法，且被告 前此並無類似經驗，本件申請表簽訂過程不無民法第74條急 迫輕率之情事，又新光行銷經理謝秉騏曾多次在巔峰電信之 商品說明會上公開保證，誤導消費者認為巔峰電信為銀行保 證之公司，嗣因巔峰電信吸金倒閉，枉顧消費者權益，新光 行銷卻未妥適處理，被告應得暫停付款云云，然查：㈠被告 訴訟代理人業於本院審理中陳稱：其為被告之夫，在巔峰電



信甫成立時，其經由訴外人蔡其皓之介紹，前往聽取巔峰電 信之說明會後，取回兩張空白申請表，供其自己及被告分別 填寫申購上開產品，因被告為家庭主婦，並無工作，第1 次 申請時曾被退件，經被告訴訟代理人擔任連帶保證人後提出 第2 次申請，才獲得審核通過等語（見本院96年7 月10日言 詞辯論筆錄），依其上開陳述，足徵被告在填寫前揭申請表 前，業已攜回該份申請表，且經過相當之期間，可為充分之 審閱，並得就條款內容之疑義向專業人士加以諮詢，以供考 慮評估是否願意接受申請表上所載之契約條款，倘被告認為 對契約條款內容有存證之必要，在攜回申請表之期間內，亦 可將該份申請表自行影印留存，是就其填寫申請表之過程觀 之，並無被告所稱其未能在合理期間內審閱契約之情形，亦 無民法第74條所定乘他人急迫、輕率、無經驗而為給付之約 定且顯失公平之情事可言。㈡原告係本於消費借貸及債權轉 讓之法律關係訴請被告清償借貸款項，而被告業已自承其確 曾在原告所提證物一之消費貸款申請表上親自簽名申辦貸款 ，自應依約就各期貸款債務負清償責任，至其與出售商品之 廠商巔峰電信之間倘存有任何紛爭，仍應由被告與巔峰電信 循買賣之相關法律關係加以解決，被告以前揭情詞，拒絕給 付前開消費借貸之款項，尚屬無據，是本件原告之請求為有 理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　24　　日 簡易庭法　官　邱光吾
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官　葉燕蓉
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　24　　日