臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第8號
上 訴 人 陳金火
即 被 告
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院簡易庭於中華
民國105年15月5日所為105年度交簡字第3383號第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：105年度偵字第19729號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳金火以駕駛計程車為業，為從事業務之人，於民國105年1 月29日晚間6時許，駕駛車牌號碼000-00號營業自小客車， 沿新北市板橋區民生路往中和方向行駛，迨於同日晚間6時1 分許，行至新北市板橋區民生路板橋花市前，本應注意駕駛 車輛變換車道時，應禮讓直行車先行，而依當時天候情形雖 為夜間雨天，然路上有照明，應無不能注意之情事，竟疏於 注意而貿然變換車道向左偏移，適顏明福騎乘車號000-000 號（聲請書誤載ERG-656號）普通重型機車在陳金火車輛左 側，陳金火駕駛之車輛左前方遂撞擊顏明福之機車右後側， 致顏明福人車倒地，受有右側遠端脛腓骨粉碎性骨折之傷害 。陳金火於肇事後留置現場，於犯罪被發覺前，向前來處理 之警員自首而接受裁判，因而查悉上情。
二、案經顏明福訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據，或當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查證人即告訴人顏明福、現場證人劉莉麗於 警詢中之指述係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告於 本院準備程序時對於證據能力表示無意見，迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。至本院下採用 之各項供述證據，證人王柏閔警員、證人張存實、證人謝美
利、賴秋琴均係於本院法官前所為具結證述，依同法第159 條之1第1項規定亦有證據能力。而其餘引用之文書證據，無 證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，認前 揭各該文書證據，均得採為證據，合先敘明。
二、實體部分：訊據被告固坦承有於105年1月29日晚間6時許駕 駛車牌號碼000-00號營業自小客車搭載客人欲前往板橋車站 ，嗣行經板橋花市前，告訴人顏明福騎乘之機車在伊駕駛之 自小客車前方倒地滑行並受傷，伊並撥打電話叫救護車且於 現場等候員警到場處理之事實，然矢口否認有何過失傷害之 犯行，辯稱：伊沒有撞到告訴人機車，告訴人係無照駕駛、 且車速忽快忽慢，告訴人係因天雨路滑、輪胎壓到路面裂縫 而滑倒。伊當天一直保持直行，沒有變換車道，車內3位乘 客都可以為伊作證。且伊自小客車與告訴人機車都沒有擦痕 ，可見確實沒有碰撞云云。經查：
㈠、被告於105年1月29日晚間6時許，有駕駛車牌號碼000-00號 營業自小客車搭載乘客，沿新北市板橋區民生路往中和方向 行駛欲前往板橋車站，於同日晚間6時1分許，行至新北市板 橋區民生路板橋花市前，適有告訴人顏明福騎乘車號000-00 0號普通重型機車在被告車輛左側，因遭被告駕駛之自小客 車前車頭擦撞而人車倒地，並受有右側遠端脛腓骨粉碎性骨 折之傷害乙情，業據證人顏明福於警詢、本院審理時證稱： 其當日騎乘機車沿民生路三段往中和方向直行靠外二車道， 其都是直線行駛，當時有下雨，雖然是晚上，但天色不暗。 其當時行駛過文化民生路口在板橋花市前，被告駕駛之營業 小客車就從其車尾把手處撞下去，其當場人車倒地，車輛先 滑行至外側車道，又被另一自小客車撞至內側車道，其有受 傷，右腳骨折、全身多處擦傷、臉部挫傷，其係無照駕駛等 語明確（見偵卷第25頁、本院簡上卷第155-163頁）。並有 新北市政府警察局海山分局道路交通事故現場圖所繪被告及 告訴人車輛行向、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、亞東紀 念醫院診斷證明書、彰化二林基督教醫院診斷書等在卷可稽 （見偵卷第13-14頁、本院簡上卷第83-85頁），上開事實堪 以認定。
㈡、被告雖以：伊當日車輛都係直行、沒有變換車道，且沒有擦 撞到告訴人機車，告訴人係自己滑倒受傷云云置辯。然經本 院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器光碟檔案，勘驗結果略以： 18時1分5秒迄18時1分11秒，被告駕駛車輛行駛在外側車道 ，18時1分12秒，告訴人身穿藍色雨衣騎乘機車出現在畫面 左側即被告車輛左前方（圖14、15、16），嗣被告車輛慢慢
偏移至外二車道（如圖14至26，白色分段線從畫面左下角慢 慢往右移動至畫面中間，可見被告車係向左偏移至外側車道 與外二車道中間），18時1分15秒告訴人騎乘機車出現在畫 面左側（圖23、24、25），並與被告車左前側靠近（告訴人 仍在外二車道，如圖26至29），18時1分16秒，被告車左前 側與告訴人機車右後方碰撞，告訴人機車往右歪斜（圖32至 34 ），嗣兩車碰撞後告訴人機車往左邊彈開，被告車往外 側車道移動後停駛一節，有本院106年5月22日勘驗筆錄一紙 及行車紀錄器翻拍照片在卷可證（見本院簡上卷第161、179 -193頁）。已足證被告當日確實駕駛營業自小客車行駛在外 側車道，告訴人騎乘機車行駛在外二車道。於當日晚間6時1 分12秒後，被告駕駛車輛往左偏移至外側車道與外二車道中 間，於晚間6時1分16秒，被告車輛左前側碰撞到直行之告訴 人機車右後車尾，告訴人機車因此歪斜而人車倒地受傷一情 ，實堪認定。證人即王柏閔警員亦到庭證稱：其係承辦本件 車禍事故之員警，其有用耳機聽被告行車紀錄器檔案，確實 有低沈聲音，當天其聽時覺得是碰撞聲音，其現場檢查被告 車沒有看到車損，其詢問過學長，若非常輕微碰撞是有可能 找不到車損的情形。從現場車道線的位置來看被告車應該有 向左偏等語（見本院簡上卷第237-240頁）。證人即被告保 險代理人張存實亦證稱：當天發生車禍後其有到場檢查被告 車子，沒有看到受損痕跡，在其承辦的經驗中確實有過發生 碰撞但沒有車損，因為可能係自行摔倒或輕微碰撞，只是這 情況很少等語（見本院簡上卷第240-242頁）。復佐以本院 勘驗被告行車紀錄器檔案結果，被告自小客車與告訴人機車 僅係輕微碰撞，且當日有雨，業如前述，則因輕微碰撞被告 前車頭未見刮擦痕跡實非無可能，然兩車既有碰撞，且告訴 人機車確實因碰撞後向右歪斜而彈至內側車道倒地，即不能 以被告前車頭未見刮擦痕跡即認兩車未碰撞。況被告確駕駛 該自小客車從外側車道向左偏移至外側車道與外二車道中間 後，該車左前側與直行之告訴人機車右後側發生碰撞，亦有 該行車紀錄器翻拍照片所示之連續畫面在卷可佐甚為明確。 再者，本件事故後經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，亦認被告駕駛營業自小客車，變換車道未讓直行車先 行，為肇事主因一節，有該會新北車鑑字第0000000號鑑定 意見書在卷可稽（見偵卷第9-12頁）。綜上足證被告當日確 有駕駛營業自小客車變換車道未讓直行之告訴人機車先行， 而擦撞告訴人機車致其倒地受傷之過失犯行無訛。㈢、證人劉莉麗於警詢時雖指稱：當日其搭乘被告駕駛之營業自 小客車，被告車速很慢，其只知道其係靠近右側車道，不確
定是那個車道，但絕對不是最外側車道，其看到被告一直直 行在車道內，告訴人就突然從被告左前方出現，並在被告自 小客車左前方倒地，並未與被告車發生碰撞，其沒有感覺到 搖晃云云（見偵卷第27、28頁），然於本院民事庭審理時亦 證稱：當天天色很暗，有下雨，在板橋花市前，其搭乘被告 營業自小客車要到板橋車站，同車還有謝、賴兩位乘客，其 坐在右後座，其看到機車騎士不穩，倒在被告自小客車右前 方路上，距離被告車有一段距離，其沒有聽到碰撞聲音，車 也沒有搖晃的感覺，其看到的時候就是跌倒了，到底是滑壘 還是怎樣其不知道。後來被告下車就叫其打119，被告去指 揮交通等警察來。其沒有看到告訴人機車是怎麼跌倒的，機 車騎士從哪裡過來的其不記得了，其只知道騎士是在前方， 其看到時候就是跌倒了，其覺得是路滑跌倒云云（見本院簡 上卷第213-221頁）。證人劉莉麗既已證稱：沒有看到機車 騎士是怎麼跌倒的，也不記得機車騎士從哪裡過來的，只知 道騎士是在前方，看到的時候就是跌倒了云云，所稱覺得機 車騎士是路滑跌倒云云顯然是個人臆測之詞，不足為採。況 當日被告自小客車與告訴人機車確有碰撞而致告訴人機車歪 斜倒地之事實，業據本院勘驗屬實，證人劉莉麗指稱覺得機 車騎士是路滑跌倒云云實不足為有利被告之認定。至證人謝 美利於本院審理時雖亦指稱：當日有與劉莉麗同車搭乘被告 駕駛之營業自小客車要至板橋車站，當日有下雨，前方有一 台機車從左邊滑行至被告車前面，就看到一個人倒在地上， 沒有聽到機車與被告車碰撞的聲音，被告車是直直的開，時 速很慢云云（見本院簡上卷第298-305頁），然證人謝美利 亦證稱：其坐駕駛座後座在聊天，其看到時機車騎士就已經 滑到前面，完全沒看到怎麼靠過來的云云（見本院簡上卷第 299頁），證人謝美利既稱：沒看到機車騎士怎麼靠近被告 自小客車云云，則其指稱：被告車係直直的開，兩車沒有碰 撞云云，亦難採為有利被告之佐證。況證人賴秋琴亦到庭證 稱：其有看到機車碰到計程車就往前滑，機車位置大概是在 計程車駕駛座附近云云（見本院簡上卷第302頁），足證被 告駕駛之營業自小客車左前側確實有與告訴人機車右後側碰 撞一情，亦堪認定。從而，綜合前揭事證，被告確有駕車變 換車道未讓直行車先行之過失，告訴人機車亦因此人車倒地 受傷，事證明確，被告前揭所辯均不足採，犯行自應依法論 科。
三、是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪。被告於肇事後在偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 即向據報到場處理之警員坦承自身肇事，有道路交通事故肇
事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第31頁），被告 對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。原審同此認定，因依刑事訴 訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284 條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告擔任營業自小 客車司機，執行載送旅客業務於道路駕駛時，本應注意駕駛 車輛變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意車前狀況，以 採取必要之安全措施，卻疏未注意，貿然擦撞前方告訴人顏 明福所騎乘之重型機車，致發生本件車禍造成告訴人所受傷 害，參酌被告就本件車禍應負之過失程度為主，告訴人所受 傷勢程度非輕，迄今未能就賠償事宜達成共識，及犯後態度 等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標 準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而， 被告上訴否認過失犯行，均非可採，其上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官王江濱到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第五庭審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。