臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 96年度苗簡字第600號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案羈押於新竹看守所）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵緝字第138號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯幫助恐嚇取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知無正當原因，提供向金融機構申設之 存款帳號存摺、金融卡、密碼等資料予他人使用係幫助他人 從事犯罪時，掩飾或隱匿犯罪所得財物之用，竟因缺錢花用 而不違本意，竟與真實姓名年籍不詳自稱「鍾辰福」之成年 男子分別基於幫助他人恐嚇取財之犯意，由甲○○於民國94 年5 月9 日，向中國信託國際商業銀行永吉分行申辦帳號第 000000000000號帳戶之存摺及提款卡後，即在該永吉分行前 經「鍾辰福」交付新臺幣（下同）1 萬元，將該帳戶存摺及 提款卡交付「鍾辰福」使用，並同時告知提款卡密碼；嗣「 鍾辰福」即輾轉於95年7 月中旬某日，在臺北縣中和交流道 旁某處，將該存摺及提款卡出售予陳清炎、賴震興等人（均 另案起訴），並同時告知提款卡密碼。嗣陳清炎、賴震興等 人所屬之犯罪集團成員，果基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於附表所示之時間，撥打電話向附表所示之人恫稱：匯款 至上開帳戶，否則將毀損所捕獲如附表所示之人所有之鴿鳥 ，致等人心生畏懼，遂依其指示匯款如附表所示金額，至甲 ○○所提供之上開帳戶，該犯罪集團成員即以此方式恐嚇取 財得手。案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之自白。
（二）共同被告陳清炎、賴震興於警詢中之指述。 （三）中國信託國際商業銀行永吉分行開戶資料及交易明細表 。
（四）臺灣基隆地方法院檢察署檢察官96年度偵字第508 號併 辦意旨書1 份
三、論罪科刑部分：
（一）關於本案之正犯分別於95年8 月7 日、同年月8 日向被 害人陳秋生、鄭鴻謨、林容賜、曾飛鵬、張文祺實施恐 嚇，依其僅反覆實施「擄鴿勒索」之同種類犯罪行為， 即所反覆實施之各別恐嚇取財行為間，具有時、空密接
之特性，致第三人觀其整體犯罪流程，仍認與單一之整 體事件無殊；兼以本案所侵害之法益雖非單一，然亦僅 止於財產法益，而與高度之屬人法益（如：生命、身體 、自由、名譽）無涉，因認本案恐嚇取財行為人出於「 單一」之恐嚇取財犯罪意思而反覆實施同種類之犯罪行 為，應屬「自然行為單數」，應依刑法第55條規定，論 以想像競合犯，並從一較重之刑法第346 條第1 項之恐 嚇取財罪名處斷，合先說明。
（二）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上 須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號 、88年度台上字第1270號判決意旨）。本件被告將其申 請之銀行帳戶、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳 自稱「鍾辰福」之成年男子使用，再轉交恐嚇取團使用 ，供作對被害人陳秋生、鄭鴻謨、林容賜、曾飛鵬、張 文祺等人實施恐嚇取財犯罪之取款工具，顯係基於幫助 他人實施恐嚇取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之 行為，係屬刑法恐嚇取財罪構成要件以外之行為。被告 甲○○僅以一個幫助行為，幫助恐嚇取財集團從事恐嚇 取財犯行，又基於幫助犯之從屬性理論，幫助犯之刑事 責任從屬於正犯，故被告甲○○所為僅應論以一個幫助 恐嚇取財罪。是被告既以幫助他人犯罪之意思，而參與 犯罪構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項、刑法第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪，應 依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
（三）又刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪 之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實 上雖有二人以上共同幫助犯罪，亦各負幫助犯之責任， 無適用刑法第28條之餘地，此有最高法院33年上字第 793 號判例可參。本案系由姓名年籍不詳稱為「鍾辰福 」將被告之金融帳戶，轉交恐嚇取財集團使用，被告係 與「鍾辰福」共同幫助該犯罪集團恐嚇取財，仍應各負 幫助犯之責任，無刑法第28條之適用。聲請人認被告與 真實姓名不詳自稱「鍾辰福」之成年男子有犯意聯絡及 行為分擔，論以共同正犯，容有誤會，附此敘明。 （四）審酌被告之犯罪動機、目的、手段係將金融帳戶以1 萬 元代價，售予真實姓名不詳自稱「鍾辰福」之成年男子 做為恐嚇取財工具，造成被害人受有如附表所示之 17,175元之損害，亦未賠償被害人所生危害等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。
（二）刑法第2 條第1 項前段、第346 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段。
（三）刑法施行法第1 條之1。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃雅琦
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
┌──┬─────────┬────┬────────────┬─────┐
│編號│接獲電話之時間 │遭勒贖 │鴿主匯款之帳戶 │匯款金額 │
│ │ │鴿主姓名│ │ │
├──┼─────────┼────┼────────────┼─────┤
│ 1 │95年8月7日22時許 │陳秋生 │中國信託銀行帳號： │5,033元 │
│ │ │ │000000000000 │ │
│ │ │ │戶名：甲○○ │ │
├──┼─────────┼────┼────────────┼─────┤
│ 2 │95年8月7日23時30分│鄭鴻謨 │中國信託銀行帳號： │2,045元 │
│ │許 │ │000000000000 │ │
│ │ │ │戶名：甲○○ │ │
├──┼─────────┼────┼────────────┼─────┤
│ 3 │95年8月8日0時許 │林容賜 │中國信託銀行帳號： │4,047元 │
│ │ │ │000000000000 │ │
│ │ │ │戶名：甲○○ │ │
├──┼─────────┼────┼────────────┼─────┤
│ 4 │95年8月8日0時許 │曾飛鵬 │中國信託銀行帳號： │2,050元 │
│ │ │ │000000000000 │ │
│ │ │ │戶名：甲○○ │ │
├──┼─────────┼────┼────────────┼─────┤
│ 5 │95年8月8日8時許 │張文祺 │中國信託銀行帳號： │4,000元 │
│ │ │ │000000000000 │ │
│ │ │ │戶名：甲○○ │ │
└──┴─────────┴────┴────────────┴─────┘