臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度簡上字第51號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊志航律師
上列被告因違反野生動物保育法案件，不服本院苗栗簡易庭96年
度苗簡字第313 號中華民國96年4 月25日第一審判決（原聲請案
號：96年度偵字第338 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未具保育類野生動物族群量逾越環境容許量之條件，違反不得使用獸鋏獵捕野生動物之規定，使用禁止之方式，獵捕保育類野生動物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之山羌壹隻、捕獸鋏壹個，均沒收。 事 實
一、甲○○明知除經主管機關之許可，因族群量逾越環境容許量 者，或基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者， 保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或 為其他利用，並預見如使用獸鋏獵捕野生動物，有可能獵得 保育類野生動物，其仍未經地方主管機關許可，於民國96年 1 月1 日8 時許，在苗栗縣獅潭鄉○○村○ 鄰○○號○○道路 旁，擅自設置獸鋏獵捕類野生動物，於同年1 月6 日下午時 許，至上址收取獸鋏時，發現獵獲保育類野生動物山羌（Mu ntiacusree- vesimicrurus）1 隻，即將該獵得之山羌帶回 產業道路旁工寮內，放血清洗後，予以燒烤以備食用。嗣於 同日下午1 時30分許，為警巡邏至現場時發現，業經燒烤預 備食用之山羌屍體，並扣得甲○○所有之捕獸鋏一個，而查 獲上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱。又扣案 山羌屬保育類業生動物，且未經行政院農業委員會公告其族 群量逾越環境容許量等情，業據證人即苗栗縣政府農業局課 長黃銘福於警詢中證述明確（參見96年度偵字第338 號卷第 14頁）。此外，並有行政院農業委員會公告保育類野生動物 電腦查詢資料及照片4 張附卷可證，且有山羌死體1 具及捕 獸鋏1 個扣案可憑。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按保育類野生動物應予保育，除其族群量逾越環境容許或基 於學術研究或教育目的，並經中央主管機關許可者外，不得 獵捕、宰殺或為其他利用；次按獵捕野生動物，不得使用陷 阱、獸鋏或特殊獵捕工具為之，野生動物保育法第18條第1 項及第19條第1 項第6 款分別定有明文。被告未經許可，使 用捕獸鋏之方法，獵捕族群量未逾越環境容許量之保育類野 生動物山羌。核被告所為，係犯野生動物保育法第41條第1 項第1 款、第3 款之非法獵捕保育類野生動物罪。次按野生 動物保育法第41條第1 項第1 、2 、3 款均係就不同情形下 ，對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之處罰規定，如僅有其 中1款 情形之獵捕或宰殺保育類野生動物，固祇成立其中1 款之獵捕或宰殺保育類野生動物罪；如兼具其中多款之情形 ，因獵捕之行為祗有一個，仍只成立一罪，不能認為係法規 競合或犯罪競合，並無刑法第55條之適用，其判決主文應將 各款情形順序揭明，理由並應引用各款（最高法院著有90年 度臺上字第1585號、92年度臺上字第6402號判決可參）。至 聲請簡易判決處刑書所指，被告係宰殺保育類野生動物，惟 被告發現捕獲之山羌時業已死亡，該山羌已屬屍體，係野生 動物保育法第3 條第6 款所指之野生動物產製品，當無宰殺 之適用，聲請簡易判決處刑書尚有誤解，應予更正。又公訴 人雖僅就被告違反野生動物保育法第18條第1 項之犯行聲請 簡易判決處刑，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及 於全部，本件被告使用捕獸鋏獵捕保育類野生動物之犯罪事 實，與前揭論罪科刑之部分，係單純一罪之關係，已如前述 ，本院自應就被告使用捕獸鋏獵捕保育類野生動物犯行一併 加以裁判，附此敘明。審酌被告之犯罪動機、目的、手段係 為供食用，而以置放捕獸鋏方式，獵捕保育類野生動物山羌 1 隻、其行為對生態保育所生之影響等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被 告犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯違反野生動物保育 法第41條第1 項第1 款、第3 款之罪，悉合於中華民國96年 罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第 3 款、第7 款規定減其宣告刑2 分之1 ，減為如主文所示之 刑，併依同條例第9 條及刑法第41條第1 項前段之規定，諭 知易科罰金之折算標準。扣案之保育類野生動物山羌1 隻及 捕獸鋏1 個，依野生動物保育法第52條第1 項後段規定，宣 告沒收。
㈡查被告素行良好，前未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，被告經此科刑之教訓
，應知所警惕，當無再犯之虞，本院綜核各情，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。 ㈢本件原審詳察，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟被告以捕獸鋏獵捕保育類野生動物，尚有違反野生動物 保育法第19條第1 項第6 款之規定，而應依同法第41條第1 項第3 款之規定處罰，原審漏未論及，尚有未洽。另被告所 為合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該 條例第2 條第1 項第3 款、第7 款規定減其宣告刑2 分之1 ，原審就此未及審酌。被告上訴雖曾辯稱：無獵捕山羌之主 觀犯意等語，然扣案山羌為被告所設置捕獸鋏捕獲事實之發 生，客觀上為被告所能預見，且不違背其本意，業據被告供 述明確，依刑法第13條第2 項之規定，應認被告有獵捕山羌 之故意，其上訴並無理由，然原審判決既有上述可議之處， 尚難維持，自應由本院合議庭予以撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，野生動物保育法第41條第1 項第1 款、第3 款、第52條第1 項後段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 之1條 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林卉聆
法 官 吳國聖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日野生動物保育法第41條
有下列情形之一，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 100 萬元以下罰金：
一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，獵捕、宰殺保育類野 生動物者。
二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可 ，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
三、違反第 19 條第 1 項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保 育類野生動物者。
於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。
第 1 項之未遂犯罰之。