臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度易字第208號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
戊○○
樓
共 同
選任辯護人 甲○○律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第316
、317 、326 、95年度偵字第2914號、96年度偵字第823 號），
本院判決如下：
主 文
丑○○、戊○○共同連續犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳年貳月。均減為有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、丑○○、戊○○兩人為夫妻，癸○○則受丑○○雇用，月薪 5 萬元（癸○○已經本院判處罪刑確定在案）。渠等三人為 圖營利，竟基於供給賭博場所及聚眾賭博之概括犯意聯絡， 自民國94年9 月間起至95年4 月4 日止，由丑○○、戊○○ 連續供給苗栗縣卓蘭鎮○○○○○段上新893 至902 號之鐵 皮屋作為經營六合彩賭博之場所，由癸○○負責接收賭客簽 賭之電話、傳真及整理簽賭帳冊之工作，連續多次聚集不特 定多數人以電話、傳真之方式前來下注賭博。過程中偶而丑 ○○也會親自接聽確認簽賭電話或將簽賭電話轉給癸○○， 以及從事部分記帳工作。戊○○則提供其所有之新竹國際商 業銀行卓蘭分行00000000000 號帳號供作賭資往來之帳戶， 並事先申請00-00000000 、00-00000000 、00-00000000 0 支市內電話號碼，供不特定賭客電話、傳真下注簽賭時使用 。三人以此方式分工合作。至於其賭博方式則由賭客依2 星 、3 星及4 星方式電話、傳真下注後，核對香港地區六合彩 於每週星期二、四、六之開獎號碼，下注2 星者，每注74-1 00元不等（簽中者，賭客可得5,700 元彩金）；3 星者，每 注64-100元不等（簽中者，賭客可得57,000元彩金），下注 4 星者，每注57- 65元（簽中者，賭客可得800000元彩金） ，未簽中者，則下注金額即歸丑○○、戊○○所有。嗣於95 年4 月4 日下午5 時47分許，為警持本院核發之搜索票搜索 上址，當場扣得癸○○所有供上開犯行使用如附表二所示之 物，並循線查獲至少有子○○、壬○○、己○○、乙○○、 庚○○、辛○○、丙○○、丁○○等賭客曾經參與簽賭。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告及檢察官自動檢舉偵辦。
理 由
壹、關於證據能力之認定
一、辯護人對於本案中被告以外之人於警詢中之陳述，於認定證 人癸○○個人之上開犯罪事實限度內，同意作為證據，逾此 範圍，則均爭執其證據能力。
二、本案中被告以外之人於警詢中之陳述，於認定證人癸○○個 人關於上開犯罪事實時，既經辯護人表示同意其證據能力， 且各該警詢陳述作成時之情況，經本院審酌結果，亦難認有 何違反陳述人任意性之不當情況，依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，自得為證據；逾此範圍而為其他犯罪事實認定時 ，既查無其他得為證據之法定事由，又經辯護人爭執其證據 能力，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，即不得作為證 據。
貳、關於犯罪事實之認定
訊據被告丑○○、戊○○均矢口否認有何上開犯行，被告丑 ○○辯稱：伊是在經營交通公司，為正當生意人，確實不知 道癸○○在經營六合彩等語。被告戊○○則辯稱：伊大都在 外面的工地忙碌工作，對於整件事從頭到尾都不知情，不知 為何竟然被起訴等語。惟查：
一、證人癸○○有於上開時、地，連續多次意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之犯行，業經證人癸○○於本院作證時坦白承 認，核與證人壬○○、乙○○、庚○○、辛○○等人於警詢 中之證述相符，並有如上開犯罪事實欄所列警方當場查扣之 物可供佐證，是犯罪事實欄中關於證人即共犯癸○○之部分 ，應可認定。該部分亦經本院另案判處癸○○罪刑確定在案 （惟該案認定癸○○之行為亦構成於公眾得出入場所賭博罪 ，與本院本案認定不同，詳後），此為本院調取95年苗簡字 第570 號全案卷宗核閱屬實。
二、茲有爭執者，在於被告兩人與證人癸○○有無構成共同正犯 所必要之犯意聯絡及行為分擔。以下即就此分點論述說明：（一）證人己○○於偵查中檢察官訊問時，已具結證稱：「（問 ：為何你警詢中明確說是癸○○、丑○○兩人接電話的？ ）大部分都是楊接的，蔡也有接過我簽賭的電話。」、「 （問：你如何跟蔡說？）如果是蔡接電話，我會跟他說我 要下盤，蔡將電話轉給楊，由楊與我接洽。」等語（偵緝 326號第4頁）；證人子○○則在檢察官訊問時，亦具結證 述：「我認識丑○○，蔡介紹我認識楊，我都跟癸○○簽 賭。」、「（問：你打電話過去時，蔡也會跟你確認？） 是。有時帳目不對，蔡的員工會跟我確認。」等語（偵29 14號第283 頁）。嗣證人己○○、子○○經本院於審理中
傳喚到庭後無正當理由拒絕證言，已經本院當庭各裁處罰 鍰新台幣2 萬8 千元，倘該2 人上開之先前偵訊證詞，容 有誤會或未明之處，以致可能對被告不利，本應利用審判 中之作證機會加以澄清，豈有遵期到庭應傳，卻無正當理 由拒絕證言，置被告於不顧之理？是上開偵查中之證詞， 自可採信。
（二）證人癸○○於偵查中檢察官訊問時，雖然一肩扛起罪責， 但仍具結指證：⑴其當時受僱於被告丑○○，月薪5 萬元 ，由被告丑○○支付；⑵伊接受賭客（組頭）下注傳真之 地點，就在被告丑○○公司鐵皮屋二樓；⑶警方查扣之帳 冊編號③中有部分簽賭金額之記載，均是請被告丑○○所 製作，以便可以從運費中扣錢（此部分簽賭者為被告丑○ ○所屬公司之司機）；⑷賭資均匯到被告戊○○之帳戶， 而該帳戶係伊向被告戊○○本人所借用等情（偵2914號卷 第292-294 頁）。其於本院審理中，仍有意迴護被告兩人 ，惟囿於既有之事證，仍明確證稱：⑴簽賭用之3 支傳真 機均是由被告戊○○幫伊所申請；⑵其向被告戊○○借用 之帳戶，被告戊○○有2- 3次看過帳戶存簿之內容，金額 往來有20-30 萬元；⑶上開編號③之帳冊，其上記載「六 合」就是六合彩，是由被告丑○○所寫，所以被告丑○○ 知道是六合彩，但仍幫伊記帳等情（本院卷第87-90 頁） 。據被告丑○○、戊○○於本院審理中均指出：證人癸○ ○與渠等已有十幾年交情，彼此沒有過節，不會陷害被告 兩人。因此，證人癸○○之上開偵、審中證詞，當可採信 。
（三）上開證人證詞既均可採信，則依照各該證詞內容，應可認 定：被告兩人與證人癸○○就本案犯罪事實確有犯意聯絡 及行為分擔，其中：被告丑○○部分，不但會轉接簽賭電 話，也會親自確認簽賭之事，甚至還分擔部分記帳工作， 以便向司機扣取賭資，其犯行已然明確；被告戊○○部分 ，證人癸○○不過是其妻以月薪5 萬元所僱請，竟還要為 其申請3 支電話以供使用，不惟如此，還將個人帳戶供其 使用，也看過該借出之帳戶存簿，其內有高達20-30 萬之 資金往來，要非被告戊○○對於證人癸○○主持簽賭站之 事，已經心知肚明，何以可能如此？是其與證人癸○○有 犯意聯絡亦可認定，而其所做所為則正是對於證人癸○○ 犯罪事實之行為分工。尤有甚者，依證人癸○○所述，其 接受下注傳真之處，即在於公司鐵皮屋2 樓，而公司鐵皮 屋為被告丑○○所租，被告兩人及小孩亦均居住於該處2 樓，此為被告戊○○於偵查中所自承（偵2914號第311 頁
），若非得到被告兩人同意供給該處作為經營賭博處所， 證人癸○○焉有在該處經營六合彩賭博達半年之久？三、另就犯罪事實之認定，尚有以下幾點應予補充說明：（一）關於被告連續犯行之起始點，起訴書之犯罪事實記載為94 年12月9 日起（依起訴書附表所載各賭客之賭博時間，應 為94年12月29日之誤），惟共犯即證人癸○○自警詢起即 供稱：係自94年9 月份開始主持六合彩賭博等語（偵2914 號卷第20頁），佐以其於該次警詢中亦稱：扣案傳真機同 是於94年9 月份託被告戊○○所申請等語（偵2914號卷第 23頁），以及扣案帳冊編號③於94年12月29日前亦有「六 合」字樣之賭博帳目記載，應可認定：證人癸○○與被告 兩人共同經營六合彩簽賭站之起始時間自94年9 月間即已 開始。至於有其他證據顯示證人癸○○有更早主持六合彩 簽賭之情事，例如：賭客丁○○供稱：自94年初起即有簽 賭等語（偵2914號卷第207 頁）；共犯即證人癸○○於警 詢中供稱：簡麗華簽賭之時間已有1 年多等語（惟此部分 並未獲檢察官認定而對簡麗華為不起訴處分），縱使屬實 ，因欠缺必要佐證，尚難為係與被告兩人共同所犯。（二）關於本件賭博方式之每注金額，起訴書之犯罪事實欄固依 共犯即證人癸○○於警詢中所述，而認定：2 星每注為80 元；3 星每注為65元；4 星每注為65元，惟對照遭循線查 獲之賭客子○○等8 人於警詢中之供詞，並非全然如此（ 見附表三：遭查獲賭客簽賭每注金額一覽表），是其簽賭 之每注金額，應隨賭客之不同而略有變化，故此部分爰為 一定區間內浮動金額之認定。
（三）被告兩人與共犯癸○○所為本件犯行，雖未抽頭而僅與賭 客對賭，但因衡諸一般經驗設莊與賭客對賭，而未抽取一 定費用者，莊家贏賭之機率恆大於賭客，在大數法則下， 執賭博莊家者，勢必得以營利，此所以在明知違法可能遭 查緝下，仍有人願意設莊聚賭。對照證人癸○○於偵訊中 所證：經營六合彩，每月收入70- 80萬元（偵2914號第 293 頁），顯見其確實得以營利。是其有營利之意圖，亦 可認定。
四、綜上所述，本件事證明確，被告2 人之犯行，可以認定，應 依法論科。
參、論罪科刑理由
一、新舊法之比較
被告行為後，刑法、罰金罰鍰提高標準條例均於民國95年7 月1 日修正施行，其修正施行之條文中與本案有關，且應與 修正施行前之規定比較有利被告與否者，並其於本案比較結
果，說明如下：
（一）刑法第28條：關於共同正犯之規定，依照修正立法理由之 說明，該條將原先「共同實施」之用語修正改為「共同實 行」，主要是否定「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」 屬於共同正犯之範圍。惟本案中被告兩人既非陰謀亦非預 備之共同正犯（詳後），故上述修正施行，對被告有利與 否而言，並無影響。
（二）刑法第33條：關於罰金最低額，修正施行前，罰金為（銀 元）1 元以上，經依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提 高罰金（最高提高倍數為10倍）並依現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例第2 條折算為新台幣金額，與修正施行 後比較：罰金改為新台幣1000元以上，以百元計算之，應 以修正施行前之規定，有利於被告。
（三）修正施行前第56條：修正施行後刪除此規定。依修正施行 前之規定，被告所為本案多次圖利供給賭博場所及聚眾賭 博之行為，以連續犯論以1 罪，加重其刑至2 分之1 ，其 法定最高刑僅15年。但修正施行後刪除此規定，應改依數 罪併罰之例分別宣告罪刑，並定其應執行之刑，其最高度 刑將提高至20年。故應以修正施行前之規定有利於被告。（四）刑法第67條：修正施行前為68條，其規定罰金加重僅加重 其最高度，修正施行後，因已無連續犯之規定，故罰金並 無加重之問題（因整體比較之關係，不就各條文單獨比較 ，而須與其他條文一體適用比較）。
（五）綜合上述一切情形，本案比較修正施行前後規定之結果， 應以修正施行前之規定，故本案應依刑法第2 條第1 項前 段適用修正施行前之規定。
（六）至於無須比較修正前後之法律，而應直接適用裁判時有效 施行之現行法者（除有法律特別規定，司法者本應適用現 時有效施行之法律），說明如下：
1、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，立法目的在 於將刑法分則條文之罰金單位由原先的銀元，改為新台幣 ，而不變動其罰金之最高度，以配合刑法總則中第33條第 5 款關於罰金單位之修正（因提高30倍又將單位改為新台 幣，等同原條文適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提 高罰金最高度，再折算為新台幣），解釋上不屬於刑法第 2 條第1 項刑罰法律有變更之情形，僅係罰金計算單位之 修正，故無須比較修正前後之法律規定。
2、刑法第2 條之修正施行，其本身為新舊法比較之法律依據 ，當然應適用現時有效施行之修正施行後規定，而無比較 修正前後何者有利於行為人之問題。
二、行為之論罪
（一）核被告丑○○、戊○○2 人所為，均係犯刑法第268 條之 意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪。（二）被告丑○○、戊○○與證人癸○○3 人就上開犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
（三）被告2 人於各次六合彩開獎前，接受不特定之多數人傳真 或電話下注賭博，均係「聚眾」賭博之集合行為之一部， 對此聚眾賭博之1 集合行為所為供給賭博場所之行為，亦 應認為僅為法律上之一行為。其1 行為而觸犯上述2 罪名 ，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之圖利聚眾 賭博罪處斷。公訴人另認被告2 人之行為尚構成刑法第26 6 條之普通賭博罪，並上開2 罪有想像競合關係，尚有誤 認，將於後另加說明。
（四）被告2 人先後多期聚眾進行六合彩賭博，時間緊接，所犯 均為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，為連 續犯，應依修正前刑法第56條之規定以1 罪論，並加重其 刑。
三、科刑之理由
（一）被告兩人所為本件犯行，係以合法之公司掩護非法之賭博 事業，並以固定薪資聘請證人癸○○分擔特定工作，其犯 罪手段可謂有相當計畫，而惡性非輕。
（二）再就查獲扣案之簽單、帳冊以及調取供賭資往來之帳戶交 易明細以觀，本件被告兩人之犯行規模非小，確實招徠為 數不少之不特定人參與六合彩賭博，其對於社會善良風氣 影響至深且鉅，有從重量刑之必要，以求與其所生危害， 得以罪刑相當。
（三）被告兩人犯後毫無悔意，矢口否認犯行，企圖由受僱之證 人癸○○單獨承擔罪責，已屬不該，經本院審理結果，已 見罪證明確，卻仍無意坦承面對，其中被告丑○○竟仍大 言不慚自稱為正當生意人，不明瞭為何警方要加罪於伊， 檢察官要為有罪論告；被告戊○○更索性表示：自己認真 做事、繳稅為何要被判刑等語（本院卷第101、102頁）。 顯見兩人為求脫免罪責，不惜顛倒是非黑白至此，自有必 要於量刑時予以適當斟酌，以與其他坦白認罪之被告有所 區別，實現分配正義。
（四）被告戊○○早年曾有賭博前科，但距此次犯行，已有10年 以上之久，其間亦無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可證，應認已改過遷善，且依所受罰金之科 刑紀錄，應僅為單純之普通賭博罪，而與本件犯罪型態不 同。故難認被告戊○○在上次刑罰教化後，又不知悔改，
而有較重於被告丑○○之量刑因素。再者，兩人對於本件 犯行之分工參與程度，可謂不分軒輊，是兩人應為相同量 刑。
（五）公訴檢察官於論告時，請求判處有期徒刑3 年，相較於其 他相同犯罪之一般量刑，可謂過重，且將導致更為嚴重之 情節，難為適當之區別量刑，礙難從其所求而為量刑。（六）審酌以上幾點及其他一切情狀，就被告兩人各量處如主文 所示之刑。又被告所為本件犯行，係於96年4 月24日以前 所犯，故應依中華民國96年罪犯減刑條例（已於96年7 月 16日施行）第2 條第1 項第3 款予以減刑，並依同條例第 7 條於主文諭知其減得之刑。
四、從刑之宣告
扣案如附表二所示之物，均屬共犯即證人癸○○所有，已經 證人癸○○於警詢中均坦承為其所有（偵2914號卷第20頁） ，核其各項物品之用途，均係供本件犯罪使用，故應依刑法 第38條第1 項第2 款宣告沒收。
肆、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告丑○○、戊○○基於在公眾得出入之場 所賭博財物之概括犯意聯絡，自民國94年12月9 日起，利用 苗栗縣卓蘭鎮○○○○○段上新893 至902 號鐵皮屋工作公 眾得出入之場所，與附表所示子○○、壬○○、己○○、乙 ○○、庚○○、辛○○、丙○○、丁○○等賭客於附表所示 時間對賭。因認被告2人尚成立刑法第266條第1項前段之普 通賭博罪等語。
二、訊據被告2 人原本即否認有任何經營六合彩簽賭站之犯行， 而依共犯即證人癸○○於偵、審中所證，伊均是以傳真方式 接受賭客下注，全案中亦無任何證人指證是自由出入現場於 當場下注簽賭（見附表四：經查獲賭客簽賭方式一覽表）， 即依檢察官於起訴書中亦認定：賭博方式為賭客依2 星、3 星及4 星方式電話、傳真下注等情，並未有任何賭客得自由 出入上開場所下注賭博之認定記載，是本件實難認被告有於 公眾得出入之場所與賭客對賭之情事，從而亦無從認定被告 2 人亦成立刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪。惟檢察 官既以此部分與前開判決有罪部分為想像競合之裁判上1 罪 而起訴，爰不另為無罪之諭知。
伍、適用之法律
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第268 條、第55條、第38 條第1 項第2 款。
三、修正前刑法第56條。
四、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條。本案件經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 刑事第一庭 法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日論罪之法條全文
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：公訴意旨認被告另成立普通賭博罪相關事實一覽表┌──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│編號│簽賭 │賭博 │簽賭 │接洽簽│給付賭│備考 │
│ │之人 │時間 │金額 │賭之人│金匯 │ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │94年12│233萬 │丑○○│戊○○│帳冊代│
│ │ │月29日│零127 │或其他│新竹企│號「榮│
│1 │子○○│至95年│元 │員工 │銀卓蘭│」係其│
│ │ │4月2日│ │ │分行帳│本人 │
│ │ │ │ │ │戶 │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │94年12│313萬2│癸○○│不詳 │帳冊代│
│ │ │月29日│千794 │ │ │號「美│
│2 │壬○○│起至95│元 │ │ │」係其│
│ │ │年4月2│ │ │ │本人 │
│ │ │日止 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │94年12│1526萬│丑○○│戊○○│帳冊代│
│ │ │月29日│零865 │癸○○│新竹企│號「傳│
│3 │己○○│起至95│元 │ │銀卓蘭│」係其│
│ │ │年4月2│ │ │分行帳│本人 │
│ │ │日止 │ │ │戶 │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │94年12│458萬7│癸○○│戊○○│帳冊代│
│ │ │月29日│千800 │ │新竹企│號「嬌│
│4 │乙○○│至95年│元 │ │銀卓蘭│」係其│
│ │ │4月2日│ │ │分行帳│本人 │
│ │ │止 │ │ │戶 │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │94年12│242萬5│ │戊○○│帳冊代│
│ │ │月29日│千790 │ │新竹企│號「令│
│5 │庚○○│至95年│元 │癸○○│銀卓蘭│」係其│
│ │ │4月2日│ │ │分行帳│本人 │
│ │ │止 │ │ │戶 │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │94年12│1414萬│癸○○│戊○○│帳冊代│
│ │ │月29日│3千766│ │新竹企│號「A │
│6 │辛○○│至95年│元 │ │銀卓蘭│」係其│
│ │ │4月2日│ │ │分行帳│本人 │
│ │ │止 │ │ │戶 │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │94年12│988萬3│不清楚│不詳 │帳冊代│
│ │ │月29日│千800 │ │ │號「屏│
│7 │丙○○│至95年│元 │ │ │」係其│
│ │ │4月2日│ │ │ │本人 │
│ │ │止 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │94年初│2931萬│楊姓男│戊○○│帳冊代│
│ │ │至95年│1563元│子（有│新竹企│號「61│
│8 │丁○○│4月2日│ │時也有│銀卓蘭│」係其│
│ │ │止 │ │女生接│分行帳│本人 │
│ │ │ │ │聽） │戶 │ │
└──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘
附表二：扣案物品一覽表
一、傳真機參臺。
二、計算表壹本。
三、帳冊貳本。
四、對照表拾肆張
五、簽注統計表貳拾陸張。
六、抽屜內之簽單拾張。
七、聯絡電話貳張。
八、簽單（傳真紙950328）貳佰陸拾肆張、簽單（傳真紙950330 ）貳佰參拾捌張、簽單（傳真紙950402）貳佰參拾伍張、簽 單（傳真紙950404）柒張。
九、簽注金額表貳張。
十、開獎日期表壹張。
附表三：經查獲賭客簽賭每注金額一覽表
┌──┬───┬───────────────────┐
│編號│簽賭人│ 簽賭金額 │
├──┼───┼───────────────────┤
│1 │子○○│二星1支100元、三星1支65元 │
├──┼───┼───────────────────┤
│2 │壬○○│二星1支78元、三星1支68元 │
├──┼───┼───────────────────┤
│3 │己○○│二星1支100元、三星1支100元 │
├──┼───┼───────────────────┤
│4 │乙○○│二星1支75元、三星1支65元、四星1支57元 │
├──┼───┼───────────────────┤
│5 │庚○○│二星1支75元、三星1支65元、四星1支65元 │
├──┼───┼───────────────────┤
│6 │辛○○│二星1支77元、三星1支67元、四星1支60元 │
├──┼───┼───────────────────┤
│7 │丙○○│二星1支74元、三星1支64元、四星1支65元 │
├──┼───┼───────────────────┤
│8 │丁○○│二星1支75元、三星1支70元 │
└──┴───┴───────────────────┘
資料來源：各賭客於警詢中之陳述
附表四：經查獲賭客簽賭方式一覽表
┌──┬───┬──────────────┐
│編號│簽賭人│ 簽賭方式 │
├──┼───┼──────────────┤
│1 │子○○│傳真後再打電話確認 │
│ │ │傳真號碼：00-00000000 │
├──┼───┼──────────────┤
│2 │壬○○│以打電話、傳真之方式 │
├──┼───┼──────────────┤
│3 │己○○│以打電話、傳真之方式 │
│ │ │傳真號碼：00-00000000 │
├──┼───┼──────────────┤
│4 │乙○○│以打電話、傳真之方式 │
│ │ │傳真號碼：00-00000000 │
├──┼───┼──────────────┤
│5 │庚○○│以打電話、傳真之方式 │
│ │ │傳真號碼：00-00000000 │
├──┼───┼──────────────┤
│6 │辛○○│以打電話、傳真之方式 │
│ │ │傳真號碼：00-00000000 │
├──┼───┼──────────────┤
│7 │丙○○│以打電話、傳真之方式 │
│ │ │傳真號碼：00-00000000 │
├──┼───┼──────────────┤
│8 │丁○○│傳真後再以電話確認 │
│ │ │傳真號碼：00-00000000 │
└──┴───┴──────────────┘
資料來源：各賭客於警詢中之陳述