臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度易字第171號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
被 告 庚○○
上2人共同
選任辯護人 林詮勝律師
被 告 丁○○
被 告 丑○○
被 告 寅○○
被 告 戊○○ 29歲民
被 告 己○○
被 告 辛○
被 告 乙○○
被 告 巳○○
被 告 卯○○
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第230 號
、第1326號），及移送併辦（95年度偵字第1324號），及追加起
訴（95年度偵字第1324號、第1704號），本院判決如下：
主 文
癸○○共同連續違反在他人山坡地內，不得擅自從事採取土石之使用之規定，處有期徒刑貳年陸月。扣案之手提、車裝對講機各壹台，均沒收。
庚○○共同連續違反在他人山坡地內，不得擅自從事採取土石之使用之規定，處有期徒刑貳年。扣案之手提、車裝對講機各壹台，均沒收。
丁○○、丑○○共同連續違反在他人山坡地內，不得擅自從事採取土石之使用之規定，各處有期徒刑拾月。扣案之手提、車裝對講機各壹台，均沒收。
寅○○、戊○○、己○○、辛○、乙○○、巳○○、卯○○，均無罪。
事 實
一、緣楊思標、楊思柏、楊思桐、楊思樟、楊思根、楊思棣、呂 楊碧華、高楊碧卿、壬○○、楊錫鎮、楊錫細等11人，係位 於苗栗縣公館鄉○○○段1 -1號（下稱1 - 1 號土地）、4 號（下稱4 號土地）、5 號（下稱5 號土地）等3 筆地號土 地之共有人，申○○是同地段4-1 號土地之所有人，詹益松 係同地段4 - 2 號土地之所有人。癸○○則依耕地375 減租 條例承租上開5 號土地，為該筆土地之承租人。而上開1-1 號、4 號、4 -1號、4 - 2 號、5 號等5 筆土地，係經主管
機關依山坡地保育利用條例公告之山坡地。
二、丙○○（即邱治超，後改名為丙○○，現正通緝中）明知上 開5號土地，僅係癸○○所承租耕作，非土地所有權人，竟 意圖為自己不法之所有，並基於違反山坡地保育利用條例之 概括犯意，未經主管機關許可，且未經土地所有權人楊思標 等人之同意，即對外以從事整地工程名義，先和其有共同犯 意聯絡之癸○○相互謀議勾串，相互約定從事農地改良及其 他相關作業，以供種植農作物之用為幌子，並與癸○○虛偽 簽訂5 號土地之改良計劃書，作為遭檢調人員查緝時，持之 予以欺瞞矇騙，對查緝人員謊稱已得土地所有權人之同意而 從事農地改良作業，並遂行下列盜採土石之犯行：（一）丙○○於民國94年9 月1 日起，找來曾喜聖駕駛挖土機及 劉梁璟駕駛砂石車（曾喜聖、劉梁璟等2 人均不知情）； 於同年10月11日，僱請蔡金宏駕駛挖土機及蔡金宏、田金 祥、劉佳瑞、蔡國棟駕駛砂石車（蔡金宏、田金祥、劉佳 瑞、蔡國棟等4 人均不知情）；於同年月26日，僱請劉梁 璟、黃明郎駕駛砂石車（劉梁璟、黃明郎等2 人亦均不知 情），將4-1 號（起訴書漏載此地號）、5 號山坡地所盜 取之土石，載運至不知情之李欣華所開設、位於苗栗縣銅 鑼鄉中平村12鄰中平157 之2 號1 樓之「東鉅股份有限公 司」（以下稱東鉅公司）及其他不詳地點，予以販售牟利 。嗣雖分別於94年9 月27日、同年10月11日、同年10月26 日，在上開盜採砂石之現場為警前往查獲，丙○○則於歷 次警詢時及偵查中，謊稱已得土地所有權人之同意，迭經 檢察官以查無犯罪實據為由，均為不起訴處分確定。（二）丙○○復意圖為自己不法之所有，承前違反山坡地保育利 用條例之犯意，以相同手法，假整地為名，行盜採土石之 實，自94年11月某日起至95年1 月1 日止，僱用具有共同 犯意聯絡之庚○○、丁○○、丑○○等人，在上開5 筆地 號之山坡地上盜採土石，並由丙○○僱請不知情之寅○○ 、戊○○、己○○（均為無罪之諭知，詳後述）等人到場 工作。復由庚○○利用挖土機挖掘上開1 之1 號、4 號、 4- 1號、4-2 號及5 號山坡地之土石，裝填在寅○○所駕 駛車號HX─656 號營業大貨車、戊○○所駕駛車號QU─77 0 號營業大貨車，及己○○所駕駛之車號GE─823 號營業 大貨車上。隨即由寅○○、戊○○、己○○等人，將土石 運離至不詳地點，由丙○○將之販售牟利。而上述現場並 由丁○○、丑○○2 人，在車輛出入口擔任把風工作，如 有警員到場，丁○○、丑○○2 人，旋即以丙○○所交付 之手提、車裝無線電對講機各1 台，通知丙○○或在現場
之庚○○，以避免被查緝；嗣於95年1 月1 日21時許，丁 ○○、丑○○在現場把風，庚○○則操作挖土機開挖該處 之土石，寅○○、戊○○駕駛上開營業大貨車於前開山坡 地載運土石之際，為苗栗縣警察局刑警大隊之警員，會同 苗栗縣政府建設局土石管理課稽查人員當場查獲，另循線 在縣道苗128 公路上，查獲己○○已將土石載運離開上述 山坡地。而庚○○則趁機逃離現場，並為警當場扣得上開 挖土機1 部、出料單、無線電對講機及營業大貨車3 部等 物（營業大貨車3 部業已交由所有人保管）。自94年9 月 1 日起至95年1 月1 日止，丙○○等人，盜採楊思標等11 人及申○○、詹益松等人所有山坡地之土石，計盜採之面 積，1 之1 號土地為181 平方公尺、4 號土地為2414平方 公尺、4- 1號土地為3527平方公尺、4-2 號土地為574 平 方公尺及5 號土地為3883平方公尺，合計開挖面積為1057 9 平方公尺，以現場平均遭挖掘之深度13.67 公尺計算， 共計盜採土石量為144614.9立方公尺之土石，以市價每立 方公尺新臺幣（下同）250 元計算，獲利高達00000000元 。
（三）丙○○、庚○○復意圖為自己不法之所有，共同承前違反 山坡地保育利用條例之犯意，在4-1 號、4 號、5- 4山坡 地上盜採土石，並由丙○○以土地復舊之名義，僱用不知 情之辛○、乙○○、巳○○、卯○○（辛○等4 人均為無 罪之諭知，詳後述）到場工作。復由庚○○利用挖土機挖 掘上開3 筆山坡地之土石，將之裝填在乙○○所駕駛之拼 裝車上，並載運至出口處堆放以方便砂石車運出，辛○則 在現場搬運堆置土石。自95年2 月5 日起至95年2 月10日 止，盜採4- 1號土地之土石面積共30平方公尺、4 號土地 之土石面積共189 平方公尺，及5- 4號土地之土石面積共 140 平方公尺，合計盜採上述土地之土石面積為359 平方 公尺，共計採取土石總數量達4952立方公尺，以市價每立 方公尺250 元計算，獲利高達0000000 元。嗣於95年2 月 10日18時許，為警當場查獲。丙○○並自93年3 月16日凌 晨1 時許起至18日凌晨1 時許止，僱請卯○○駕駛車號RY ─677 號營業大貨車、巳○○駕駛之車號3K─835 號營業 大貨車，至上開盜採土石地點，將土石運離至東鉅砂石場 及苗栗縣大湖鄉其他砂石場堆置，迄於95年3 月18日凌晨 1 時許，為警當場查獲卯○○、巳○○載運土石。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，及由苗栗縣警察局苗栗分局報請同署檢察官偵查後移 送併辦暨追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告邱治超前於94年9 月27日、同年10月11日、同年10月26 日，分別為警查獲涉犯前揭竊盜罪嫌部分，雖經臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官分別以94年度偵字第3886號、94年度偵 字第4088號及94年度偵字第4248號為不起訴處分確定。但查 ，上開案件經檢察官為不起訴處分，係憑被告邱治超與癸○ ○簽立之土地改良計畫書，及證人申○○之證述等證據，而 認申○○為4 之1 號土地所有權人、癸○○為5 號土地所有 權人，被告邱治超既經土地所有權人之同意將多餘土石外運 ，自難認被告邱治超有何涉犯竊盜之罪嫌。然查，前述4 及 5 地號土地為楊思標、楊思柏、楊思桐、楊思樟、楊思根、 楊思棣、呂楊碧華、高楊碧卿、壬○○、楊錫鎮、楊錫細等 11人所共有，共同被告癸○○並非所有權人，共同被告癸○ ○未有權限簽訂5 地號土地之多餘土石可外運的土地改良計 畫書等情，業據告訴人壬○○於偵查時結證屬實，亦為被告 邱治超、癸○○所肯認，復有5 號土地之土地登記謄本在卷 足憑。且本案證人即告訴人壬○○、子○○等人之證詞，均 為前案所無（詳後述），是本件既已發現新事實及新證據， 依刑事訴訟法第260 條第1 款之規定，檢察官自得對被告邱 治超就前述土地涉犯竊盜罪嫌部分「即犯罪事實欄一（一） 部分）」之同一案件再行起訴，合先敘明。
二、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 之1 至第159 之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑 事訴訟法第159 之5 條第1 項、第2 項分別定有明文。而證 人申○○、曾喜聖、連紋隆、劉梁璟、葉東維、林鴻泉、曾 喜聖、蔡金宏、田金祥、蔡國棟、劉佳瑞、張國興、黃明郎 、徐寶文、黃文森、謝玉貞、邱淑惠、未○○、施朝陽、吳 兆鵬、吳國興、湯閎予，及證人即共同被告丙○○、癸○○ 、丁○○、丑○○、庚○○、寅○○、戊○○、己○○、辛 ○、乙○○、巳○○、卯○○等人，於警詢時所為之陳述， 係屬被告以外之人於審判外之陳述，且不符刑事訴訟法第15 9 之1 至第159 之4 條之規定，原無證據能力。但檢察官、 被告癸○○等人及辯護人，均未對證人申○○等人及證人即 共同被告丙○○等人，於警詢時陳述之證據能力表示異議。 而本院就證人申○○等人及證人即共同被告丙○○等人，於
警詢時陳述作成時之情況觀察，認均無不適當之情形，依據 上開法律之規定，本院自得將之採為認定本件犯罪事實之證 據，合先敘明。
貳、實體之有罪部分：
一、本件訊據被告癸○○、庚○○、丁○○、丑○○等人，均矢 口否認有前述盜採他人山坡地土石之犯行，被告癸○○辯稱 ：「375 減租是我父親過世時，遺傳下來的，有文可以證明 。原先我一開始有跟邱治超【即丙○○】講過，我只是承租 人，如果要做土改，一定要經過地主的同意。過了2 、3 天 子○○就來了，邱治超就跟我講說大家都已經同意了，240 萬元成交，子○○說沒有拿到支票，我認為不實。至於檢察 官說我與邱治超狼狽為奸我不同意，我連家裡的房子都被查 扣，土地改良的部份我是門外漢，我怎麼可能與邱治超共同 竊盜，這點我不認同，我損失那麼多，地也沒有整好」等語 ；被告庚○○辯稱：「老闆邱治超【即丙○○】有跟我說都 是合法的。這個事情，我也是看到邱治超拿的公文及地主的 合約書給我看，我才去上班的」等語；被告丁○○、丑○○ 均辯稱：「我是被邱治超【即丙○○】僱用的，他有拿公文 給我們看，我們以為可以作。把風是因為工作地點那裡只有 1 條路，那條路的寬度只能1 台車通行而已，需要在那邊調 度，至於薪水1 天2 千元是說工作並不穩定所支付的」等語 。
二、惟查：
（一）證人即告訴人壬○○於本院審理時結證稱：「（問：苗栗 縣公館鄉○○○段4 號、4-1 號、5 號地號土地所有權人 是否是你？）我們11個兄弟姊妹繼承我父親留下的。」、 「（問：你確定4-1 號是你的土地嗎？）不是。」、「（ 問：出礦坑段4 號的土地有沒有租給您？）那是耕地375 減租條例租給詹先生的。」、「（問：請提示95年度偵字 第230 號卷卷二第21頁，你在偵查中有提到4 號的土地租 給申○○，有何意見？）4 號是租給申○○，5 號才是租 給癸○○。」、「（問：提示同頁，你在偵查中有提到4- 1 號土地的地主為申○○，是否正確？）4-1 號地主到底 是誰，我也不太清楚，他們應該都在附近。」、「（問： 你所謂4 號土地是租給申○○，是從什麼時候開始簽約的 ？）繼承下來就有耕地375 減租條例在，我們現在一直在 處理租約的問題，80年繼承以後，我們也都沒有收到租金 ，所以我們一直想要收回來。」、「（問：你所謂5 號的 土地是租給癸○○，與妳剛才所提到4 號土地的情況一樣 嗎？）因為我父親與原先的佃農都已經過世了，但是佃農
那邊一直想要繼續租，但是這20年來我們都沒有收到租金 ，他們想要繼續租下去，但是我們不想要繼續租，想要收 回來。」、「（問：是否從你們80年繼承以後，你都沒有 收過癸○○、申○○交租金給你？）都沒有。」、「（問 ：你有沒有同意癸○○、邱治超等人在上開土地進行土地 改良並土石外運？）沒有。」、「（問：癸○○與申○○ 有沒有告訴你他們要將向你們承租的土地進行土地改良及 土石外運？）沒有。」、「（問：你是什麼時候發現你的 土地有土石外運的情況？）不太清楚時間，大概94年好像 是秋天，因為我們一直在處理要收回租約這個問題，我們 有委託代書子○○在辦，有1 天代書子○○打電話給我說 我們的地被人家挖的很可怕，她叫我來看，有一天我與代 書子○○開著車去現場看，我們去高壓電塔那邊看，下面 已經被挖的很嚴重，當時就有兩個派出所的警員在那裡封 鎖現場拉黃線，我們就問說怎麼會這樣子，警員說檢察官 已經把他們抓起來了，我就跟代書子○○講說要他留意一 下。後來我與小孩去雪霸國家公園，小孩說這裡離那裡很 近，我們就把車子開過去，我們在橋底下看到有一群人， 他們看到我們過去就站起來，我們有點毛毛的，我們就繼 續開過去，我們看到有1 台挖土機停在現場，我們要出來 時大卡車正要進去裡面，在那邊挖，我們就與雪霸公園的 警察，警察就說要跟福基派出所的警員說，我就打電話給 代書子○○，請他幫忙處理，後來怎樣我也不太清楚。」 、「（問：你所看到上面你所提到你看到現場的情況，跟 你土地原來的情況有什麼差別？）差很多，因為我的觀念 裡面，那1 大片地方都是我父親的地，因為已經挖的亂七 八糟，也看不出誰的地了，高壓電塔那邊的地，已經挖到 與河床高度差不多，之前土地與河床有一定的高度差，但 是土地與河床中間尚有地隔著，高壓線下面我們的田整個 都已經挖下去了。」、「（問：你的意思是否是說一大片 的土地都已經被挖深了，而不是只是被挖一些洞？）是的 ，但是我不確定那些是否都是我們的地。」、「（問：你 們向雪霸國家公園警察隊報案之後，你後來有沒有再到現 場去看？）沒有。」、「（問：4 、5 號的土地被挖之前 ，你有多久沒有到現場去看過？）沒有辦法記清楚，因為 那段時間正在處理這些問題，我們繼承之前與之後都沒有 去過，是鄉公所問我們說要辦理繼承可不可以，我們說不 可以，這個大概是90、91年的時間，我們有去現場看過。 」、「（問：你們這個土地因為風災、河水的沖刷，你們 是否知道？）我們都是聽佃農在講的，在辦繼承時，他們
講的。」、「（問：佃農這樣講，你們有沒有到現場去看 ，與他們所述有何落差？）沒有去看，直到我們想要解決 這個問題才去看，剛開始是我先生他出面要處理，請佃農 告訴我們，我們的地在哪裡，帶我們繞1 圈。我先生處理 到一半本來已經快要解決了，但是我先生後來過世，我們 就委託代書子○○處理。」、「（問：妳先生解決到什麼 程度？）佃農所住的建地便宜給他們，要求他們把耕地37 5 減租條例的租約取消，但是後來也是沒有談成。」、「 （問：本件所謂的土地改良的事情發生，也就是代書子○ ○發覺土地被挖掘，檢察官發現土石外運，有沒有1 位佃 農邱治超【即丙○○】先生與妳協調這個事情？）沒有。 」、「（問：你以前在警局及檢察官那裡所述，是否實在 ？）實在。」、「（問：到目前為止，你有沒有在民事庭 那邊提起訴訟，要回這些土地？）我沒有只有用協調的方 式，想說用他們現在住的建地便宜賣給他們，再取消租約 ，但是都沒有談成。」、「（問：邱治超【即丙○○】有 沒有拿120 萬元給你們？）沒有，沒有這回事。」等語（ 以上參本院審卷第2 卷第32至36頁）。
（二）證人子○○於本院審理時結證稱：「（問：苗栗縣公館鄉 ○○○段1 之1 號、4 號、5 號地號，所有權人是誰？） 楊思標、楊思柏、楊思桐、楊思樟、楊思根、楊思棣、楊 碧華、高楊碧卿、壬○○、楊錫鎮、楊錫細。」、「（問 ：其中壬○○有沒有委託你處理土地相關的事宜？）有的 ，是要處理苗栗縣公館鄉○○○段1 、1 之1 、1 之2 、 1 之3 、4 、5 號地號，關於耕地375 減租條例有關於佃 農與地主的關係，現在上面還有3 個佃農，名字叫做孫阿 欽、癸○○、申○○，這個月內有在談。」、「（問：這 其中地號1 之1 、4 、5 號的土地，你有沒有到現場去看 過？）有的。」、「（檢察官問：你去現場看過幾次？） 3 、40次。」、「（問：有沒有發現土地有什麼異狀？） 被盜採砂石，我每次去地貌都不一樣，我都有拍照片，有 呈給黃檢察官。」、「（問：第1 次發現現場的土地被盜 採是什麼時候的事情？）94年10月25日，那時候是盜採， 地主壬○○與他的兒子也有下來看過，我們那天去現場的 時候，福基派出所有封鎖現場，我們不能進去。」、「（ 問：94年10月25日那天，土地被盜採的情形如何？）我開 車要進去現場，我過了那個房子的時候，有人半路攔截， 說我不能進去，我問他說申○○有沒有在，那個人說申○ ○是他叔叔，我就把車子倒車回到老房子的停車場，申○ ○幾分鐘後到了現場，我就跟申○○聊，建地的部份，是
否由申○○承受，因為地主都住在台北，年紀也大了，想 要把土地處分掉，因為無法進去，有人把我攔截，所以我 就回去了。之前土地被盜採時，基地的範圍沒有那麼大， 我之前到現場時，我有看到超過10幾部的砂石車，把土地 裡面的泥土載往東西向快速道路，有看到2 部挖土機及2 部篩選機在作業，早期沒有篩選機，到後來才有1 台篩選 機，被沒收以後，後來才有2 部篩選機。」、「（問：請 回憶你發覺土地被盜採，有異樣，是在什麼時候？）除了 10月27日我們到現場之外，95年的年初，也就是農曆年過 年後也有去。」、「（問：你剛才提到說你去了現場大概 3 、40次，你看到現場有盜採砂石有幾次？）有10幾次， 我都有報警。」、「（問：這3 、40次的起訖時間？）94 年10月25日到最近1 次是95年11月，我陸陸續續都有到現 場看。每次挖的砂石，我之前都有提供圖片，每次提供圖 片，開挖的面積都不一樣，每次堆的一長排的石頭都有幾 百公尺，經過一段時間再去現場，那些石頭都不翼而飛， 他們都是晚上在盜採，他們都有燃燒紙錢，現場有兩台篩 選機，我今年年初2 月份、3 月、4 月、5 月份都有南下 苗栗，我都是晚上來看，我來看時，我都有跟縣警局的主 管報告，我當時是住在苗栗的渡假村。」、「（問：你到 過現場那麼多次，你有沒有跟現場的人反應，叫他們不可 以挖？）有的，我跟現場的人反應，是在有1 次我跟我的 助理，還有其他的朋友，我們一起開車下來，我們在現場 看到有篩選機，我在很高的地方錄影，我打電話給檢察官 說有人在盜採砂石，我跟現場的人說那些砂石不是你們的 ，不可以盜採，他們說我的車子是路霸，擋在路上，底下 的人因為天色已經暗了，他們說要打電話報警，我說好， 結果他們沒有打電話報警，是我打電話報警的，那天就等 檢察官到現場，看我的錄影機，有警察，也有縣政府的人 員，那天是今年的夏天。」、「（問：你跟他們說不可以 盜採，他們有沒有繼續在作業？）有的，我說那不是你們 的砂石，你們不可以載走，結果有1 台車子沒有掛車牌， 就把車上的砂石，載回去原來現場，倒在該處。」、「（ 問：你每次去現場，是否發現被盜挖的面積比前1 次擴大 ？）是的，他們是往外圍的週邊延伸，並向最裡面延伸。 」、「（問：你在現場是否有碰到申○○與邱治超過？） 都沒有。」、「（問：提示95年度偵字第230 號第2 卷第 22頁，你製作筆錄時，是否有提到說有1 次在現場說邱治 超與申○○在現場挖土石？）有1 次我在孫阿欽的老房子 那裡被攔截，我遇到邱治超與申○○，那不是在土地的現
場，我要進去現場，因為我有聽到有在挖石頭的聲音，當 時我被申○○的姪子攔下來，沒有到土地的現場，一下子 申○○就來了。」、、、「（問：你剛才提到說壬○○與 他的兒子有到現場，是否是94年10月25日過兩天，10 月 27日的事情？）大概是的，因為那天是假日，他們有打電 話給我，問我要怎麼辦，我就叫他們打電話報警，結果他 們有打電話報警，他們是留我的行動電話，後來警察有打 電話給我，結果就不了了之了。」、「（問：1 之1 、4 、5 號的地主，也就是壬○○他們的土地，他們有沒有同 意土石外運？）沒有，因為他們都不知情。」、「（問： 你怎麼知道他們沒有同意？）因為去年的時候，大概是年 中9 或是10月的時候，他們委託我處理土地的事情，我第 1 次去的時候，是去建地，就是開礦村157 、158 號那裡 ，當時我還不知道他們在該處的後面還有1 大塊土地，我 們有申請測量。」、「（問：你怎麼知道他們沒有同意？ ）因為他們委託我連同後面耕地375 減租條例的部份一同 處理，他們連自己的土地在哪裡都不知道，因為那是上一 代的土地，他們是繼承而來的。」、「（問：壬○○等11 位地主之所以知道他們土地的土石被外運，是否是你告訴 他們的？）對。」、「（問：剛才你說你是在94年10月25 日發覺系爭的土地被盜採，94年10月25日之前你到過現場 嗎？）沒有。」、「（問：系爭土地在94年10月25日被盜 挖之前的現狀，你是否瞭解？）我不是很瞭解，我完全不 知道，因為我沒有去過後面。」、「（問：你剛才講到佃 農孫阿欽、癸○○、申○○他們是耕地375 減租條例的佃 農，癸○○、申○○為了他們承租的土地，因為多次水患 的損壞，造成土地的位差抽水灌溉的困難，所以跟基航公 司的總經理邱治超簽訂有土地改良計劃書，你是否知道？ ）我不知道。」、「（問：佃農如果需要對土地作特別的 改良，根據耕地375 減租條例，需不需要得到地主的同意 ？）這個耕地375 減租的土地，他們已經10幾年沒有繳過 租金，癸○○與申○○並不是承租人，他們的上一代才是 承租人，至於辯護人的問題，我不清楚。在我還沒有接這 個案子之前，徐先生也就是壬○○的老公，因為壬○○不 同意他們續租，因為壬○○發覺，他們只有375 減租的租 約，但是根本沒有實際耕作，他們也有為這個事情，在公 館鄉的調解委員會調解過。」、「（問：剛才你說申○○ 、癸○○沒有實際耕作，你是如何得知的？）我聽他們說 的。」、「（問：邱治超有沒有請1 位辰○○先生找過壬 ○○，或是找過你協調系爭土地的開採事情？）沒有。辯
護人提到的魏先生，我有1 次下來，我們談建地的事情是 在孫阿欽的地方，我不知道是否是魏先生，他說要我們把 這塊土地賣給他，談的過程我並不知道誰是誰，談的時候 ，申○○都沒有到現場，是癸○○的太太到現場，詹太太 說那個人（好像是魏先生）只是純粹1 個土地買賣的介紹 人，他想要賺費用，那個人有去找壬○○，我對於他的概 念只是認為他是1 個土地買賣的中間人，並沒有提到土地 開採的事宜。」、「（問：那位魏先生有沒有交付邱治超 所簽發兩張各50萬元的支票給你？）沒有。」、「（問： 你有沒有在頭份鎮的明昌金融有限公司收取邱治超交付給 你的100 萬元？）沒有。」、「（問：事後有沒有收到甲 ○○交付給你的20萬元？）沒有。如果有交付兩張的50萬 元的支票，請查明是誰代收的，應該可以查得到。我也不 曉得甲○○是誰。」、「（問：你在警訊、偵查中所述都 實在嗎？）實在。」、、、「（問：你說你到現場有3 、 40次，你剛才回答檢察官說你在晚上也有去，下雨天也有 去？）對的，我每次去都有錄影、拍照，錄影、照片都還 在。」、「（問：晚上去的時間，你大部分都是幾點去的 ？）凌晨，我們是很多人去，我們是分工派人去看，我那 個時候還有報告檢察官說，我每次來現場都沒有抓到人， 但是有人在挖，、、。」、「（問：你星期六、日晚上都 有到現場看嗎？）是的，我星期5 的晚上就住到苗栗了， 就整個晚上去看。」、「（問：你晚上看得時候，現場有 沒有點燈？）有，挖的聲音很大聲，我都是在河床對面的 山，我有打電話報警，警察叫我進去，但是我們沒有人敢 進去。」、「（問：從對面的山有很多人在那裡嗎？）人 影看不到，但是有看到燈光與聽到挖土機的聲音，也有發 現卡車進出的情形。」、「（問：他們白天有在挖嗎？） 就只有我報警抓到的那幾次，其他的我就不曉得，我拍了 一次現場，就把照片提供給檢察官。」、「（問：你們到 現場監看，大概是什麼時候離開？）大概是凌晨3 、4 點 的時候離開，他們有時候會在下半夜挖。有一次凌晨4點 多警方打電話到桃園叫我過來做筆錄，我那時候有通知地 主，地主也有下來跟我一起去做筆錄。」等語（以上參本 院審卷第1 卷第287 至295 頁）。
（三）是由證人壬○○、子○○之上述證詞，可知渠等證述之情 節一致，堪信為真實。復徵諸卷附上述1-1 號、4 號、4- 1 號、4-2 號、5 號地號土地之土地登記簿謄本（參95年 度偵字第230 號卷第2 卷第27至33頁；本院審卷第2 卷第 90頁）所示，可知上開1-1 號、4 號、4 -1號、4 - 2 號
、5 號等5 筆土地，係經主管機關依山坡地保育利用條例 公告之山坡地。而上述4-1 號土地，係證人申○○所有； 前述4-2 地號土地係詹益松所有；上述1-1 號、4 號、5 號地號土地，則係證人壬○○及楊思標、楊思柏、楊思桐 、楊思樟、楊思根、楊思棣、呂楊碧華、高楊碧卿、楊錫 鎮、楊錫細等11人，於80年4 月27日，因繼承而共有上述 地號土地。共同被告癸○○、證人申○○之父親，與證人 壬○○之父親，就上述土地，訂有耕地375 減租之租賃契 約，但共同被告癸○○、證人申○○等人10餘年來，均未 繳交租金。而證人壬○○則委託證人子○○處理前述土地 之耕地375 減租之租約中，有關佃農與地主間的相關事宜 ，但迄今尚未談成。證人子○○自94年10月25日起迄今， 曾前往上述土地數10次，多次發覺上述土地有被盜採土石 的情形，且每次前往上述土地時時，均發覺土地被盜挖的 面積日益擴大，復有往外圍及最裡面之處延伸的情形，高 壓電塔附近的地，已經挖到與河床高度差不多，之前土地 與河床有一定的高度。證人壬○○並未同意共同被告癸○ ○、丙○○等人，在上開土地進行土地改良並土石外運， 且共同被告癸○○亦未曾告訴證人壬○○，欲在上述承租 的土地進行土地改良及土石外運等事實。
（四）證人申○○於檢察官偵查時結證稱：「（問：警察查獲95 年1 月1 日晚上9 點鐘左右在你住處附近山坡地，也就是 開礦段4-1 地號土地，邱治超【即丙○○】涉嫌將裡面砂 石盜採外運，你是否為地主，你有無同意？）4-1 地號是 我的土地，但當天現場抓到的是5 號土地，地主是壬○○ ，4-1 地號有被挖，是10月份以前被挖的，95年1 月1 日 沒有被挖。」、「（問：之前後來被查獲後，你有被縣政 府罰1 百萬後，你有無同意邱治超繼續挖，他有無繼續挖 ？）我沒有同意，、、」、「（問：你現場已無復舊？） 有，但有復舊是少部分，大部分還沒有復舊。」、「（問 ：縣政府公文不是跟你講94年12月1 日要整、復舊完成？ ）公文我沒有收到，應該是在邱治超手上。」、、、「（ 問：是復舊，那為何要將土石外運？）若是新的復舊部分 ，只能將土石運來回填。」、「（問：那邱治超為何今年 【即95年】1 月1 日將楊姓地主土地之土石外運至10公里 外的堆置場？有無經過你們地主同意？有此種復舊法？） 沒有經過我同意，據我所知應該沒有此種復舊方法。」、 、、「（問：你最近1 次是何時去現場看的？）我記得是 去年【即94年】12月份，邱治超【即丙○○】查獲後我有 去看，是警察帶我去的，製作筆錄才去看的，我們去看到
底是何塊地號被挖，結果我看是5 號地號。」、「（問： 4-1 地號是你跟癸○○共有？）不是共有，我是單獨所有 4-1 地號，5 地號是癸○○跟壬○○承租的，是375 條例 的。」等語（以上參95年度偵字第230 號卷第2 卷8 頁至 第9 頁），復結證稱：「（問：你有向楊良承租任何土地 ？）4 號以前有，後來在94年何月我忘了，終止租約，公 館鄉公所有資料。」、「（問：你現在到底住何處？地址 ？）公館鄉開礦村8 鄰124 號。」、「（問：離系爭4-1 地號多少公里？）1.5 公里。」、「（問：你何時知道邱 治超在該處開挖的？）去年【即94年】10月份。」、「（ 問：你為何之前跟檢察官講你同意開挖？）我之前是同意 他整地，沒有訂契約，只是口頭上，大概是去年9 月份， 當時想說種水果改良地質。我們約定他【即丙○○】幫我 們整地，整地好之後他要幫我們回填、做兩個蓄水池、擋 土牆還有開馬路。」、「（問：土石要開挖要向縣政府申 請許可，你難道不知道嗎？）不知道，我以為整理就沒有 問題。」、「（問：邱治超【即丙○○】何時開始施工的 ？）去年【即94年】9 月中或10月初。」、「（問：經調 查是去年9 月1 日有無意見？）沒有意見，應該以此為準 。」、「（問：你家離該處這麼近，你怎麼可能不知道他 們超挖還將砂石外運出去？）他開挖後約10幾天，我就知 道了，我有去阻止，時間差不多是9 月份不到10月份，邱 治超講說載運到外面是寄放，他說加工以後會載回來。」 、、、「（問：你跟邱治超談的時候，你有無同意邱治超 將砂石外運？）有同意，因為沒有外運的話，裡面沒有空 間可以擺機具。」、「（問：你同意他外運後之之砂石如 何處理？）我說只是暫時堆放，事後還是要回填。」、「 （問：你有無同意他拿出去賣嗎？）沒有，他講是寄放而 已。」、「（問：檢察官早上去現場勘驗，有此種土質改 良法嗎？）第1 次法院【應為檢察署】傳喚我出庭時，我 才知道事情那麼嚴重，他挖那麼深，我後來就沒有同意了 。」、、、「（問：提示癸○○94年8 月25日書面同意資 料，這是什麼？）我只知道他是承租人，他沒有同意權。 」、、、「（問：你父親叫什麼名字？）黃鏡香」、「（ 問：你有無要求邱治超回填？）有，但回填的很少。」、 、、「（問：邱治超是你介紹給癸○○認識的？）當初邱 治超是先幫我做4-1 地號，後來邱治超就順便問隔壁地號 是何人所有，我跟他說隔壁癸○○是承租人，不是地主。 」、、、「（問：你原來到底是租多少地號？）4 號、5 號有兩小塊。」、「（問：你多久沒有繳地租了？）跟癸
○○一樣，將近10年了。」、「（問：邱治超為何沒有叫 你簽土地改良書？）他也沒有講，我也不知道。」（以上 參95年度偵字第230 號卷第2 卷第50頁至第57頁）等語。（五）是由證人申○○之上述證詞，衡諸渠於警詢時之陳述（94 年度偵字第3886號卷第10至13頁，94年度偵字第4088號卷 第31至33頁，94年度偵字第4248號卷第28至30頁，95年度 偵字第230 號卷第2 卷第4 至6 頁，95年度偵字第1324號 卷第67至69頁），及證人即本件共同被告丙○○於警詢時 之陳述（94年度偵字第3886號卷第30至32頁；94年度偵字 第4088號卷第27至28頁；94年度偵字第4088號卷第29至30 頁；94年度偵字第4248號卷第39至41頁）、共同被告癸○ ○於警詢時之陳述及偵查時之證詞（參94年度偵字第3886 號卷第14至16頁；94年度偵字第4088號卷第35至36頁、第 78至79頁；95年度偵字第230 號卷第2 卷第11至13頁、第 15至16頁、第50至57頁），復參酌證人壬○○、子○○之 上述證詞，並斟酌證人曾喜聖、劉梁璟、連紋隆、林鴻泉 （以上參94年度偵字第3886號卷第17至19頁、第24至27頁 、第21至23頁、第37至39頁）、蔡金宏、田金祥、蔡國棟 、劉佳瑞（以上參94年度偵字第4088號卷第17至19頁、第 20至25頁、第37至39頁、40至43頁、第45至47頁）、張國
, 台灣公司情報網