臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度訴字第319號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李文平律師
被 告 甲○○
路9號9樓
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國96年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求被告就台灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）86年度票字第4232號、第4233號、第4142 號民事裁定之執行名義，不許對原告執行，嗣於民國96年5 月16日言詞辯論時當庭追加請求將本院93年執字第8334號執 行事件95年10月25日強制執行金額計算書分配表（如附表3 ）表1次序1、3被告受分配之金額新台幣（下同）899,600元 及表2次序1被告受分配金額73萬元予以剔除，有起訴狀、筆 錄各一份可參，原告所為訴之追加前後主張之基礎事實並無 不同，依據前述說明，本件訴之追加，應予准許，合先敘明 。
三、原告主張：
㈠被告持有附表1編號1所示本票（下稱系爭本票），並向桃園 地院聲請本票裁定准予強制執行獲准（案號為該院86年度票 字第4233號），惟原告與訴外人即原告之子蔣大鵬並未積欠 被告任何款項，當時係為擔保蔣大鵬職務順利履行而簽立之 擔保票，然雙方並無任何債權債務關係，原告及蔣大鵬顯係 受騙，是被告執系爭本票聲請本票裁定並進而執行（鈞院93 年度執字第8334號），顯無理由。原告就實體上權利義務之 存否，在強制執行程序終結前，得提起異議之訴，被告如予 否認，應就實際給付金額或付款方式等基礎原因關係存在之 積極事實，負舉證責任。
㈡鈞院93年度執字第8334號執行事件之執行名義為附表1所示 桃園地院之本票裁定3份，惟僅該院86年度票字第3233號裁 定與原告有關，其餘本票裁定均不得對原告財產為執行，該
事件並非聲請拍賣抵押物，被告亦無抵押債權，該執行程序 顯屬有誤。退步言之，被告就系爭本票債權，負有證明債權 存在之義務，本件債權既不存在，抵押權自無從從屬，被告 以抵押權設定契約書為證，恐倒因為果。否認系爭本票、原 告具名之授權同意書、85年10月31日原告具名之借據上原告 簽名及其上印文為真正。
㈢抵押權設定契約書不是原告同意設定，其上亦無原告簽名， 證人陳方宜、陳毖佳在鈞院94年度重訴字第37號民事事件之 證詞無法證明原告同意設定擔保，此部分是蔣大鵬去處理的 ，該判決雖認定附表1所示本票用來擔保，但未認定實際債 權額，附表1編號3、4之債權亦非抵押期限內之擔保債權， 蔣大鵬亦否認與被告有債權債務關係。
㈣爰依強制執行法第14條第2項、第41條第2項規定請求。並聲 明：
⒈桃園地院86年度票字第4232號、第4233號、第4142民事裁定 執行名義，不許對原告執行。
⒉本院93年執字第8334號執行事件如附表3所示分配表表1次序 1、3被告受分配金額899,660元及表2次序1被告受分配金額 73萬元應予剔除。
四、被告並未於言詞辯論期日到場，據其前為之聲明及陳述則以 ：被告對原告及其子蔣大鵬確有債權存在，原告並因而持附 表1所示本票向桃園地院聲請本票准予強制執行裁定獲准， 且取得桃園地院86年度促字第12855號支付命令確定。原告 係以其所有坐落花蓮縣壽豐鄉○○段1666地號土地設定最高 限額500萬元、300萬元之抵押權以擔保原告及蔣大鵬之債務 ，被告已聲請鈞院強制執行該土地（鈞院93年度執字第8334 號、95年度執字第8827號）。本件並無原告主張執行名義成 立後有消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告就該事實應負 舉證責任。被告已取得執行名義，就執行名義之爭執，原告 應提起再審之訴聲請再審等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告依強 制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，以兩造間 無債權債務關係為由，請求桃園地院86年度票字第4232號、 第4233號、第4142民事裁定執行名義，不許對原告執行，是 否有理？㈡原告依同法第41條第2項規定請求更正分配表如 其訴之聲明第2項所示，是否有理？茲審酌如下。六、被告持桃園地院86年度促字第12855號確定之支付命令（其 上記載：訴外人宏通交通有限公司兼法定代理人蔣大鵬、訴 外人劉婉蘭應連帶給付被告558,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息）及附表1 所示桃園地院之本票裁定為執行名義，聲請本院強制執行原 告所有附表2所示不動產及動產，經本院以93年度執字第 8334號受理後，已於95年6月8日將附表2所示原告之財產公 開拍賣，由訴外人劉康明以1,812,000元得標拍定，本院即 於95年10月25日製作附表3所示分配表，並定於95年11月22 日進行分配，原告則於95年11月3日具狀對該分配表提出異 議等情，此經本院依職權調閱本院93年度執字第8334號執行 卷宗核閱無誤，應堪信為真實。
七、就前述爭點㈠方面：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而債務人異議之訴既係以排除執行名 義之執行力為目的，故前開條項所謂強制執行程序終結，係 指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行 程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結 。又執行名義之執行程序雖未終結，如拍賣程序業已終結， 異議之訴有理由之判決，亦不能撤銷已終結之拍賣程序，僅 得撤銷拍賣程序以後之執行處分。
㈡本院93年度執字第8334號執行事件之執行標的已經拍定，並 由本院製作分配表，依據前述說明，系爭強制執行程序固尚 未終結，而被告所持附表1所示本票裁定為執行名義，該裁 定並無確定判決同一之效力，原告自得援引上述規定提起債 務人異議之訴，惟原告提起本件訴訟，不能撤銷已終結之拍 賣程序，僅得撤銷拍賣程序以後之執行處分，然原告訴之聲 明第1項卻請求附表1所示民事裁定不許對原告執行，顯與前 述說明不符，其此部分請求於法不合。
㈢原告於起訴狀主張「原證1之本票裁定（即附表1編號1所示 本票及裁定），當時係為擔保蔣大鵬職務順利履行而簽發之 擔保票，然雙方並無任何債權債務關係，此部分原告及蔣大 鵬顯係受騙」，有起訴狀一份可參（本院卷7頁），顯係就 系爭本票為原告所簽發之事實為自認，然嗣後卻於言詞辯論 時否認系爭本票上發票人原告之簽名為真，印章則稱不記得 了（本院卷89頁筆錄參照），性質上屬自認之撤銷，依民事 訴訟法第279條第3項規定，應由原告證明與事實不符或經他 造同意，始得為之，惟本件被告並未同意原告撤銷自認，且 原告未能舉證證明其自認與事實不符，故原告所為自認之撤 銷，並不生效力。
㈣按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92 年度台上字第315號判決意旨可參）。本件被告對蔣大鵬確 有債權存在，有被告所提桃園地院86年度促字第12855號支 付命令及確定證明書可參（本院卷31、32頁），且另案即本 院94年度重訴字第37號請求塗銷抵押權登記事件（該事件之 原告為陳志，被告為甲○○、乙○○、蔣大鵬）審理結果， 判決理由認為因蔣大鵬向訴外人張雙隆購買其名下之數家車 行，並向張雙隆週轉資料，為擔保價金及借款之給付，乃尋 求家人擔任保證人並提供擔保物，遂邀同其父即原告、其妻 江玉玲擔任保證人，共同簽發本票及借據，並由原告提供原 花蓮縣壽豐鄉○○段1666地號土地（註：目前地號為同鄉○ ○段948、948之1地號土地）設定登記二筆最高限額抵押權 ，蔣大鵬、原告確因蔣大鵬與張雙隆間買賣車行之債權債務 關係，或本於買受人、借款人地位，或本於保證人地位而簽 發附表1所示本票及借據（如本院卷29、35、38至41頁）， 原告並提供上開土地為二筆最高限額抵押權設定登記，以作 為蔣大鵬與張雙隆間上開債權債務關係之擔保（參本院卷99 頁民事判決，並經本院依職權調閱該民事卷宗核閱無誤）， 上述判決理由所載之重要爭點，已經承審法院本於當事人辯 論之結果為判斷，且無顯然違背法令，或當事人提出新訴訟 資料，足以推翻原判斷之情形，依據前述說明，原告就該已 經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，故應認 原告確有簽發系爭本票及設定最高限額抵押權，以擔保蔣大 鵬與張雙隆間買賣車行之債權債務關係。而原告並未舉證證 明蔣大鵬與張雙隆間買賣車行之債權債務關係已經消滅，是 供作擔保該債務之系爭本票債務，亦難認已不存在。被告既 持有系爭本票，且與原告非系爭本票授受之直接前後手，原 告復未舉證證明被告收受票據有惡意情形，依票據法第13條 規定，原告自不得以其與被告前手間之抗辯事由對抗執票人 被告。故原告主張系爭本票債務已不存在云云，與事實不符 ，並不可採。至於原告主張其遭騙而簽發系爭本票云云，並 未能舉證實說，故其此部分主張，亦難採信。系爭本票債權 既尚存在，本件即無債權不成立或消滅或妨礙被告請求之事 由，且系爭執行程序已經製作分配表，故原告請求附表1所 示執行名義不得對原告執行，為無理由。
八、就前述爭點㈡方面：被告持桃園地院86年度促字第12855號 確定之支付命令及附表1所示本票裁定為執行名義，聲請本 院強制執行原告所有附表2所示財產，上述財產於拍定後， 本院製作附表3所示分配表，而被告對原告確有附表1編號1 所示債權存在，已如前述，則就該分配表表1次序1、3及表 2之分配金額是否正確，審究如下：
㈠被告因該執行事件，支出執行費58,954元，有附於執行卷之 繳費單據可憑，故分配表表1編號1所列執行費58,954元，即 屬有據。
㈡附表2所示土地上分別設定抵押權人被告、債務人原告及蔣 大鵬、最高限額500萬元、300萬元之抵押權，有土地登記簿 謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書可參，被告執有 附表1編號1、3、4所示本票（編號2所示本票之發票人非原 告或蔣大鵬，該債權並非前開抵押權所擔保之債權）及確定 之支付命令，而附表1所示本票乃原告、蔣大鵬或本於買受 人、借款人地位，或本於保證人地位而簽發，原告未能舉證 證明蔣大鵬與張雙隆間買賣車行之債權債務關係已經消滅及 附表1所示本票債權已不存在，既如前述，又最高限額抵押 權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之 債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及（最高法 院91年度台上字第814號判決意旨參照），故附表1編號1、3 、4之本票債權均為前開最高限額抵押權擔保之債權，則附 表2所示土地及其地上物賣得價金1,082,000元，扣除執行費 58,954元及土地增值稅182,340元後之餘額840,706元，自應 由抵押權人即被告受分配，分配表表1次序3所列分配金額 840,706元，並無錯誤。
㈢被告對原告既有附表1編號1所示本票債權，則分配表表2即 拍賣原告附表2所示建物之價金73萬元，分配予被告，作為 附表1編號1本票債權之清償，亦屬有據。
九、從而，原告依強制執行法第14條第2項、第41條第2項規定請 求⒈桃園地院86年度票字第4232號、第4233號、第4142民事 裁定執行名義，不許對原告執行，⒉本院93年執字第8334號 執行事件如附表3所示分配表表1次序1、3被告受分配金額 899,660元及表2次序1被告受分配金額73萬元應予剔除，為 無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 法院書記官 黃倪濱
附表1
┌─┬──────┬─────┬───┬─────────┬─────┐
│編│發票日 │票面金額 │到期日│發票人 │本票裁定 │
│號│ │（新台幣）│ │ │法院及案號│
├─┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│1 │85年10月31日│100萬元 │未載 │乙○○、蔣大鵬、 │桃園地院86│
│ │ │ │ │宏通交通有限公司、│年度票字第│
│ │ │ │ │桃信交通有限公司。│4233號。 │
├─┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│2 │85年9月10日 │115萬元 │未載 │宏通交通有限公司、│桃園地院86│
│ │ │ │ │桃信交通有限公司、│年度票字第│
│ │ │ │ │江玉玲。 │4232號。 │
├─┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────┤
│3 │84年10月1日 │200萬元 │未載 │蔣大鵬、陳毖佳、 │桃園地院86│
│ │ │ │ │陳方宜、陳政吉。 │年度票字第│
│ │ │ │ │ │4142號。 │
├─┼──────┼─────┼───┼─────────┤ │
│4 │84年10月1日 │1,442,500 │未載 │蔣大鵬、陳毖佳、 │ │
│ │ │元 │ │陳方宜、陳政吉。 │ │
└─┴──────┴─────┴───┴─────────┴─────┘