臺灣臺東地方法院刑事判決 96年度選訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 邱聰安 律師
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
(96年度選偵字第3號），本院判決如下：
主 文
丁○○鄉民代表會主席及副主席之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍年，併科罰金新台幣參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權肆年。
乙○○鄉民代表會主席及副主席之選舉，有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年柒月，緩刑伍年，並應向臺東縣政府公庫 (戶名：臺東縣彩繪人生基金；帳號：000000000000號)支付新臺幣拾萬元，緩刑期間付保護管束。褫奪公權參年。未扣案所收受之賄賂新臺幣伍拾萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、民國95年臺東縣東河鄉第18屆鄉民代表會 (下稱鄉代會)正 、副主席競選期間，具有投票權者有11人，斯時葉啟伸、張 瑜自成一派，丁○○、洪明海則另成一派搭擋競選，兩派旗 鼓相當，各掌握有5票，乙○○則為當選之關鍵游離票。丁 ○○為求當選鄉代會主席，竟基於交付賄賂於該項選舉有投 票權人之犯意，而約其在鄉代會主席選舉時能投給自己，即 透過中間人之穿針引線，向具有投票權之鄉民代表當選人乙 ○○拉票，告以丁○○賄選買票之價額絕不低於對手，並囑 咐乙○○躲藏他地以防對手之拉票，95年6月15日至17日之 間，丁○○再約乙○○至臺東縣東河鄉隆昌村『順利五金行 』內，交付買票之賄賂新臺幣 (下同)50 萬元予乙○○ (未 扣案)，乙○○收受後，同意選舉時投票支持丁○○，並接 受建議至他地藏匿。直到同年8月1日清晨，才與其他支持者 集體由成功鎮返回東河鄉投票，5人果然依約投票支持丁○ ○，使丁○○以1票之差 (即6票比5票)當選代表會主席。嗣 乙○○於法務部調查局臺東縣調查站調查時及偵查中自白上 揭犯行，始查悉上情。
二、案經法務部調查局臺東縣調查站報請臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。又當事人 、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」 、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 (最高法院93 年度臺上字第3533號、94年度臺上字第2976號判決意旨參照 )。本案被告丁○○及辯護人對於證人蘇茂雄於調查站及偵 查中所為之證述，除具狀表明引用外 (見本院卷第22頁)， 於準備程序中再為相同之陳述 (見本院卷第35頁)，嗣於審 判期日就本院一一提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所 調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院審酌該供述作成時之情況，並無不法之情事，認為 適當，依首揭說明，上開供述證據，均有證據能力。二、查被告丁○○、乙○○均於95年6月16日經臺東縣選舉委員 會公告當選臺東縣東河鄉第18屆鄉民代表，有臺東縣選舉委 員會96年5月28日東選一字第0961800481號函附之臺灣省臺 東縣選舉委員會選舉公告當選人名單 (見本院卷第41頁至第 47頁)附卷可稽，嗣被告丁○○於同年8月1日以6票比5票，1 票之差當選鄉代會主席，亦有臺東縣政府96年6月5日府民自 字第0960042930號函附臺東縣東河鄉鄉民代表會第18屆主席 選舉投票結果清冊 (見本院卷第49頁至第50頁)在卷足憑。 是被告2人均屬參與鄉代會主席選舉且具有投票權之人應毋 庸疑。再上揭犯罪事實，業據被告乙○○於法務部調查局臺 東縣調查站詢問 (見選他偵卷第1宗第16頁至第19頁、第2宗 第27頁至第30頁)、偵查 (見選他偵卷第1宗第21頁至第27頁 、第130頁至第136頁、第2宗第32頁至第34頁)及本院準備程 序 (見本院卷第34頁)、審理時 (見本院96年7月10日審判筆 錄)時坦承不諱，核與證人蘇茂雄於調查站及偵查中證述被 告丁○○曾於95年6月間至其管理，位在臺東縣東河鄉隆昌 村之『順利五金行』和被告乙○○會面之情節相符 (見選他 偵卷第1宗第117頁至第124頁)，此外，復有臺灣臺東地方法 院檢察署95年度監字第28號通訊監察錄音及譯文 (見該卷宗 第27頁、第31頁至第32頁)在卷可供佐證，足認被告乙○○ 之自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告乙○○ 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、訊據被告丁○○固不否認於95年6月15日至17日間，約被告 乙○○至臺東縣東河鄉隆昌村『順利五金行』之事實 (見本 院卷第36頁)，惟矢口否認有何交付賄賂約其投票權為一定 行使之犯行，辯稱: 沒有行賄云云，辯護人亦為被告辯護稱 : 共同被告乙○○在調查站及偵查中陳述前後不一，不足採 信，請求傳喚乙○○到場詰問云云，經查:
(一)證人即共同被告乙○○於本院審理時證稱: 「 (檢察官問: 當天是什麼事情去調查站製作筆錄?) 為了違反選舉罷免法 的案件，說我是共同被告，我收了人家的錢要去調查。」、 「 (檢察官問: 你如何告訴調查員?) 我就是直接講，我收 了50萬元，時間不太清楚了，地點在隆昌村，因為當時是晚 上沒有注意看是在哪裡，是後來調查站帶我去那邊時，我才 看清楚是順利行。錢是丁○○給我的。」、「 (檢察官問: 丁○○為什麼要給你這筆錢?) 她說要選鄉民代表會的主席 ，我就答應了。」、「 (檢察官問: 當時還有誰在場?) 還 有1個人，我不是很熟，是順利行的主人。」、「 (檢察官 問: 你們交接這50萬元時他有在場嗎?) 沒有。」、「 (檢 察官問: 你們交接50萬元是在店的哪裡?) 店的裡面。」、 「 (檢察官問: 主人當時是離開嗎?) 他在客廳，我們在倉 庫裡面，兩個地方距離不很遠，但是中間有隔離。」、「 ( 檢察官問: 這50萬元是拿現金還是外面有包裝?) 有用報紙 包裝，放在1個紙袋裡面。」、「 (檢察官問:你當場有沒有 打開來看?) 沒有。」、「 (檢察官問:你什麼時候才打開來 看?) 回到家後。」、「 (檢察官問: 丁○○給你50萬元時 ，她是怎麼說?) 她說要選鄉民代表會的主席，要我幫她的 忙，要投她的票。」、「 (檢察官問: 你們在那邊待了多久 ?) 不到10分鐘。」、「 (檢察官問: 當時你的身分是什麼 ?) 剛選上東河鄉鄉民代表。」、「 (檢察官問:丁○○當時 是否也有選上東河鄉鄉民代表?) 是的。」、「 (檢察官問: 在那之前你是否認識丁○○?) 認識，不是很熟。」、「 ( 檢察官問: 在這之前你們之間有無金錢、財物往來?) 沒有 。」、「 (檢察官問: 你有沒有跟她借過錢?) 沒有。」、 「 (檢察官問: 後來你拿了這些錢之後，你如何處理?) 還 債。」、「 (檢察官問: 丁○○之前有無欠過你任何錢?) 沒有。」、「 (檢察官問:50 萬元她主要的目的是什麼?) 是要選上鄉民代表主席，叫我投票給她。」、「 (辯護人問 : 你在調查站有沒有提到陪丁○○去跟你會面的是誰?) 有 ，但我不認識。」、「 (辯護人問: 姓什麼?) 不認識。」 、「 (辯護人問: 你確實不認識?) 是的。」、「 (辯護人 請審判長提示95監字第28號卷第10頁背面倒數第二行『即95
年9月1日乙○○調查筆錄第2頁』，並問: 你當時是否有說 是林輝鐘陪丁○○去?) 不是我講的。」、「 (辯護人問: 你不認識林輝鐘?) 對。」、「 (辯護人問: 筆錄上為什麼 記載林輝鐘?) 我不清楚。」、「 (辯護人問: 所以這個筆 錄提到林輝鐘不是你的意思?) 是的。不是我的意思。」、 「 (辯護人問: 你剛剛說50萬元當場沒有清點?) 是的。」 、「 (辯護人請審判長提示95選他偵卷第1宗第131頁，並問 : 你跟檢察官說當場有清點50萬元沒有錯，究竟為何?) 不 是，我是到家才清點的。」、「 (辯護人問: 鐵工廠的屋主 是誰?) 當時我不認識。」、「 (辯護人問: 蘇茂雄你認識 嗎?) 我是最近，就是主席投票之後才認識，以前不認識。 」、「 (辯護人問: 那天你說在鐵工廠收50萬元，蘇茂雄有 沒有在場?) 他在辦公室。」、「 (辯護人問: 蘇茂雄說他 沒有看到丁○○交50萬元給你，有無意見?) 沒有意見。」 、「(檢察官問: 你到底在鐵工廠那邊有沒有拿到50萬元?) 有。」等語 (見本院96年7月10日審判筆錄第3頁至第6頁、 第8頁至第10頁)，核與證人於偵查中證稱: 「 (問: 你當選 之後，到選代表會主席之間，丁○○、李文光等人與你有做 何接觸?)95 年6月15日至17日之間，我與丁○○在隆昌村的 鐵工廠見面，那1次還有1位屋主在場，名字我不知道，因為 我與他不熟，只有見過面而己，沒有談過話，那1次是丁○ ○打電話約我去的。」、「 (問: 鐵工廠老闆是不是姓林?) 我不清楚，但是95年9月1日晚上我有帶調查員開車載我到鐵 工廠那裡看。」、「 (問:50 萬元何時、地付給你? 有什麼 人在場?) 在丁○○住宅附近『順利五金行』，丁○○打電 話給我，在場的人有屋主及丁○○2人，屋主以前曾當村長 ，我見過他的面，跟他不熟，沒有交往。」等語 (見選他偵 卷第1宗第131頁、第133頁、第2宗第32頁)所述之情節相符 ，再參以證人蘇茂雄於調查時先證稱: 「 (問: 為何丁○○ 經常去找你泡茶?) 她是我鄰居，停車位在一起，她不只是 去我那邊泡茶，也會拿茶葉去給我，丁○○晚上有時也會到 我家泡茶。」，嗣於偵查中再證稱: 「 (問: 乙○○為何突 然跑去你那裡?) 我不知道，他一向不會到我那裡去，那天 為何會去我也莫名其妙，我跟他沒有交情，私底下也沒談過 話，誰約他我也不清楚。」、「 (問: 那天他們在說什麼?) 我沒有刻意去聽內容，我聽到只是談選代表的過程，」、「 (問: 選代表的過程有什麼有趣的事情?) 我不知道，他們除 了國語外，還有原住民話參插。」、「 (問: 他們在你那裡 時，有無交接東西給乙○○?) 在我面前我沒看到，他們出 去以後有無再會面就不知道了，泡茶時我都在場。」等語 (
見選他偵卷第1宗第118頁、第123頁、第126頁至127頁)，是 可認證人乙○○與被告丁○○隔鄰之『順利五金行』蘇茂雄 毫無交情，且從未到過該地，需勞調查員開車前往指認後才 確定，故於調查、偵查時誤認鐵工廠屋主姓林乙節，自不足 為奇。且丁○○打電話約乙○○於晚上到鐵工廠會面時，係 在工廠倉庫內交付50萬元賄賂予乙○○，當時鐵工廠老闆蘇 茂雄人在客廳，亦無法知悉上情，乙○○收受上開50萬元賄 賂後，即離開現場等事實，堪信為實在。
(二)被告丁○○於偵查中供承: 「 (問: 妳在選舉主席期間，是 否曾到花蓮?) 有，我跟洪明海、李文光、高富一去找乙○ ○拜票。」、「 (問: 住在那裡?) 在花蓮市體育場附近的1 家『冠崙飯店』，住了4天，我們就去看豐年祭，乙○○也 有去。」、「 (問: 有沒有到成功鎮民宿住?) 有，跟洪明 海、李文光、高富一、乙○○、吳先得。」、「 (問: 住了 多久?) 好像1、2天晚上。」、「 (問: 這2件事情是何時發 生?)95 年7月27日或28日出發去花蓮，95年7月30日去住成 功民宿，住到95年8月1日上午，再一起回來。」、「 (問: 妳好像有去過隆昌村的1間鐵工廠?) 對，我幾乎每天都在那 邊，那是我鄰居蘇茂雄的工廠。」、「 (問: 在那邊有見過 乙○○?) 有，95年6月10幾日，在場有蘇茂雄、我、乙○○ 。」、「 (問: 妳們在那邊見面做何事?) 喝茶、聊天、談 選舉。」等語 (見選他偵卷第1宗第105頁至第106頁)，核與 證人乙○○於本院審理時證稱: 「 (檢察官問: 後來你是否 曾經到花蓮、成功去居住?) 是的，大部分在花蓮。」、「 (檢察官問: 在花蓮期間有沒有跟丁○○碰過面? 幾次? 有 什麼人在場?) 有。大部分我都在花蓮我女兒的地方，在接 近投票的時候，我有碰過丁○○，有時候她1個人去，有時 候會有2、3個人一起去。住美崙那次，有2到3個人和丁○○ 來找我，一起來的人都是代表，有高富一、李文光，其他的 不記得了。他們來找我時，就跟我聊天，沒有說什麼事情。 」、「 (檢察官問: 後來是否又轉到成功住在一家民宿裡面 ? 有多少人一起去?) 是的。有李文光、高富一、丁○○， 其他的人我不記得名字。我們在那邊待了1個晚上。在8月1 日早上離開，在早上回到東河鄉鄉民代表會投票。」等語 ( 見本院上開審判筆錄第6頁至第7頁)，及於偵查中證稱: 「 (問: 之後發生何事?) 我就到花蓮去，因為選前就計劃選完 後要到花蓮看女兒，於是就與我太太開車到花蓮，住在我小 姨子美崙的家中，住了1晚後，我就到基隆並住在瑞濱我太 太的哥哥的宿舍，在還沒有到達基隆之前，李文光就打電話 給我問我在那裡，我說我在往基隆的路上，我就在貢寮鄉和
美等他及他太太，在會合後就在基隆海邊抓魚玩水，我與他 2家在那裡住了2晚，之後就各走各的，我自己又回到花蓮我 小姨子那裡住了2個晚上才回到臺東，在臺東的那個晚上李 文光叫我最好離開不要留在臺東，免得被葉啟伸挖票，他也 是勸我投票給丁○○，我就聽他的話回花蓮去，中間來來回 回好幾次，大部分的時間都是待在花蓮，中間李文光及高富 一開車到花蓮找我，目的是固票，要我不能跑票，他們住了 1 個晚上之後就走了，大約是95年7月27日，丁○○帶李文 光、高富一、洪明海到花蓮與我會合，‥．。」、「 (問: 你在選前1星期，跟丁○○、李文光、洪明海、高富一，到 花蓮住了幾天?) 我住了3天2夜。」、「 (問: 吃住你有無 付錢?) 吃的我有付1,500元至2,000元左右，我付了2次，住 宿的費用是丁○○付的，我沒有付。」、「 (問: 到成功民 宿那邊住了幾天幾夜?)2 天2夜。」、「 (問: 吃住何人付 錢?) 我沒有付，誰付的我不清楚。」等語 (見選他偵卷第1 宗第131頁至第132頁、第2宗第33頁)所述之情節相符，參以 證人乙○○上開與被告丁○○認識，不是很熟，與蘇茂雄以 前不認識，沒有交往之證述及證人蘇茂雄上開跟乙○○沒有 交情，私底下也沒談過話之證詞，益足佐證被告丁○○為求 順利當選鄉代會主席，除主動邀約不熟識之乙○○至其熟識 之蘇茂雄鐵工廠內行賄外，又利用同夥之鄉民代表李文光居 間遊說，並支付費用邀約乙○○至花蓮、成功藏匿，直至鄉 代會主席選舉當日才返回東河鄉投票，被告丁○○於偵查中 供稱: 「 (問: 妳們去花蓮的原因?) 因為快選舉了，怕對 方來搶我們的票。」等語 (見選他偵卷第106頁)，信而有徵 ，堪信為實在。
(三)再由臺灣臺東地方法院檢察署95年9月1日95東檢國日監字第 28號通訊監察書監察譯文觀之，不但有同夥要鄉民代表李文 光向乙○○太太洗腦，要她再向乙○○洗腦，說大家都沒怎 麼樣，叫她有機會向她先生‥．，李文光回稱: 有啦，早上 我有向她講了等語 (見通訊監察卷第27頁)，且於被告乙○ ○在調查後，李文光以電話探得被告乙○○已承認收受賄賂 50 萬元，借給李文光40萬元，後來李文光還10萬元，還有 30 萬元未還，且只承認自己1個人，其他的都說不知道時， 李文光回稱: 不知道就好，本來就不知道啊，傷腦筋，並答 應跟他們講等語 (見通訊監察卷第31頁至第32頁)，參以證 人乙○○在偵查中證稱: 「 (問: 離開鐵工廠後，你錢如何 處理?) 我開車回家，錢放在家中的衣櫥內，一下之間多出 那麼多的錢，心裡會害怕，就在隔天李文光就來找我借40萬 元，我有借他，當時並沒有寫借據或其他人在場見證，我自
己留10萬元，但都已花在家庭的費用上。」、「 (問: 投完 票後，有發生何事?)95 年8月17、18日左右，李文光跑到我 家中，還給我10萬元，其他的錢還沒有還我，也沒有說何時 還我，我知道他很缺錢。」等語 (見選他偵卷第1宗第131頁 、第133頁)，益足佐證李文光應知悉被告乙○○收受賄賂乙 事，否則不可能於受賄次日即開口向乙○○借40萬元，是被 告乙○○自白被告丁○○行賄乙節，亦堪以認定。綜上所述 ，被告丁○○與被告乙○○素不熟識，又無嫌怨，衡情乙○ ○不可能自陷法網而設詞誣害丁○○，況鄉代會主席選舉前 ，丁○○先約乙○○至其鄰居蘇茂雄之鐵工廠內行賄50萬元 ，要求投票支持其主席選舉，翌日另一代表李文光即向乙○ ○開口借40萬元，嗣後李文光又隨乙○○到基隆住了2晚， 且遊說乙○○投票支持丁○○，要乙○○到外地藏匿，近選 舉投票日時，丁○○又率支持之其他鄉民代表前往花蓮與乙 ○○會合，共同遊玩至95年8月1日始由成功返回東河投票， 由上事實，益足佐證乙○○自白由丁○○處收受50萬元賄賂 ，並許以投票支持丁○○選舉鄉代會主席，嗣丁○○果以1 票之差當選等情，應堪信為實在，被告丁○○行賄之事證明 確，犯行洵堪認定，應依法論科。
四、被告2人行為後，刑法業已於94年2月2日修正公布，並於95 年7 月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較 新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 參照)。經查: 被告乙○○於行為後，刑法有關緩刑之宣告 雖有修正，參酌最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨 ，自適用裁判時法即修正後法第74條之規定論處。又褫奪公 權及沒收，均屬從刑，應附屬於主刑，固無新舊法比較之餘 地，但緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，亦為刑法 第74條第5項所明定，是適用修正後刑法第74條宣告緩刑， 其效力自不及褫奪公權及沒收等從刑，合先陳明。五、按公職人員選舉罷免法 (下稱選罷法)所稱之「有投票權之 人」，若須一律以行賄、受賄時已現實具有「有投票權人」 之資格者為限，而排除其中於行賄、受賄當時尚未取得投票 權，惟事後已取得投票權之人於其外，則類此提前賄選之行 為，法律即無從予以約制處罰，無異鼓勵賄選者提前為之， 以為脫法，顯非立法本意。於鄉民代表正、副主席選舉之賄
選情形，其提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期以 行賄之對象或受賄之主體將來當選鄉代表取得投票權時，再 履行投票選舉行賄者 (或特定之人)為正、副主席，始達成 雙方約定之條件，而完成其犯罪行為。故於行賄、受賄時， 雖尚未當選鄉民代表，非屬現實的「有投票權之人」，惟此 係著手賄選之實行，待日後果當選鄉代表而取得投票權時， 犯罪構成要件即屬成就，而成為現實的「有投票權之人」。 此原在賄選者之預期及其犯意之範圍內，均為其犯罪行為內 容之一部，並不以其賄選在先，當選在後，而影響其犯罪之 成立 (最高法院90年度第6次刑事庭會議決議參照)。核被告 丁○○所為，係犯選罷法第90條之2第1項對於鄉民代表會主 席及副主席之選舉有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為 一定之行使罪 (投票行賄罪)。被告乙○○所為，係犯選罷 法第90條之2第2項之收受賄賂，而許以投票權為一定之行使 罪(投票受賄罪)。被告乙○○犯選罷法第90條之2第2項之罪 ，在偵查中自白，應依同法第90條之2第6項後段規定，減輕 其刑。爰審酌被告丁○○身為公職人員，不思為民謀福，竟 為順利當選主席而行賄乙○○，敗壞選舉端正風氣，影響主 席選舉之公正性，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔悟，態度不佳 ；被告乙○○亦身為公職人員，竟貪圖小利，收取丁○○賄 賂，而許以投票支持，影響選風，惟念其犯後坦認犯行，態 度良好，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段，平日生活狀況 、品行、智識程度、行賄之金額及犯罪所生之危害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。就被告丁○○部分，併諭知 科處罰金300萬元。再被告丁○○行為時，刑法第42條第2項 規定：易服勞役以1元以上3元以下折算1日。但勞役期間不 得逾6個月；同條第3項復規定，罰金總額折算逾6個月之日 數者，以罰金總額與6個月之日數比例折算。修正後之刑法 第42條第3項規定：易服勞役以新台幣1千元、2千元或3千元 折算1日。但勞役期間不得逾1年。同條第5項前段另規定： 罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例 折算。比較新舊法之結果，舊法因易服勞役之最高度期限為 6月，顯較有利於被告丁○○，自應依刑法第2條第1項但書 規定，適用修正前刑法第42條第2項、第3項規定，諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。次查被告乙○○未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，經此偵審程序，已頗知悔悟，信無再犯之虞， 本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74 條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。衡酌臺東 地區住民多處弱勢，家庭功能不彰，為濟其窮，併依同法條
第2項第4款規定命被告乙○○向臺東縣政府公庫 (臺灣銀行 臺東分行，戶名：臺東縣彩繪人生基金；帳號：0000000000 00號)支付10萬元，另為促其培養正確之選舉態度，並強化 其法治觀念，以免將來再有疏虞或不當之行為發生，造成不 必要之負累，允宜於緩刑期間內施以適當之教育與約束，並 依刑法第93條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又 被告2人犯選罷法第90條之2之罪，應依同法第98條第3項規 定，諭知被告丁○○褫奪公權4年，被告乙○○褫奪公權3 年。被告乙○○收受之賄賂50萬元雖未扣案，亦應依選罷法 第90條之2第5項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。且被告乙○○宣告緩刑部分，依刑法第74條第5 項規定，不及於所宣告之褫奪公權及沒收部分。末查被告2 人犯罪之時間雖均在96年4月24日之前，惟依中華民國96年 罪犯減刑條例第3條第1項第2款規定，不在減刑範圍之內， 不予減刑，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選 舉罷免法第90條之2第1項、第2項、第5項、第6項、第98條 第3項，刑法第2條第1項、第11條前段、(修正前)第42條、 第3項、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 93 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 刑事第二庭審判長法 官 李水源
法 官 簡芳潔
法 官 曾宗欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈茜庭
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文:
公職人員選舉罷免法第90條之2
直轄市、縣 (市)議會議長、副議長、鄉 (鎮、市)民代表會主席及副主席之選舉，對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以上2千萬元以下罰金。
前項之選舉，有投票權之人，要求期約或收受賄賂或其他不正利
益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，亦同。預備犯前二項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第2項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯第1項、第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。