臺灣臺東地方法院刑事判決 96年度訴字第90號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
輔 佐 人
即被告之母 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第49
8號），本院判決如下：
主 文
丙○○預備放火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑拾壹月，減為有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之打火機壹個沒收。
事 實
一、丙○○於民國96年2 月14日上午由其母親丁○○陪同離開行 政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院（下稱玉里榮 民醫院）返家過農曆年前一晚，見其玉里新興郵局00000000 000000號帳戶存摺，記載95年12月22日遭強制執行新臺幣（ 下同）30,770元，即心生不滿，誤認係本院強制執行其存款 ，而於出院當日下午返回臺東縣臺東市○○路○段64號住處 後，欲至本院縱火洩憤，即向友人陶明德借車牌號碼QTL-90 2之機車及油桶1個，騎該機車先在臺東市○○路豐原橋下某 檳榔攤購買打火機1個及保力達1瓶飲用後，並至臺東市○○ 路之加油站購買210 元汽油加入上開油桶內，復於中山路某 便利商店購買威士忌1 瓶飲用後，即騎車攜帶上開打火機、 汽油桶前往臺東市○○路310 號，誤以為該址所在之臺灣臺 東地方法院檢察署（下稱地檢署）為本院，乃基於放火燒燬 現有人所在建築物之犯意，未將上開機車熄火即停放於地檢 署內專供機車停放之停車位，並提上開油桶及攜帶打火機進 入地檢署廳舍，於同日17時31分，在地檢署1 樓偵查庭前之 走廊，為甫下班之地檢署總務科長陳明建發現並詢問來意， 丙○○不發一語竟憤而將所攜帶之汽油逕潑灑在走廊上，隨 即以右手伸入上衣左口袋取出打火機，高舉該打火機喊叫欲 準備按下打火機開關點燃打火機之際，旋為陳明建上前制止 並奪下打火機，且呼叫法警當場逮捕並扣得其所有之打火機 1 個，始未釀成災害。
二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本件被告丙○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫
、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦 非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而 為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其 有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項定有明文。 證人陳明建於檢察官偵查時具結所為之證述，被告未曾提及 檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯 不可信之情況，且被告於本院並未聲請傳訊上開證人進行詰 問，其等於偵查中之證言自具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱，核與證人陳明建於偵查中之證述相符，復有 扣案之打火機、汽油桶各一個、現場照片4 張、被告之玉里 新興郵局00000000000000號帳戶存摺影本1 份、玉里榮民醫 院96年3月20日病歷摘要1份及中央健康保險局96年6 月11日 健保東醫字第0960005943號函所附被告申請核發全民健康保 險重大傷病證明資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符， 本件罪證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、按刑法第173 條所稱之「放火」，係指行為人故意以火力傳 導於特定之目的物，使之燃燒者而言；是若行為人僅為前置 階段，而尚未至「故意以火力使之燃燒」者，則其行為僅止 於「預備」階段，而不能謂已著手於「放火」構成要件行為 之實行。再刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築 物，所謂「燒燬」，係指該建築物主要部分或效用滅失之燒 燬（最高法院89年度台上字第2495號判決意旨參照）。本件 被告以汽油潑灑於地檢署1 樓走廊，並將打火機高舉，作勢 準備點燃，自客觀事實而論，被告之行為尚非屬開始實行「 故意以火力使之燃燒」之行為；再者，雖被告所欲點燃之物 品可隨時引燃，已具備燒燬現有人所在建築物之危險可能性 ，但尚未顯現出「放火」事實之危險，準此，被告既僅以火 力前置之客觀預備行為，其情況顯然尚未開始著手為放火燒 燬建築物構成要件行為之實行，即僅止於「預備」放火之行 為前置階段。是被告上開行為，僅係預備對現有人所在之地 檢署建築物放火之舉。核被告所為，係犯刑法第173條第4項 之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪。公訴意旨認被告係 犯同條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪 嫌，尚有未洽，因僅屬犯罪階段之不同，尚無變更法條之必
要，併予敘明。爰審酌被告僅因郵局帳戶內記載強制執行即 不明究理，不知該帳戶係由法務部行政執行署花蓮行政執行 處依法強制執行，逕誤認本院為強制執行其財產之法院，進 而又誤認臺東地檢署為本院，而於酒後預備放火企圖燒燬現 有人所在之該地檢署建築物洩憤，且於行為後經警詢、檢察 官訊問時，仍堅持要燒法院，足見其行為時具放火之意念強 烈，僅因客觀上尚未達著手階段即為他人所阻止，而未釀成 災害，其對公共安全之危害可能性甚高，又念其於本院審理 時，尚能坦承預備放火等情，且尚未造成實質損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。辯護人以被告經送馬 偕紀念醫院臺東分院精神鑑定結果，認被告於犯罪「行為時 」精神狀態處於精神分裂異常並情感憂鬱反應異常，屬明顯 嚴重精神耗弱狀態，合於刑法第19條第2 項得減輕其刑之規 定，請求從輕量刑；然本院認被告經馬偕醫院鑑定智力屬正 常程度範圍，於檢查時，定向力正常，且由被告於預備放火 當日，係先向友人借機車為代步工具，並借油桶1 個後，再 分別購買打火機、汽油注入該油桶內，並再騎車攜帶上開汽 油及打火機前往地檢署，到達後，並將機車停於機車停放處 後，再進入地檢署內，嗣遇陳明建向前詢問時，即潑灑汽油 ，並取出打火機，準備點火等情觀之，被告甚清楚其預備放 火之各項步驟，即其依其辨識而行為之能力，並未因其有精 神耗弱之異常狀況致有顯著降低之情況，是辯護意旨主張被 告有合於刑法第19條第2 項規定得減輕其刑者，尚不足採， 附此敘明。又96年7月4日公布之中華民國九十六年罪犯減刑 條例自96年7月16日施行，本件犯罪發生在96年4月24日以前 ，合於減刑規定，乃諭知減其宣告刑期二分之一如主文所示 ，並依上開減刑條例第9 條規定，諭知易科罰金之折算標準 。扣案之打火機1 個，係屬被告所有，業據其供述在卷，且 係供本案預備犯罪之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定， 併予諭知沒收。另扣案之汽油桶1 個，為被告友人陶明德所 有之物品（扣押物品清單誤載所有人為丙○○），扣案之保 力達空瓶、農藥各1 瓶，雖為被告所有，然非直接與本案犯 罪有關，亦據被告供述在卷，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第4項、第41條第1項前段、第38條第1項第2 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 黃珮茹
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳昭穎
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日附錄本判決論罪之法條：
刑法第173條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。