臺灣臺東地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第53號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站中華民國96年6月25日
東監違裁字第裁81—T00000000號所為之裁決處分 (原舉發案號
：東警交字T00000000號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行 政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處 理細則第5條定有明文，又依行政程序法第72條第1項、第73 條第1項規定，原則上送達機關應將文書送達於應受送達人 之住居所、事務所或營業所，如於應送達處所不獲會晤應受 送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人 、或應送達處所之接收郵件人員。再所謂住所，即以久住之 意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場 所；所謂同居人，係指與應受送達人居住一處共同為生活怕 者而言；行為人如有違反道路交通管理處罰條例之情形，經 舉發機關依上開規定將通知書送達受處分人之住所，由有辨 別事理能力之同居人代為收受，使受處分人知悉舉發事由且 有到案陳述意見之機會，則處罰機關據此裁決，自不得謂非 合法。
二、原處分意旨略以: 異議人即受處分人於民國93年11月10日22 時10分許，駕駛車號P5-9988號自小貨車，行經臺東縣池上 鄉臺九線池上大橋南瑞時，因駕車未繫安全帶而為警舉發， 依修正前道路交通管理處罰條例第31條第1項規定，於94年2 月1日以東監違字第駕裁81-T00000000號裁決書，裁決汽車 駕駛人即異議人罰鍰新臺幣 (下同))1,500 元，該裁決書送 達於異議人臺東縣池上鄉慶豐村慶豐133之1號住所並於同年 月4日由異議人之外甥徐浩元收受。異議人復置之不理，原 處分機關遂依修正前道路交通管理處罰條例第65條第1項第1 款、第3款規定，自94年3月19日起易處吊銷汽車駕駛執照， 嗣異議人於96年4月12日12時58分許，駕駛車號469-SK號自 用大貨車，行經臺九線德高段即臺九線329公里處時，因行 車時速高達每小時71公里，超過規定最高速限60公里以上， 且為警查獲使用註銷駕照行駛公路，依修正後道路交通管理 處罰條例第21條第1項第1款規定，以東警交字第T00000000
號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發外，並由原處分機 關再據此於96年6月25日以東監違裁字第裁81-T00000000號 裁決書依前揭規定裁處罰鍰60,000元，於法並無不合等語。三、異議意旨略以: 異議人於93年11月間因行車未繫安全帶被警 方臨檢並舉發，處1,500元罰鍰，因當時工作忙碌，忘記繳 納罰款，直到96年4月12日在臺九線329公里因超速被攔檢， 才知道駕照早已被吊銷，經向監理單位查詢，才知道裁決書 係由隔壁的外甥徐浩元代收，當時徐浩元是高一學生並住校 ，只有假日才會回來，代收後並未告知，且不住在這裡，所 以異議人並不知情，為此聲明異議云云。
四、經查：原處分機關94年2月1日東監違字第駕裁81-T00000000 號裁決書，於同年月4日寄達於異議人之住所即戶籍地「臺 東縣池上鄉慶豐村慶豐133之1號」，由異議人之外甥徐浩元 收受，有裁決書及掛號郵政收件回執在卷可憑，異議人雖辯 稱徐浩元住在隔壁，戶籍暫寄在彭天生戶內，且代收裁決書 後未告知異議人云云，然查: 依異議人所提戶籍謄本可知， 徐浩元自88年3月9日遷入臺東縣池上鄉慶豐村慶豐133之1號 後，迄95年6月26日方遷出上址，和異議人1家同居上址達7 年餘，雙方又屬近親，顯見交情非淺，再異議人亦不否認徐 浩元代收裁決書時為高一學生，是徐浩元亦非無辨別事理能 力之人，且掛號郵件皆屬重要文件為眾所周知之事實，異議 人之外男徐浩元雖僅為高一學生，惟收受掛號郵件亦知慎重 處理，異議人空言謂其外甥未告知異議人云云，既乏事證以 實其說又顯與事實有違，自難以採認為真實。況異議人既以 司機為業，且又於違規當場簽收舉發通知單，自應知悉按時 繳納罰鍰之規定，是所稱工作忙碌忘記繳納罰鍰等語，應係 實情，至上開慶豐133之1號內設有幾戶、房屋有幾間，亦與 徐家人同居一處之事實無涉，嗣異議人駕駛車號469-SK號自 用大貨車於臺九線329公里處115.5公里處，因超速行車，為 警查獲又使用註銷駕照行駛公路，除當場簽收舉發通知單外 ，並即自動到監理站接受裁決，亦有原處分機關異議案件移 送書在卷可證，據此，益足佐證異議人係因工作忙碌忘記繳 納罰鍰，又事後不謀補救，方遭原處分機關依法吊銷駕駛執 照，且嗣後又能於簽收舉發通知單後按期赴監理站接受裁決 並聲明異議，是本件異議人空言不知有第1份裁決書云云， 自不足採信。揆諸前揭說明，原舉發單位及原處分機關之送 達合法，其處分亦屬允當，異議人之異議為無理由，應予以 駁回。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 27 日
交通法庭法 官 曾宗欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳俊德
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日