臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度訴字第117號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第72
2號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、緣泰國籍女子丁○○（Duangporn-Wetbanphot，已離境，由 本院另行處理）自不詳時間起，以不詳方法入境臺灣居留， 嗣至民國九十二年年底，為期繼續在臺居留打工，竟與我國 籍人民丙○○在無結婚之真意下，基於行使使公務員登載不 實文書之概括犯意聯絡，共同於民國九十二年十二月二十四 日前往泰國辦理形式結婚註冊登記，並於九十三年一月八日 持相關結婚登記文件至中華民國駐泰國臺北經濟貿易辦事處 辦理認證手續，使不知情之承辦公務員將「丙○○與Duangp orn-Wetbanphot業於九十二年十二月二十四日在當地政府機 關辦妥結婚登記」之不實事項登載於職務上所掌之認證書上 ，足生損害於國家對於認證之正確性。嗣丙○○回國後即將 上開認證書持往臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫事 務所，經該不知情之公證人就上開在泰國辦理之結婚登記書 認證與原文內容相同之翻譯本，而核發中文譯本之「結婚登 記書」認證文書，嗣又於九十三年一月十九日委託不知情之 甲○○，持上開在泰國辦理之結婚登記書、本國認證之結婚 登記書中文譯本等認證之文書，前往臺東縣臺東市戶政事務 所（下稱臺東戶政事務所）辦理結婚登記，而行使前開使公 務員登載不實之文書，使該戶政事務所不知情之承辦公務員 在形式審查後，將上開虛偽結婚之不實事項，登載於其職務 所掌之公文書戶籍資料上，足以生損害於戶政管理之正確性 。丙○○於取得配偶為丁○○之戶籍登記資料後，復連同前 開使公務員登載不實之文書一併持向內政部入出境管理局（ 下稱境管局）申請使丁○○以依親為由居留本國而為行使， 使該局不知情之承辦公務員在實質審查後因而核發許可丁○ ○入境之簽證，足以生損害於境管局對於外國人出入境管理 之正確性。嗣丁○○於九十三年二月三日自泰國抵台後，於 九十三年二月二十七日及九十四年一月三十一日，丙○○又 與丁○○承前行使使公務員登載不員文書之概括犯意聯絡， 前往桃園縣政府警察局外事課，持用上開使公務員登載不實
之文書，向桃園縣政府警察局外事課提出申請丁○○名義之 中華民國外僑居留證以為行使，並使該機關之承辦公務員在 實質審查後，分別核發准許丁○○自九十三年二月十三日至 九十四年二月十三日及自九十四年二月十三日至九十五年二 月十三日止居留臺灣之中華民國外僑居留證，足以生損害於 桃園縣政府警察局外事課對於外僑居留核發事項審核與管理 之正確性。嗣丙○○與丁○○再於九十五年二月十三日，承 前行使使公務員登載不員文書之概括犯意聯絡，前往臺中縣 警察局外事課，持用上開使公務員登載不實之文書，申辦外 僑居留展延，並使該機關之承辦公務員為實質審查後，核發 准許丁○○之居留期限自九十五年二月十三日起展延至九十 六年二月十三日止，足以生損害於臺中縣政府警察局外事課 對於外僑居留核發事項審核與管理之正確性。期間於九十五 年二月七日丙○○與丁○○另前往桃園縣政府警察局平鎮分 局辦理丁○○延期居留手續時，經警起疑詢問，而悉上情。二、案經桃園縣警察局平鎮分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告丙○○於警詢中自白任意性：
訊之被告於本院審理中固陳稱：伊當日警詢中沒有說和丁○ ○是假結婚，伊沒仔細看筆錄內容（見本院卷第一○七頁審 理筆錄），惟亦稱：該警詢筆錄受詢問人欄確為伊所簽名， 且警察也有給伊看筆錄，對伊作筆錄的是一位巡官，並沒有 對伊有任何不法待遇（見同上筆錄），且經本院提示該警詢 筆錄與被告閱覽後，被告復稱：伊當天確有講如筆錄所示的 那些話，不需要再勘驗錄音帶（見本院卷第一○七、一二○ 頁審理筆錄），則被告當日既未受不法待遇取供，復坦承供 述筆錄所載話語，其於警詢中之自白自具任意性，且參酌其 餘事證，足認與事實相符（詳下述），依刑事訴訟法第一百 五十六條第一項，自得作為證據。
㈡共犯丁○○於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，惟經被告同意作為證據（見本院卷第十八 頁準備程序筆錄），本院經核該言詞陳述作成時之情況，亦 無何不當之處，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項， 具有證據能力。
㈢證人甲○○、徐源浩於偵訊中之證述，均經檢察官告知具結 義務、偽證處罰後請其等具結而為證述，足以擔保其可信性 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項，均得作為證據 。
㈣卷附中華民國駐泰國臺北經濟貿易辦事處九十三年一月八日 認證書及所附泰國結婚登記相關文件、臺灣臺北地方法院所 屬民間公證人趙原孫事務所九十三年一月十二日認證之結婚 登記書各一份，均屬公務員或從事業務人員於職務、業務上 製作之文書，且處於經常可受公開檢查之公示狀態下，亦無 何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一 款、第二款，均有證據能力。
㈤其餘卷附九十三年一月十九日丙○○委託甲○○持往臺東戶 政事務所之委託書及結婚登記申請書各一份等事證，均經當 事人同意作為證據（見本院卷第十八頁準備程序筆錄），本 院經核該事證作成時之情況，亦無何不當之處，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五第一項，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於警詢中供承：伊於九十五年二月七日帶丁○○到警局 辦理丁○○延期居留時，經警方查獲渠等假結婚之事，伊和 丁○○確為假結婚，是因她想繼續留在臺灣打工賺錢，伊經 由林姓友人介紹認識丁○○，出於同情心才跟她辦理假結婚 ，伊在大約九十三年十二月（實際日期應為九十二年十二月 ，詳後述）到泰國辦理結婚手續，伊去泰國一趟，由林姓友 人協助辦理，假結婚手續及文件是由伊在泰國請當地仲介辦 理，後來九十四年一月份（實際日期應為九十三年一月，詳 後述）是伊自己到戶政機關辦理登記，之後丁○○的來臺停 留簽證、居留簽證及面談事宜是伊及丁○○二人去辦的；丁 ○○來臺後曾與伊共同居住過，只有發生過二次性行為，後 來伊到臺南工作並住在臺南，她則住在桃園；伊與她結婚是 出於同情心，不是因相愛；伊不知道林姓友人的姓名、電話 等年籍資料，也不知他現在何處（見警卷第一至三頁調查筆 錄）。
㈡共犯丁○○於警詢中供稱：伊和被告是假結婚，因為伊想打 工賺錢，手續都是被告的友人辦的，伊是九十二年十二月間 到泰國戶政事務所辦結婚登記，是由被告及其友人協助辦理 ，幫忙至泰國取得來臺簽證，後來伊於九十三年二月間來臺 後，到戶政單位辦結婚登記是被告帶伊去辦的，也是由被告 帶伊至外交部面談、領居留簽證；伊不知道上開被告友人的 姓名、年籍、電話、地址，也不知如何聯絡他；伊目前居住 於桃園，伊很愛被告，有共同居住過，有發生過很多次性行 為（見警卷第五至七頁調查筆錄）。
㈢證人即於被告與丁○○前往桃園縣警察局平鎮分局辦理延期 居留時查獲其等假結婚之該局警員徐源浩於偵訊中證稱：當 時被告與丁○○要申請延期居留，伊看女方戶籍在平鎮，男
方戶籍在臺東，工作地點在臺南，伊覺得可疑就分開訊問， 他們剛開始否認，伊跟他們說情況與常理不符合，之後被告 就說他原本認識丁○○，她想繼續居留，所以伊才會透過朋 友介紹，幫助她留在臺灣，並非真的要結婚，也沒有收費， 他們對介紹人都語多保留，都沒有多說（見偵卷第二十七頁 訊問筆錄）。
㈣此外，復有卷附中華民國駐泰國臺北經濟貿易辦事處九十三 年一月八日認證書及所附泰國結婚登記相關文件、臺灣臺北 地方法院所屬民間公證人趙原孫事務所九十三年一月十二日 認證之結婚登記書、九十三年一月十九日丙○○委託甲○○ 持往臺東戶政事務所之委託書及結婚登記申請書各一份（見 偵卷第九至十六頁），及本院依職權向桃園縣政府警察局及 臺中縣政府警察局調取丁○○入出境相關資料後，經桃園縣 政府警察局以九十六年一月十九日桃警外字第○九六○○三 三四五七號函文檢附之外國人居留停留案件申請表、戶籍謄 本各一份，及臺中縣政府警察局以九十六年六月十二日中縣 警外字第○九六○○四七五七九號函文檢附之外國人居留停 留案件申請表、戶籍謄本各一份在卷可憑（見本院卷第六十 三至七十二、九十五至九十八頁）。
㈤觀諸上開事證，被告確為使丁○○在臺居留打工，而非基於 結婚真意與之在泰國辦理假結婚後，持相關文件至本國中華 民國駐泰國臺北經濟貿易辦事處、臺灣臺北地方法院所屬民 間公證人趙原孫事務所等單位進行認證後，持認證文件委由 甲○○持往臺東戶政事務所辦理結婚登記，後被告並持相關 文件前往境管局辦理丁○○入境手續使丁○○入境後，又持 上開相關文件前往桃園縣政府警察局外事課及臺中縣政府警 察局外事課申辦丁○○之居留及延期居留經准等事實，已臻 明確，至其中就係何人前往戶政單位辦理被告與丁○○之結 婚登記乙節，被告及共犯丁○○均稱是渠等自己去辦的等語 ，雖與上開委託書所示係甲○○受被告所託前往辦理之情不 符，惟查被告嗣於偵訊中已陳稱：是伊叫伊母親甲○○幫忙 去辦伊及丁○○之結婚登記的（見偵卷第十九頁訊問筆錄） ，嗣於本院準備程序中對係委託甲○○持結婚證書前往戶政 事務所辦理結婚登記乙節，亦無爭執（見本院卷第十八頁準 備程序筆錄），復有上開委託書可證，自足採信，且被告就 此等枝微細節，縱有誤記，亦屬人情之常，尚難遽認其前揭 自白不可採信；又就被告係於何時與丁○○在泰國結婚及在 我國辦理結婚登記等乙節，被告前揭雖稱係於九十三年十二 月間及九十四年一月間，惟丁○○已明確陳稱係九十二年十 二月間及九十三年一月間，且觀之前揭認證書等事證，亦足
認定其等係於九十二年十二月十四日於泰國辦理結婚登記， 於九十三年一月十九日委託甲○○前往臺東戶政事務所辦理 結婚登記，是被告對結婚日期此等細節顯有誤記，亦難因其 前後所言略有不符即認其前揭供承有所不實；至被告與丁○ ○雖均稱在丁○○來臺後二人曾發生性行為，惟其二人於辦 理結婚當時既為假結婚，縱其後確曾發生性行為，亦無解於 其等假結婚之事實，況就二人性行為之次數，被告係稱僅二 次，丁○○則稱很多次，二人所言亦有不符，自有可能係其 等為圖減輕刑責，而訛稱於假結婚後有發生性行為，又查丁 ○○於初始警詢中即坦承係與被告假結婚，被告亦供稱並非 因相愛而與丁○○結婚等語明確，是丁○○前揭稱其很愛被 告等語亦難採信，自均不足為有利被告之認定。 ㈥綜上，足見被告前揭自白與事實相符（是本院認該自白得作 為證據），事證明確，其犯行堪予認定。
三、對被告辯解之判斷：
訊之被告於偵訊及本院審理中均否認有何假結婚犯行，辯稱 ：伊與丁○○是真結婚，雖然伊是住在臺南，她是住在桃園 伊弟弟家，且只發生過二次性行為，但那是因為伊工作不穩 定，須跑來跑去的關係，伊與丁○○是真結婚（見偵卷第十 九頁訊問筆錄、本院卷第一二三頁審理筆錄）。經查： ㈠共犯丁○○於偵訊中改稱：伊與被告是九十三年在泰國結婚 ，是被告的母親介紹伊與被告認識，伊與被告是真結婚，有 很多次與被告睡在一起，伊不是來臺灣賺錢的（見偵卷第十 九、二十頁訊問筆錄）等語，證人即被告之母甲○○於偵訊 中亦證稱：被告與丁○○是真結婚，是伊最小的兒子幫被告 找了丁○○並在泰國結婚，被告及丁○○沒住在一起是因為 被告的工作不穩定，跑來跑去（見偵卷第二十、二十一頁訊 問筆錄）等語，固與被告所辯與丁○○為真結婚之情相符， 惟觀之上開二人所言，就係何人介紹被告與丁○○認識乙節 ，顯有矛盾，且被告於本院審理中陳稱：伊與丁○○是在臺 灣時經由伊弟弟葉有臣介紹認識後到泰國結婚，後來自九十 四年丁○○回來臺灣時，伊與丁○○開始同居在伊弟弟位於 桃園平鎮的家，後伊弟弟搬到臺中，丁○○也跟著搬去臺中 ，伊母親也有一陣子跟伊弟弟一起住在臺中，伊則在臺南工 作，但伊母親與伊弟媳處得不好，伊姪女即與丁○○同住在 臺中之葉婉蓉也曾告訴伊丁○○與伊弟媳處得不好，後來伊 母親離開臺中回到臺東，丁○○則因簽證的問題，受限制要 住在臺中，伊本來有要把丁○○的地址遷到臺東，但伊弟弟 說不用遷，所以伊就沒遷；伊每月收入約三萬三千元，有拿 三千元給伊母親用，其他二萬一千多元付卡債，剩下的錢伊
自己零用，伊沒有給丁○○錢，她自己有工作收入；丁○○ 可能因為與弟媳處不好而跑回泰國，伊不知道她何時回泰國 ，是直到九十五年十一月九日來法院開庭，丁○○沒來，伊 去找才知道，伊也不知丁○○在泰國的地址，她回泰國後也 沒有打電話給伊，只有打給伊母親；伊不知道丁○○何時還 會回臺灣，丁○○在九十六年六月初有打電話給伊一位在中 壢的友人，因該名友人是娶泰籍太太，較能跟丁○○溝通， 伊與丁○○的溝通不太輪轉，只能簡單的對話，伊與丁○○ 有約好於九十六年七月八日去泰國找她，約在泰國新的曼谷 機場（見本院卷第一○六至一一二頁審理筆錄）等語，惟證 人甲○○於本院審理中則證稱：被告的小弟葉有臣透過他自 己娶的越南太太認識丁○○後，再把丁○○介紹給被告，伊 知道被告與丁○○一起回泰國結婚，後來又在臺東金崙補結 婚、請客，之後丁○○有與葉有臣夫妻及伊同住在桃園，後 來因葉有臣搬到臺中，伊先跟過去，後來丁○○也把桃園的 工作辭掉，一起過去臺中，平常伊與葉有臣的太太相處很好 ，丁○○與葉有臣的太太相處也很好，當時葉有臣的女兒葉 婉蓉也有一起住在臺中，丁○○會講簡單的國語，可以跟伊 溝通，有時被告回來不理丁○○，丁○○還會跟伊抱怨；後 來丁○○曾告訴伊她要跟一個朋友去高雄，說九十五年七月 十九日就會回臺中，但後來就沒再回來，到九十六年五月間 她才再打二通電話給伊，說她的孩子生病，她回泰國了，沒 辦法回來，伊是到那個時候才知道她回泰國了；丁○○與葉 有臣的太太平時相處很好，沒有吵過架，這二名媳婦對伊也 都很好，沒有對伊不孝過；被告與伊一樣可以與丁○○溝通 ，他們有三、四次聊得很多（見本院卷第一一二至一一八頁 審理筆錄）等語，其二人就丁○○與被告弟媳日常相處、被 告與丁○○溝通情形等節，所述顯有不符，是丁○○究竟是 否與被告共同生活，已有可疑，又若被告與丁○○確有實質 夫妻關係，在被告之母親甲○○與丁○○共同居住於臺中時 ，被告自應交付部分工作所得與丁○○供日常奉養母親等家 庭開銷，且嗣被告之母親甲○○既已自臺中遷回臺東居住， 被告之住處及工作地點並均在臺南而不在臺中，丁○○之戶 籍前亦曾自桃園遷至臺中，顯處於可申請遷移戶籍之狀態， 則為就近孝養甲○○，亦便利被告自臺南返回臺東可一併探 視母親及妻子，丁○○自應隨甲○○遷回臺東居住，而無理 由繼續在臺中停留，惟被告竟稱平日工作所得均未交付與丁 ○○，且因其弟說不用幫丁○○遷戶籍到臺東，其即未為丁 ○○申請遷移戶籍，自與常情不合，再者，若被告與丁○○ 確為實質上夫妻，丁○○自無理由未事先知會被告或甲○○
，即逕行返回泰國，被告亦不可能對妻子行蹤毫不知情，且 丁○○既與甲○○可日常溝通，與被告溝通自亦無何困難， 亦無理由於返回泰國後僅與甲○○聯絡，而不與被告聯絡， 況被告竟不知悉丁○○在泰國之住家地址，相約見面亦只約 在機場，顯均與常理有違，益見其二人確無結婚之真意，亦 無繼續共同生活之意思。
㈡又丁○○於本案九十五年七月十八日準備程序曾到庭應訊， 有該日準備程序筆錄在卷可憑（見本院卷第十六至十九頁） ，是其已知悉因本件假結婚相關案件而遭起訴並繫屬本院， 惟其嗣未先告知本院即於本案審理進行中之九十五年八月十 七日（在有效居留期限內）自行離台之事實，有經本院職權 調查後函覆之桃園縣政府九十六年一月十九日桃警外字第○ 九六○○三三四五七號函文所附之外僑居留資料查詢明細內 容顯示畫面、臺中縣警察局九十六年六月十二日中縣警外字 第○九六○○四七五七九號函文各一份附卷可稽（見本院卷 第六十三、六十四、九十五頁），其既明知因本案繫屬本院 ，若其與被告確為真結婚，縱有急須返回泰國之理由，亦應 先知會被告或本院再行離臺，始合常情，其竟逕行離臺，顯 與經驗法則有違，足認其有畏罪潛逃情形，顯見其與被告確 係假結婚無疑。
㈢綜上，足見被告前揭辯解，係屬事後圖卸之詞，不足採信， 被告確有為使丁○○在臺居留打工，而非基於結婚真意與之 在泰國辦理假結婚後，持相關文件至本國中華民國駐泰國臺 北經濟貿易辦事處、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原 孫事務所等單位進行認證後，持認證文件委由甲○○持往臺 東戶政事務所辦理結婚登記，又持相關文件前往桃園縣政府 警察局外事課及臺中縣政府警察局外事課辦理外僑居留及延 期居留等犯行無疑。
四、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。本件被告行為後，刑法總則編於九十四 年二月二日修正公布後，於九十五年七月一日正式施行，而 刑法第二條第一項固修正為「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，此乃為與刑法第一條罪刑法定主義相互 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第二條第一項雖 經修正，但因屬適用法律之準據法，本身即無所謂比較新舊 法之問題，應逕適用裁判時之修正施行後刑法第二條之規定
以決定適用之刑罰法律；又關於新舊法律變更之比較適用， 原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議關於中華民國 刑法九十四年修正施行後之法律比較適用決議第一點第㈣小 點參照）再按行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形 者，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法（最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議決議）。查此 次修法與本案罪刑相關者：
⒈查本件被告所犯刑法第二百十四條之罪之主刑為三年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金，被告犯罪時之刑法就罰金 刑之規定，依修正前刑法第三十三條第五款規定，罰金刑應 處銀元一元以上，並應依罰金罰鍰提高標準條例第一條規定 ，就其原定數額得提高為二倍至十倍，但法律已依一定比率 規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟前揭修正施 行之刑法第三十三條第五款則規定：「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，而九十五年六月十四日修正公布之 刑法施行法第一條之一第二項規定：「九十四年一月七日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍， 但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍」，比較修正前後之罰金刑 輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以修正公 布施行前之刑法規定較有利於被告。
⒉共同正犯部分：被告與共犯丁○○就前開犯行間，有犯意之 聯絡及行為之分擔，不論依修正前或修正後刑法第二十八條 之規定，均構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情 形，非屬法律變更，參酌前揭最高法院九十五年度第二十一 次刑事庭會議決議意旨，應適用裁判時法論之。 ⒊連續犯部分：修正後刑法已刪除第五十六條關於連續犯之規 定，亦即本案被告前述多次行使使公務員登載不實文書之犯 行，如依修正後規定，應分論併罰再定其執行刑，此較諸修 正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告。 ⒋綜上，比較新舊法結果，除共犯部分非屬法律變更外，整體 比較結果以修正前刑法較有利於被告，應依刑法第二條第一 項前段，適用被告行為時之修正前刑法及相關規定，合予敘 明。
㈡核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十四條之行使 使公務員登載不實文書罪。
㈢被告與丁○○就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
㈣被告利用不知情之甲○○遂行其前揭犯行，為間接正犯。 ㈤被告使公務員登載不實文書之低度行為，為行使使公務員登 載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈥被告先後多次行使使公務員登載不實文書犯行，時間緊接， 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，應依修正前刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其 刑。
㈦爰審酌被告為使丁○○在臺居留工作，竟犯本件連續行使使 公務員登載不實文書罪，危害境管機關、戶政機關及警察機 關之正確管理，並影響我國勞工之就業，惟念其素行尚佳（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並曾於警詢中坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；另就易科罰 金部分，被告於犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算一日，易科罰金」；又被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪 除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十 四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行之刑法第四 十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十四年二月二 日修正公布前之規定，較有利於被告，爰併依修正前相關規 定諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段。
㈡刑法第二條第一項前段、第二十八條、（修正前）第五十六 條、第二百十六條、第二百十四條、（修正前）第四十一條 第一項前段。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第一條、（修正前）第二條前段。 ㈣現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建都
法 官 蔡玉雪
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭家玲
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日附錄論罪法條：
刑法第214條
(使公務員登載不實罪)
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。