臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第719號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
10樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 黃金惠即安狄兒精品名店
原住臺南
現應為
被 告 丙○○ 原住臺南
現應
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟零壹拾柒元，及自民國九十五年十一月六日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，及自九十五年十二月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告安狄兒精品名店即黃金惠於民國94年8 月5日邀同被告丙○○為連帶保證人，簽立借據及授信約定 書，向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間自 94年8月5日起至97年8月5日止，還本付息之方式為分36期， 每期1個月，按期平均攤還本息，並約定本件貸款按年息9% 計息，若逾期付本息時，自逾期日起6個月以內者，按上開 利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 加計違約金，惟利 息積欠2個月以上時，即視為到期。詎被告並未依約履行債 務，其僅繳至95年11月5日止，被告仍尚欠本金862,017元未 還，迭經催討均置之不理，而被告丙○○為被告黃金惠之連 帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項。參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
肆、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出放款借據、放 款單筆貸放攤息及收息記錄查詢單等件為證，核屬相符，
自堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約； 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體 債務人仍負連帶責任， 民法第739條、第740條、第273條 分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀 之甚明。 故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之 權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字 第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告黃金惠 邀同被告丙○○為連帶保證人向其借款，到期未依約清償 一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連 帶請求積欠之借款、利息及違約金。
伍、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由 ，應予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第四庭 法 官 廖建彥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網