確認債權存在
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,96年度,131號
TNDV,96,訴,131,20070706,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第131號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　賴鴻鳴律師
　　　　　　黃俊達律師
　　　　　　莊信泰律師
被　　　告　臺南市政府
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　葉張基律師
被　　　告　永康營造有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間請求確認債權存在事件，經本院於民國96年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告永康營造有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張如下：
㈠緣被告永康營造有限公司（以下簡稱永康公司）積欠原告票 款新臺幣（下同）600,000元，及自附表利息起算日起至清 償日止按年利6釐計算之利息迄未清償，經原告向本院聲請 支付命令業已確定。嗣經原告向本院聲請強制執行（案號： 95年執字第6434號），請求就被告永康公司對第三人即被告 臺南市政府之工程款等債權，就前揭金錢、聲請支付命令程 序費用1,000元及執行費用4,800元範圍內予以扣押，經本院 於民國95年2月22日核發執行命令禁止被告永康公司在前揭 債權範圍內收取對被告臺南市政府之債權或為其他處分，被 告臺南市政府亦不得對其為清償。被告臺南市政府收受該命 令後，於95年3月10日發函本院表示「本府將配合辦理」。 再於95年11月7日發函略以其已於95年6月6日與永康公司解 約，估驗保留款1,353,839元、已施作未請領款項2,861,992 元及銀行履約連帶保證金9,507,524元應待工程完工驗收決 算後扣除後有剩餘方可執行為由聲明異議，因原告遲未對其 異議提起訴訟，前揭執行命令乃於95年12月5日遭本院撤銷 並發給原告債權憑證結案。
㈡原告復於95年12月12日再次聲請就被告永康公司對被告台南 市政府之已施作未請領工程款項2,861,992元強制執行（案 號：95年度執字第60434號），本院核發執行命令後，被告



臺南市政府卻於95年12月29日以被告永康公司財務困難，無 法履行「安平港鯤鯓社區排水系統改善工程計畫-鯤鯓社區 排水系統及抽水站工程」及所聘請之品管人員擅自離職，依 據勞務採購契約書第16條規定不予計價等理由，對於該執行 命令向本院聲明異議。
㈢按被告臺南市政府對於被告永康公司已施作未請領款項前後 異議事由不同，且「已施作未請領款項」之性質應屬於民法 第505條第2項「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬」。惟被告臺南市 政府於收到執行法院上開扣押命令後，已具狀聲明異議，即 屬否認債務人對於第三人之權利存在，進而否認債權人扣押 之權利，足致原告債權之受償地位有受侵害之危險，原告有 即受本件確認判決之法律上利益，爰依強制執行法第120條 第2項規定，於收受本院通知後10日內向管轄法院提起本件 訴訟，請求確認被告間有債權存在之訴。
㈣關於被告臺南市政府指稱被告永康公司違約一事，原告否認 之。被告臺南市政府所舉證據記載略以「…現場工地負責人 和品管人員與所提送資料不符乙案，請貴公司重新提送相關 人員資料以利工進…」，並未提及何人？於何時？擅自離職 之事，則其記載尚無法證明被告此一主張，被告對於此一有 利於己之主張，依據民事訴訟法第277條規定應負舉證之責 。
㈤另被告臺南市政府於95年6月6日解除與被告永康公司間之承 攬契約並不合法。蓋被告所舉被證四及被證六函文之受文者 均為其所屬工務局下水道工程課，而所舉函文正本雖有列被 告永康公司，然被告臺南市政府並未提出是否曾將解約之意 思通知被告永康公司之函文資料，以證明其解除契約曾合法 通知被告永康公司，故是否曾合法通知部分被告臺南市政府 應舉證。另系爭工程合約書第27條第3項解除契約，其解除 契約具有不可分性，所解除者應為被告永康公司及訴外人南 和機電工業有限公司與被告臺南市政府所訂之共同承攬契約 關係，而非僅被告永康公司與被告臺南市政府之承攬關係。 今被告臺南市政府以前揭理由解除與被告永康公司之承攬契 約，應屬無據。再者，依據民法第229條第2項及同法第254 條規定，解除契約應先定期催告，惟本件台南市政府並未發 函催告被告永康公司有給付遲延之情形，而正昇工程顧問公 司為受被告臺南市政府委託監造機關，並非被告臺南市政府 之代理人，無權行使催告之權，因此該顧問公司於95年3月 13日發函予被告臺南市政府及永康公司不生催告效力。 ㈥被告臺南市政府以被告永康公司財務困難，無法履行系爭工



程。及解約前該公司雖曾斷斷續續施做，然因品管人員擅自 離職，依約不予計價，故原屬施做未領款項2,861,992元於 日後決（結）算時，採其他違約方式扣除不予計價給付。然 查被告臺南市政府所舉「依據95年5月30日工程協調會會議 結論」，在該次工程協調會會議是否曾討論解約事宜？紛爭 如何解決事宜？另原告否認被告永康公司工程實際進度落後 預定進度達30﹪以上等均應舉證以實之。及依據被告臺南市 政府與被告永康公司於94年 1月18日訂定之工程契約書第27 條第3項約定需被告永康公司具有該項1至6款事由時，被告 臺南市政府方可解除契約，本件被告臺南市政府尚無確實之 證據證明被告永康公司有前揭1至6款解約事由，故本件被告 臺南市政府解除與被告永康公司之工程契約，並不合法。 ㈦至被告臺南市政府主張依據共同投標辦法第10條規定、工程 契約第24條第6項約定及被告永康營造與訴外人南和機電公 司於93年12月27日所簽訂之「共同投標協議書」之約定，認 為被告永康公司尚未領取之估驗款均即轉讓於連帶保證人或 其權利義務由另覓之廠商繼受云云。惟該共同投標辦法第10 條規定「共同投標廠商於投標時…且經公證或認證之共同投 標協議書，載明下列事項…」，而被告永康公司與訴外人南 和機電工業有限公司於93年12月27日所訂立之「共同投標協 議書」上亦載有「（本協議書須經公證或認證後裝入證件封 ）」，然該協議書並未經公證或認證，此一須經公證或認證 事項乃屬民法第166條約定要式行為，因其未經公證或認證 ，故該協議書尚未成立生效，該協議書自尚未成為前揭工程 契約內容之一部份。
㈧聲明：確認被告永康營造有限公司對被告臺南市政府之「安 平港鯤鯓社區排水系統改善工程計畫-鯤鯓社區排水系統及 抽水站工程」之工程款債權在600,000元及自附表利息起算 日起至清償日止按年利6釐計算之利息、聲請支付命令程序 費用1,000元及執行費用4,800元範圍內存在。三、被告答辯如下：
㈠原告起訴主張「已施作未請領款項」屬於民法第505條第2項 規定：「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於 每部分交付時，給付該部分之報酬。」故認為關於「已施作 未請領款項」已是被告永康營造對於被告之工程款債權，此 部分應係指政府採購之「估驗款」之概念，合先敘明。 ㈡依被告間簽訂之工程契約第16條第一項後段規定：「開工後 工地負責人及品管專責人員如欲更換，需先將更換人選資歷 證件，送甲方同意後始得更換，否則此段時間之工程不予計 價，若延誤工期，由乙方負責。」，上開規定目的在於確保



工程品質，故工程合約第18條第五項品質管理第（二）款規 定品管人員之資格、最低人數及更換規定。本件被告永康公 司品管人員於94年8月12日起變更為戊○○先生後，籃先生 於95年3月13日之前即已離職，迄被告於95年6月6日以南市 工水字第09531043320號函解除與被告永康公司之承攬契約 止，被告永康公司此段期間從未指派任何品管人員執行職務 ，遑論將更換人選資歷證件送請被告同意，已有工程契約第 16條第1項後段之情事。因此，自95年3月13日起至95年6 月 6日此段期間被告依合約規定確實不予計價，此部份金額達 到2,861,992元（含一式利潤、品管費、營業稅等之金額為 3,800,989元），並非無據。
㈢又所謂「不予計價」，係指因被告永康公司違約，該部份工 程品質會有嚴重問題，故工程合約特別約定如有發生違反品 管人員之規定期間之工程不予計價，被告即不須支付此部份 之估驗款（工程款），且將該部份於日後結（決）算時充作 違約金沒收。因此，關於不予計價該段期間之工程款3,800, 989元，被告永康公司已喪失對被告臺南市政府之工程款債 權，故被告永康公司造對被告即無債權存在。
㈣另按政府採購法子法即「共同投標辦法」第10條規定：「（ 第1項）共同投標廠商於投標時應檢附由各成員之負責人或 其代理人共同具名，且經公證或認證之共同投標協議書，載 明下列事項，於得標後列入契約：一、招標案號、標的名稱 、機關名稱及共同投標廠商各成員之名稱、地址、電話、負 責人。二、共同投標廠商之代表廠商、代表人及其權責。三 、各成員之主辦項目及所占契約金額比率。四、各成員於得 標後連帶負履行契約責任。五、契約價金請（受）領之方式 、項目及金額。六、成員有破產或其他重大情事，致無法繼 續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另 覓之廠商或其他成員繼受。七、招標文件規定之其他事項。 （第2項）前項協議書內容與契約規定不符者，以契約規定 為準。（第3項）第一項協議書內容，非經機關同意不得變 更。」同辦法第11條規定：「有前條第一項第六款之情事者 ，共同投標廠商之其他成員得經機關同意，共同提出與該成 員原資格條件相當之廠商，共同承擔契約之一切權利義務。 」.經查系爭工程第24條第六項規定：「乙方無法履行本契 約之規定或違約時，甲方得依規定終止或解除本契約，或依 本契約規定通知連帶保證人接辦，乙方除無異議放棄對本契 約應得之權利外，其尚未領取之估驗款、全部工程保留款、 履約、差額保證金、連帶保證人代辦未完成工程之工程款債 權及各項扣罰款，均即轉讓於連帶保證人承受。」此約定有



將「尚未領取之估驗款」轉讓於連帶保證人承受之效力，故 被告永康公司對於被告即無任何工程款債權存在。 ㈤再者，被告永康公司與訴外人南和機電公司於投標時所出具 之共同投標協議書第5條亦約定：「任一成員有破產或其他 重大情事，至無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權 利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受。」。被告在 95年6月6日對被告永康公司解除合約前，被告永康公司施工 已經斷斷續續，故被告永康公司當時已經知道其無能力繼續 施工，但為使工程可以結案，被告永康公司乃於95年5月23 日與共同投標廠商南和機電簽署協議書，第一點約定：「甲 方（指永康公司）因財務問題，致無法繼續共同履約，願依 共同投標協議書第五條規定同意將工程契約之一切權利義務 由乙方（指南和機電）概括承受。其施作完成之工程與尚未 領取之工程款，同意由乙方領取，以後絕對放棄該合約書上 之權利與義務。」第二條約定：「乙方願概括承受甲方關於 合約書上之權利義務，甲方應施作而未施作之部份由乙方繼 續施工完成，並由乙方領取後續之未領取之全部工程款。」 可見此等工程款縱使法院認為不應列為違約金，其請求權人 應該已經為承受之保證廠商南和機電與業昌營造，被告永康 公司對於被告臺南市政府確實已無任何工程款債權。至於本 協議書之真正，可由協議書上被告永康公司與南和機電公司 大小章之印文，與被證一號被告與被告永康公司間工程採購 契約、被證七號被告永康公司與南和機電投標時所提出之「 共同投標協議書」之公司大小章上之印文比對，即可知該協 議書之真正。被告永康公司與南和機電因有此協議，訴外人 業昌營造公司與南和機電公司向被告臺南市政府提出估驗款 請款書，亦經監造單位正昇顧問公司同意代轉，所有證據互 相比對勾稽，可見被告永康公司與南和機電95年5月23日協 議書確實為真正。
㈥再依95年5月30日工程協調會會議記錄之結論，明白指出因 被告永康公司財務困難，工程進度落後達30％（符合工程合 約第27條第三項（一）第2、3款），被告永康公司與南和機 電公司簽署協議書，根據投標當時之共同投標協議書第五條 規定由南和機電接手，並解除與被告永康公司和本契約上之 關係。解約後其契約責任完全由南和機電概括承受。該次會 議因為被告永康公司已經簽署協議書並報給被告臺南市政府 核准，故當天會議永康公司並未派員出席，但被告台南市政 府各相關單位、監造單位正昇顧問公司與承包商南和機電均 出席並做出上開結論。又此一會議記錄亦以雙掛號送達被告 永康公司無誤。因此，被告於95年6月6日與永康公司解除承



攬契約，此一解約之書面，被告永康公司於95年6月8日收受 送達，並於郵政回執蓋用該公司收發章，自屬合法有效。被 告臺南市政府對被告永康公司解約後，即由與被告永康公司 共同投標之承包商南和機電另外尋覓業昌營造承受被告永康 公司之一切權利義務，此等「尚未領取之估驗款」部分金額 ，亦應由承包商南和機電與新承包商業昌營造概括承受，且 仍必須扣除百分之五保固保留款【工程合約第14條一（三） 】，估驗保留款尚有另外限制。
㈦系爭工程原由被告永康公司及南和機電共同承攬，被告永康 公司負責土木工程，南和機電負責機電部分工程，因被告永 康公司財務困難，無法繼續施作，乃由被告臺南市政府解除 雙方間之契約關係，由南和機電另找業昌公司接續施作被告 永康公司遺留未完成的工程，施作完成後並據此向被告臺南 市政府請領工程款。上開南和機電請領之工程款並未包含被 告永康公司解除契約前已施作未領工程款2,861,992元。本 件因為被告永康公司有違約事由，故其已施作未領工程款被 告臺南市政府不予計價，也未讓南和機電請領。又縱使被告 臺南市政府必須給付該筆工程款給廠商，給付對象應是承受 權利之南和機電與業昌營造，亦非被告永康公司。 ㈧至於原告主張本件採購契約共同投標協議書之簽立與解除， 違反民法第166條規定乙事。查被告永康公司與訴外人南和 機電93年12月27日所簽署之共同投標協議書，依共同投標辦 法第10條雖規定必須辦理公證或認證，但其目的只是預防「 投標後至簽約前」共同投標廠商如果對其內部權利義務發生 爭議時有所憑據，故其目的在於保全契約之證據。因此，根 據上引最高法院28年滬上字第110號判例意旨，此一共同投 標協議書並無民法第166條規定之適用。退步言之，縱該共 同投標協議書有民法第166條之適用，但被告台南市政府已 與被告永康公司及訴外人南和機電在94年1月18日簽署正式 工程採購契約，將共同投標協議書納入契約之一部分，故雙 方契約已經合法成立且有效（契約本身並未約定必須辦理公 證或認證），此時已無民法第166條「推定」不成立之問題 。而被告永康公司事後於95年5月23日與訴外人南和機電公 司簽署之協議書，則無民法第166條之適用，蓋共同投標辦 法第10條規定並未規定共同投標廠商事後退場時所簽署之協 議書亦必須辦理公證或認證，故原告此部份主張顯屬無稽。 ㈨根據共同投標辦法第10條第1項第6款規定：「共同投標廠商 於投標時應檢附由各成員之負責人或其代理人共同具名，且 經公證或認證之共同投標協議書，載明下列事項，於得標後 列入契約：…六　成員有破產或其他重大情事，致無法繼續



共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓 之廠商或其他成員繼受。」第11條復規定：「有前條第一項 第六款之情事者，共同投標廠商之其他成員得經機關同意， 共同提出與該成員原資格條件相當之廠商，共同承擔契約之 一切權利義務。」查被告與被告永康公司及訴外人南和機電 間之工程採購契約只有一個契約，而由被告永康公司及訴外 人南和機電依法令、採購契約及共同投標協議書之約定負連 帶責任，但共同投標辦法第10條第1項第6款、第11條及共同 投標協議書確實允許訴外人南和機電得經被告台南市政府之 同意，提出與被告永康公司資格條件相當之廠商（本案即為 訴外人業昌營造），由訴外人南和機電與業昌營造共同繼受 （承擔）契約一切權利義務，被告永康公司則脫離本件工程 契約，此係共同投標辦法所允許之解約模式，且被告臺南市 政府、被告永康公司、訴外人南和機電與業昌營造對此均不 爭執，被告所為解除契約並無不法，當屬有效。另外，關於 系爭工程於被告95年5月10日發函給正昇工程顧問公司要求 其本於權責督促承商改善應辦事項時當時進度落後達24 ％ ，於被告召開95年5月30日工程協調會時進度已經落後達30 ％，當時出席之訴外人南和機電對此並不爭執，被告嗣後將 會議記錄寄送給被告永康公司，迄今未有任何爭執，故被告 根據工程合約第27條第三項（一）第2、3款解除與被告永康 公司間之契約應屬有效。
㈩最後，不論被告解約是否有效，均不影響已經發生之2,861, 992元工程款債權存在之認定，只是雙方爭議此一工程款是 否不予計價，如應計價則何人有領取權利而已，故被告是否 合法解除與被告永康公司之合約亦與本案確認訴訟標的無關 。
四、本件經辯論及證據調查，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠原告對於被告永康公司有600,000元之票據債權及利息債權 存在，且該債權業經本院核發94年度促字第57194號支付命 令確定在案。
㈡原告執本院94年度促字第57194號支付命令暨確定證明書為 執行名義，向本院聲請強制執行被告永康公司對於被告臺南 市政府之工程款債權（案號：95年度執字第6434號），本院 乃於95年2月22日對臺南市政府核發執行命令，而被告臺南 市政府則以95年11月7日南市工水字第0951001180號函說明 被告永康營造公司尚有已施作未領款2,861,992元。 ㈢原告另執本院債權憑證，再度向本院聲請強制執行被告永康 公司對於被告臺南市政府上開已施作未領款之2,861, 992元 工程債權（案號95年度執字第60434號），本院依其聲請核



發執行命令後，因臺南市政府對該執行命令聲明異議，原告 乃對永康公司及臺南市政府提起本件確認工程款債權存在之 訴訟。
㈣被告臺南市政府為「安平港鯤身社區排水系統改善工程計畫 鯤身社區排水系統及抽水站工程」，於94年1月18日與被告 永康營造有限公司及訴外人南和機電股份有限公司共同簽訂 工程契約書，將系爭工程委由被告永康公司及訴外人南和機 電公司共同承攬施作。
㈤被告臺南市政府招標系爭工程時，被告永康公司曾與訴外人 南和機電公司於93年12月27日簽訂共同投標協議書，於協議 書第5條約定，一方如無法繼續共同履約時，同意將一切權 利義務由他成員另覓之廠商或其他成員繼受。嗣後被告永康 公司因財務問題，無法與南和機電工業有限公司共同繼續履 行系爭承攬工程，乃於95年5月23日與南和機電工業有限公 司簽訂協議書，同意將工程契約一切權利義務由南和機電工 業有限公司概括承受，且其已施作完成之工程及尚未領取之 工程款，同意由南和機電工業有限公司領取。
㈥被告永康公司於上開工程承攬期間，曾於94年8月12日發函 被告臺南市政府表示更換品管工程師為戊○○先生，並由台 南市政府工務局於94年8月16日發函同意備查。 ㈦系爭工程之監造單位即正昇工程顧問有限公司於95年3月13 日以95正工字第0313-1號函要求被告永康營造公司提送工地 負責人及品管人員資料。
㈧被告臺南市政府於95年5月10日以南市工水字第09531036290 號函要求被告永康營造公司改善應辦事項，並於說明二記載 工程進度落後已逾24﹪；及於說明三，記載品管人員戊○○ 已離職，請重新提報品管人員。
㈨臺南市政府於95年5月30日會同南和機電公司、正昇顧問公 司召集系爭工程協調會，且結論內容載明因永康公司財務困 難，無法進場施工，工程進度落後達30﹪以上，故依據永康 公司與南和公司簽訂之共同投標協議書第5條，後續工程由 南和公司另覓廠商繼續完成，及解除與永康營造公司之契約 關係。
㈩被告臺南市政府於協調會結束後，於95年6月6日以南市工水 字第09531043140號函寄送會議記錄予被告永康公司；並於 同日以南市工水字第09531043320號函解除與永康公司間之 契約關係。
被告間解約後，後續工程已由南和公司另覓廠商業昌公司施 作完成。
被告永康公司自95年3月13日起至95年6月6日止，期間已施



作之工程經估驗工程款為2,861,992元。 戊○○已於95年2月28日自永康營造有限公司離職。五、本件被告臺南市政府於本院95年執字第6434號強制執行事件 中，函覆本院其已於95年6月6日與被告永康公司解約，估驗 保留款1,353,839元、已施作未請領款項2,861, 992元及銀 行履約連帶保證金9,507,524元應待工程完工驗收決算後扣 除後有剩餘方可執行為由，對於本院扣押命令聲明異議。嗣 於本院95年度執字第60434號強制執行事件，則函覆被告永 康公司因財務困難，無法履行「安平港鯤鯓社區排水系統改 善工程計畫-鯤鯓社區排水系統及抽水站工程」及所聘請之 品管人員擅自離職，依據勞務採購契約書第16條規定不予計 價等理由，對於本院之執行命令聲明異議。原告認被告台南 市政府聲明異議內容不實，遵期對被告臺南市政府及債務人 永康公司起訴，請求確認被告間在600,000元及自附表利息 起算日起至清償日止按年利6釐計算之利息、聲請支付命令 程序費用1,000元及執行費用4,800元之工程款債權存在。被 告臺南市政府則否認，被告永康公司對於被告台南市政府有 任何工程款債權存在，並以上情置辯。是以，本件兩造爭執 事項經辯論及爭點整理後，分別為：被告永康公司於系爭工 程承攬契約關係存在期間，有無違反契約第16條之情事？如 有違約，則被告臺南市政府依據合約約定，就違約期間（即 95 年3月13日起至95年6月6日止）已施作之工程不予計價， 有無理由？被告永康公司如無違約情事，且被告臺南市政府 對於被告永康公司遭解除契約前已施作之工程應予計價，該 工程款2,861, 992元，何人有領取權利？被告間之承攬契約 關係，是否業經被告臺南市政府合法解除？
六、關於被告永康公司有無違約事由，及被告臺南市政府可否依 據雙方簽訂之合約，對於被告永康公司已施作之工程不予計 價部份：
㈠按「工程開工：乙方（即被告永康公司及訴外人南和機電工 業有限公司）應依第九條約定之期限內申報開工，於甲方准 予開工後應檢附下列資料，送甲方（即被告臺南市政府）核 定（備），並據以執行。除另有約定外，如上述資料在開工 後一個月內未能經甲方核定（備）者，甲方得暫緩估驗。‧ ‧㈢品質管理計畫。‧‧㈤品管人員登錄表。（本工程為查 核金額以上工程）。‧‧‧且需設置專責之品管人員（實際 工作經驗五年以上）常駐工地負責品質管制，品管業務之執 行應獨立運作。開工後工地負責人及品管專責人員如欲更換 ，需先將更換人選資歷証件，送甲方同意後始得更換，否則 此段時間之工程不予計價，若延誤工期，由乙方負責」、「



㈡品管人員之資格、最低人數及其更換規定如下：1品管人 員，應接受行政院公共工程委員會或其委託訓練機構辦理之 公共工程品質管理訓練課程，並取得結業證書；。‧‧2品 管人員最低人數：查核金額以上，未達巨額採購之工程，至 少一人。巨額採購之工程，至少二人。3品管人員應為專任 ，且施工時應在工地執行職務。4乙方應於開工前，將品管 人員之登錄表提報甲方核備，經核無誤後，由甲方填報於工 程會資訊網路系統備查；品管人員異動時，亦同。‧‧」， 為被告間於94年1月18日共同簽訂之工程契約書第16條第1項 第3、第5款及第18條第5項第2款第1至5目所明文，且為兩造 不爭之事實，合先說明。
㈡本件被告臺南市政府收受本院95年度執字第6434號給付票款 強制執行事件之執行命令後，先於95年11月7日以南市工水 字第0951001180號函覆本院說明被告永康營造公司尚有已施 作未領款2,861,992元。嗣後收受本院95執60434號執行命令 ，又於95年12月29日以南市工水字第09501176850號函覆本 院，說明已於95年6月6日解除與被告永康公司間之合約，及 解約前被告永康公司所承攬之工程雖仍斷斷續續進場施作， 惟因其所聘之品管人員擅自離職，依勞務採購契約第16條規 定不予計價；另工程估驗保留款、屢約保證金係作為工程施 工品質及履行合約之保證，應為本府所支配，故無法配合本 院之執行命令予以扣押等情，經本院調閱95年度執字第6434 號及95執60434號給付票款強制執行卷宗核在案。原告雖以 被告台南市政府前後異議內容不同，認被告永康公司並無品 管人員擅自離職之違約事由。
㈢惟查，依被告臺南市政府提出被告永康公司於94年8月12 日 發文之函文內容，被告永康公司承攬系爭工程後，原派任品 管工程師為李益銘，嗣於94年8月12日更換為戊○○，乃以 上開函文通知被告台南市政府，並檢具戊○○之結業證書供 其查核。被告臺南市政府收受該函文，亦於94年8月16日以 南市局水字第09430231290號函覆同意備查在案，可見，被 告永康公司自94年8月12日起即指派訴外人戊○○擔任系爭 工程之品管工程師，換言之，戊○○負有常駐系爭工地負責 品質管制之責。但據證人乙○○到庭證稱：伊任職正昇工程 顧問有限公司，曾擔任系爭工程現場監造人員。‧‧監造期 間是94年11月初到95年11月，‧‧。我工作的流程是每日早 上9點在工地巡視，現場如果有施工的狀況，我會先瞭解施 工的項目之後在與現場圖說比對，如果工程有問題的話，我 與永康公司現場人員接洽。永康公司在施工期間會派駐一位 人員在現場負責，94年11月我到現場時是一位戊○○先生負



責，他在永康公司的職位是經理，但是在工地負責品管職務 。（問：你監造期間永康公司有無異常的狀況？）我在94年 11 月進場監工就有不正常的狀況，永康公司沒有每日施工 ，工程有斷斷續續的情形。戊○○先生也知道此情形，但沒 有表示任何意見。（問：戊○○在工地負責到何時？）95年 2月底3月初期間我多次發現永康營造公司派駐現場人員戊○ ○不在場，但是現場有其他人在負責，我打聽的結果聽說戊 ○○已經離職，現場改由一位江先生來負責，於是我發函告 知永康公司他們提送現場品管人員與實際品管人員不符，要 求永康公司重新提送，後來因為我在95年4月到6月期間並未 在工地，故不清楚永康營造公司有無重新提送其他品管人員 等語在案。雖原告否認證人之證詞之真正，但依據被告提出 之相關函文，若非戊○○不在系爭工地擔任品管工程師，正 昇工程顧問有限公司應無於95年3月13日發函要求被告永康 公司重新提送現場工地負責人及品管人員之必要，而被告台 南市政府亦無於95年5月10日以南市工水字第09531036290號 函文要求正昇工程顧問有限公司本於權責督促被告永康公司 對於品管工程師離職，應立即提報因品管人員之必要。況且 ，依勞工保險局96年5月11日檢送本院保承資字第0961014 9880號函附之勞工保險退保申報表，戊○○因於95年2月28 日離職，乃自被告永康公司退保轉出之情，亦與證人所述於 系爭工地未見品管工程師戊○○之時間相符。足信，證人證 述被告永康公司派駐系爭工程之品管工程師已於95年2月底 3月初離職之事實為真正。
㈣本件被告永康公司之品管工程師既於95年2月28日離職，依 上述工程契約約定，被告永康公司應重新提報品管工程師名 單及相關證書供被告台南市政府審查，但經正昇工程顧問公 司發函催告後，其並未提報更換品管工程師人員並檢送相關 證件資料供被告臺南市政府同意或核備，且因財務困難，而 於95年5月23日與訴外人南和機電公司簽訂協議書，同意將 其對於系爭工程之權利義務概括由南和機電公司承受，由南 和機電公司另覓廠商接續其未施作之工程。於此情況，被告 永康公司更無提報新任品管工程師之可能。因此，本件被告 永康公司對於系爭工程之品管事宜，已違反工程契約書第16 條第1項之情事，應足認定。而被告臺南市政府據此對於被 告永康公司解約前已施作之工程不予計價，亦屬有據。七、綜上所陳，本件被告永康公司於被告臺南市政府解除雙方間 之承攬契約前（註：兩造對於是否合法解除契約尚有爭議） 雖於系爭工程有進場施作之情，且施作之項目並未向被告臺 南市政府請領工程款，但依上開調查，被告永康公司於施作



工程期間有違反工程契約第16條之情，被告臺南市政府因此 得對已施作之工程不予計價，被告永康公司就此部分工程即 無工程款債權存在。從而，原告訴請確認被告永康公司已施 作未領之工程債權在600,000元及自附表利息起算日起至清 償日止按年利6釐計算之利息、聲請支付命令程序費用1,000 元及執行費用4,800元範圍內存在，並非可信，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘關於被告永康公司已施作未領 之工程款何人有領取權利，及被告間之承攬契約是否業經被 告臺南市政府合法解除等爭點所為之攻擊、防禦或舉證，核 與判決結果無影響，均無論述之必要，爰不再說明。九、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件已為原告敗訴之判決之，且因訴訟中除 原告支出裁判費6,610元外，兩造未有其餘費用支出，是以 ，本件訴訟費用額確定為6,610元，併於主文第2項為原告負 擔之諭知。
十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　 　6　　日 民事第五庭 法　官　許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　6 　　日 書記官　黃鋕偉