臺灣臺南地方法院民事裁定 96年度抗字第22號
抗 告 人 甲○○○
巷29號
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院台南簡易庭96年
度南簡補字第12號），抗告人聲請訴訟救助，對於民國96年3月7
日本院臺南簡易庭96年度南救字第1號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，且非顯無勝訴之望者，依 民事訴訟法第107條，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此 項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定 ，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘 於生活，且缺乏經濟信用者而言。又所謂釋明，依同法第28 4條規定係指提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事 由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用， 專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或 依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真 實，即應將其聲請駁回，最高法院著有26年滬抗字第34號判 例可資參照。
二、抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人訴請相對人損害賠 償，本應於起訴時繳交訴訟費用，但抗告人生活困難，且需 照顧丈夫與子女，目前實無資力再支出訴訟費用，又本件物 證明顯，非相對人所能否認，抗告人必有勝訴之望，爰依民 事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語，並提出中華民國 身心障礙手冊影本2件為證。
三、原審法院以：本件抗告人擁有坐落臺南縣歸仁鄉○○○段10 63-12地號土地、門牌號碼臺南縣歸仁鄉○○村○○○街○段 277巷29號房屋及汽車一部外，其於94年度尚有薪資所得新 臺幣（下同）211,200元，此有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽，各該財產均屬抗告人可處分之資產，即抗 告人可藉由處分收益（如出租、出賣、抵押借款）籌措款項 以支出訴訟費用，足見抗告人並非無資力之人，亦難認其無 籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，況本件訴訟所應預繳 之裁判費僅4,410元，裁判費用金額並不高，依上開說明， 則抗告人是否無資力支出該等訴訟費用之情事，實值存疑。 此外，本件抗告人聲請訴訟救助，除提出抗告人配偶張樹堂
及子張文埔之中華民國身心障礙手冊各1紙外，並未提出其 他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張為 真實，是認本件抗告人並非毫無資力，亦難認其缺乏經濟信 用，抗告人並有得供其自由處分之不動產，足見抗告人具備 周轉籌措現金之能力，其聲請訴訟救助，自與民事訴訟法第 107條之法定要件不合，而駁回抗告人本件訴訟救助之聲請 。
四、抗告意旨略以：抗告人雖有房屋財產但業已為相對人貸款， 並有相對人向日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）借貸房屋 貸款之事證（有證人張文威願作證），雖有車子卻是為載丈 夫張樹堂及情感性精神分裂症之長子張文埔所用，爰以此提 起抗告等語，並提出原審裁定、台南縣歸仁地政事務所民眾 閱覽《異動索引》、帳戶交易明細查詢、土地登記申請書、 土地增值稅不課徵證明書、土地贈與所有權移轉契約書、契 稅繳款書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、贈與稅不計 入贈與總額證明書、印鑑證明各1件及中華民國國民身分證 、個人戶籍資料查詢果各2件（以上均影本）為證。五、經查，抗告人於94年度領有薪資所得合計211,200元，且名 下尚有坐落臺南縣歸仁鄉○○○段1063-12地號土地、門牌 號碼臺南縣歸仁鄉○○村○○○街○段277巷29號房屋及汽車 1部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷足憑 （見原審卷第7頁），可見抗告人應非無資力之人。雖抗告 人稱：其房屋業已為相對人貸款，其汽車亦是為載丈夫張樹 堂及情感性精神分裂症之長子張文埔所用等語，並舉上開證 據為證。惟查，本件抗告人所提出之證據僅係其配偶張樹堂 贈與上開土地、建物予抗告人之辦理過戶、課稅等資料及抗 告人在日盛銀行之交易明細，依上開資料雖見日盛銀行有放 款轉帳995,110元至抗告人之帳戶內，但尚不足以明瞭其放 款轉帳之原因，至於抗告人稱有證人張文威願作證云云，然 並未敘明證人張文威之地址，且尚需定庭期通知到庭予以查 證，尚非屬於能即時調查之證據；況縱抗告人所有之系爭土 地、建物確有向銀行貸款之情事，抗告人亦未證明其即無法 就系爭土地、建物再為處分收益（如出租、出賣、抵押借款 ）等籌措款項之行為以支出訴訟費用。再抗告人所有之汽車 1部縱有作為載送配偶子女之用，但仍屬其得處分之資產， 足認抗告人確屬有資力；參以抗告人於原審起訴狀記載其於 95年5月初以房屋向日盛銀行抵押貸款100萬元借其母使用等 語（見本院台南簡易庭96年度南簡他調字第5號民事卷第4頁 ），抗告人若無資力，焉能借100萬元予他人使用？實難令 人相信其屬無資力。再者，本件訴訟所應預繳之裁判費僅為
4,410元，訴訟費用金額並不高，而抗告人於94年度尚領有 薪資合計211,200元，換算每月薪資約17,600元，則抗告人 亦非欠缺籌措4千餘元訴訟費用之信用技能。綜上所述，抗 告人應非無資力之人，亦難認其無籌措款項以支出訴訟費用 之信用技能，其聲請訴訟救助，於法自有未合。原審法院駁 回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、 第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 陳淑卿
法 官 黃瑪玲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 卓春成