臺灣臺南地方法院民事判決 95年度重訴字第243號
原 告 乙○○
號
丁○○
丙○○○
戊○○
上四人共同
訴訟代理人 李合法律師
訴訟代理人 趙培皓律師
被 告 甲○○
（現在台灣台南監獄執行中）
訴訟代理人 盧之耘律師
己○○○
上被告甲○○因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求被告侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，由本院
審理（95年度重訴字第243號），嗣原告丙○○○另行起訴請求
被告侵權行為損害賠償事件（96年度訴字第40號），經本院於民
國96年7月6日命合併辯論，於96年8月21日言詞辯論終結，並合
併判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○、丁○○各
新台幣壹萬元，及自民國九十五年
三月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○○新台幣參拾玖萬捌仟肆佰伍拾貳元，及自民國九十五年三月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告許庭肇、許玄沂、許甄晏、許舜宜各新台幣壹拾貳萬元，及被告黃家晟自民國九十五年三月二十九日起，被告愿興鐵工廠股份有限公司自民國九十五年三月二十五日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部份，於原告許吳秀麗以新台幣參拾參萬元、原告許庭肇、許玄沂、許甄晏、許舜宜各以新台幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告分別以新台幣玖拾捌萬貳仟捌佰捌拾參元、壹拾貳萬元、壹拾貳萬元、壹拾貳萬元、壹拾貳萬元為原告許吳秀麗、許庭肇、許玄沂、許甄晏、許舜宜供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判；民事訴訟法第 205條第1項、第2項分別定有明文。又分 別提起之數宗訴訟，既已限於其訴訟標的相牽連或得以一訴 主張者，方得命合併辯論如前所述，則縱當事人兩造有所不 同，如法院認有必要時，仍應許合併裁判，以防裁判之牴觸 ，此即為民國92年1月14日修正通過之民事訴訟法第205條第 2項，將舊法所載之「其當事人兩造相同者」等字刪除之故 ，此參之司法院編印之「民事訴訟法部分條文修正對照表」 中第205條條文之第3欄「司法院提案說明欄」內容亦明。查 本院95年度重訴字第243號侵權行為損害賠償事件之原告為 乙○○、丁○○、丙○○○、戊○○，而本院96年度訴字第 40號侵權行為損害賠償事件之原告則為丙○○○，兩者之 當事人雖有部分不同，惟此二事件所本之基礎事實相同，系 爭侵權行為均係由同一交通事故所造成，被告均為甲○○， 且兩造均同意此二事件合併辯論、合併裁判，本院爰依民事 訴訟法第205條第1項、第2項之規定，命此二事件合併辯論 、合併裁判，先予敘明。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 本件原告起訴原請求被告應給付原告丙○○○新台幣（下同 ）3,456,550元，原告乙○○、丁○○、戊○○共331萬元， 及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執 行。嗣於93年11月29日具狀將原告丙○○○關於其個人因本 件車禍事故受傷部分撤回（其夫鄭鴻光死亡部分不撤回）， 其後復於95年4月18日具狀並將原告乙○○、丁○○、戊○ ○部分之聲明分開請求，以及就請求之項目為部分之減縮， 變更後之聲明為：被告應給付原告丙○○○100萬元、原告 乙○○、丁○○各1,125,000元、原告戊○○100萬元，及均 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 原告丙○○○另於93年11月29日就其個人因本件車禍事故受 傷部分，請求被告應給付原告丙○○○1,056,550元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息，並願供擔保請准宣告假執行；嗣後於95年12月11日 當庭減縮聲明為：被告應給付原告丙○○○798,452元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，核諸前開法文所示 ，並無不合，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告黃家晟於94年7月2日下午2時40分許，駕駛大貨車沿臺 南縣永康市○○○路外側快車道由西往東方向行駛，途經該 路與中華路之交岔路口時，竟闖紅燈撞擊原告等人之被繼承 人許永得（即原告許吳秀麗之配偶，原告許庭肇、許玄沂、 許甄晏、許舜宜等四人之父）所騎乘之機車，致被害人許永 得死亡。被告黃家晟為被告愿興鐵工廠股份有限公司（下稱 愿興鐵工廠）之技工，依法愿興鐵工廠應與被告黃家晟對原 告負連帶賠償之責。為此依據侵權行為損害賠償之規定，請 求被告連帶賠償原告下列項目之金額：
⒈殯葬費用部分：被害人許永得之殯葬費用400,590元，係 由被害人配偶即原告許吳秀麗支付，原告許吳秀麗自得請 求被告如數賠償。
⒉扶養費用部分：原告許吳秀麗為38年12月5日生，至車禍 發生日94年7月4日時為55.58歲，依內政部統計處93年平 均餘命估計，女性平均餘命為79.42歲，以此推算原告許 吳秀麗尚可活23. 84年。原告許吳秀麗與被害人許永得共 有四名子女，受被害人許永得扶養部分為5分之1，依93年 度每人平均支出197,899元計算後，原告許吳秀麗可請求 被告連帶賠償扶養費632,100元【計算式：197,899（元） ×｛15.5800（23年基數）＋0.84×（16.0451－15.5800 ）（24年部分基數）｝÷5＝632,100（元，元以下四捨五 入）】。
⒊精神慰撫金部分：原告許吳秀麗中年喪偶，精神受有重大 打擊，爰請求精神慰撫金400萬元；原告許庭肇、許玄沂 、許甄晏、許舜宜等四人均為被害人許永得之子女，因父 驟喪，痛苦至極，請求被告各賠償精神慰撫金200萬元。 ㈡聲明：
⒈被告應連帶給付原告許吳秀麗5,032,690元，原告許庭肇 、許玄沂、許甄晏、許舜宜等四人各200萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈對已向特別補償基金領取150萬元補償不爭執，但主張因
為這筆錢將來倘若原告對被告求償足額金錢後，特別補償 基金會對原告追回該150萬元，所以主張該150萬元不能自 被告應賠償之金額中扣除。
⒉被害人許永得平常並沒有配戴眼鏡的習慣，雖然其在車禍 發生時有戴墨鏡，但一般而言，戴墨鏡並不會影響駕駛人 對燈號顏色的判斷。
⒊被害人許永得被撞擊時機車是靜止的，是被告黃家晟的車 子偏右才去撞到被害人許永得。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯：
㈠對原告主張被告黃家晟駕車與被害人許永得發生碰撞，許永 得並因此死亡之事實不為爭執，並對原告主張之殯葬費用及 扶養費用沒有意見。
㈡原告已領取150萬元之特別補償基金，這部分應扣除。 ㈢被告有誠意要與原告和解，但原告要求金額過高，被告無力 賠償。
㈣被害人許永得本身似乎患有青光眼或有其他眼睛疾病，可能 因為這樣造成被害人許永得看錯燈號或影響視野。 ㈤被害人許永得就本件車禍的發生亦與有過失。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告黃家晟於94年7月2日下午2時40分許，駕駛大 貨車沿臺南縣永康市○○○路外側快車道由西往東方向行駛 ，途經該路與中華路之交岔路口時，撞擊原告等人之被繼承 人許永得所騎乘之機車，致被害人許永得死亡，以及被告黃 家晟為被告愿興鐵工廠之技工等語，業據原告提出道路交通 事故初步分析研判表、喪葬費收據及戶籍謄本等件為證，且 為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡至原告主張系爭事故係因被告黃家晟闖紅燈肇致，且被害人 許永得被撞擊時機車是靜止的，是被告黃家晟的車子偏右才 去撞到被害人許永得等語，惟被告則辯稱被害人許永得亦與 有過失等語，經查：
⒈被告於警詢時供稱：其沿中正南路外側快車道西向東行駛 ，…當時中正南路與中華路口有施工單位施工，並於中正 南路西向東外側快車道上放了三只交通安全椎，致其需往 外側車道偏移行駛，而許永得之人車隨即從中華路段衝出 ，雙方繼而發生擦撞。…。因當時其車駛至路口時，號誌 已轉換為黃燈，其怕妨礙到中華路段車輛之通行，所以其 加速駛離路口，因未發現危險所以未採取防制行為等語（ 見相驗卷第7頁背面、第8頁）；嗣於偵訊時供稱：「（檢 察官問：你經過該路口是何號誌？）綠燈，車上只有我一
人，過了路口就閃黃燈。」、「（檢察官問：你車前還有 無車子通過？）沒有。我原本在外側快車道行駛，因交岔 路口我行駛方向有擺放三個三角錐，因此我開到路邊繞過 三角錐左彎快車道再要直行，我從後視鏡看到機車倒在地 上。」等語（見相驗卷第40頁正、背面）。
⒉證人即台南縣政府交通觀光局職員何明祥於本院刑事庭96 年2月1日審理時證稱：臺南縣政府95年9月20日函附之永 康市○○路與中正南路交岔路口交通號誌時制秒數表，係 表示中華路與中正南路是四時相路口，第一時相中正南路 往臺南市○○路有5個燈號，當綠燈時可以直走、左轉與 右轉，其餘路口的號誌是禁止通行的；第二時相中正南路 往西門路方向的綠燈號只能直行與右轉，但對向的中正南 路往鹽行只有一個圓綠燈，可以直行、右轉、左轉；第三 時相中華路由南往北的方向是3個圓綠燈全開，可以直行 、左轉與右轉，其他都禁止通行；第四時相是中華路由北 往南（從中央路往奇美方向）是1個圓綠燈，可以直行、 左轉、右轉，此時中正南路由東向西可以右轉，其餘則是 禁止通行。一個週期四個時相，路口的號誌共有三個程式 ，分不同時段執行，其中程式一是在早晨6點到7點及8點 到下午5點、下午6點半到晚上12點，其中第一個步階是35 秒，當黃燈亮起時，如果車輛已經通過停止線，則應快速 通過，如果沒有通過停止線，就應停車等語（見本院95年 度交訴字第20號卷96年2月1日審判筆錄）。 ⒊又證人楊靖彥（原名楊哲寬）於本院刑事庭95年11月21日 審理時證稱：其有目擊本件車禍發生之情形，那天（94年 7月2日）下午其剛好從永康交流道方向往臺南，行駛於永 康市○○○路，其是第一輛待轉往奇美醫院方向準備要左 轉，在等紅綠燈時，當天路口有在施工，狀況有點亂，這 時有輛車急速彎過來，後來突然停在旁邊，而機車騎士躺 在路中間，大貨車肇事以後先停在路中間，後來停到路旁 ，其記得那部大貨車沒有車牌，車頭是青綠色的，大貨車 轉彎時，被害人機車方向之燈號為何，其沒看清楚，該方 向整個車流已經開始移動，大貨車轉彎時真的很快，比一 般轉彎的速度還要快。其是從中正南路由東往西要左轉到 中華路，其停等紅燈時，左轉號誌剛好變換，所以其是第 一部車，從其停等紅燈起到目睹大貨車轉彎，時間間隔約 一、二十秒，大貨車右轉後其有回頭看，心想這輛車怎麼 那麼快。其與被告行向都是走永康市○○○路，但方向是 對向，其本來在待轉區○○○○○路，他在對向，因路口 有個施工處，所以車輛都會閃避，車子都會稍微偏移繞過
施工處，此時其看到大貨車速度很快的過來，而後被害人 機車就倒地了，被害人之機車是從被告的右邊過來，被害 人在中華路南向北方向停等紅綠燈，機車群起步時，就在 路中間被為閃避施工處突然轉進路口的被告所駕駛之大貨 車撞到。其當時是停在中正南路的內側快車道，當時其是 要左轉，左轉箭頭綠燈已經消失，當時中正南路只能直行 與右轉，亦即其方向之燈號先綠燈直行與左轉燈，十秒過 後左轉燈消失，剩下綠燈直行與右轉燈，被告對向燈號只 有三個燈號，綠燈時只有綠燈直行與右轉，沒有左轉燈號 。車禍發生前，其沒有注意看被害人機車之行向為何，其 只看到一整群的機車群在中華路停等紅綠燈。機車何處被 撞到，其沒有看到，因被害人是在另外一邊，亦沒有看到 被告車輛的撞擊點，而其朋友邱正宗是第二部待轉車，從 他的角度可以看到。當時機車倒地的地方並沒有在施工， 也沒有放三角錐，相驗卷28頁下方照片上的三角錐可能是 事後才放上去，以維持交通秩序等語（見本院95年度交訴 字第20號卷95年11月21日審判筆錄）。 ⒋另證人邱正忠於本院刑事庭96年2月1日審理時證稱：94年 7月2日下午2時40分在臺南縣永康市○○○路與中華路口 所發生本件車禍，當時其與楊靖彥有經過該路口，楊靖彥 是第一台車，其是第三台車，其等在停等紅綠燈，要左轉 往奇美醫院的方向，當時其車窗有搖下，有看到本件車禍 撞擊的剎那，死者當時在其左邊要往其右邊通過路口，而 肇事的貨車與死者是同一個方向，在分隔島的內側，死者 要直行，肇事者要右轉，所以貨車的右側擦撞到死者機車 的左側，死者被撞以後，整個彈起後掉下，其看他胸部好 像吸不到空氣，所以胸部上下振動很厲害，當時其行車方 向的對面在修路，其等走中正南路由東向西，要左轉奇美 醫院，死者與肇事者是走中華路由南向北，而在路口肇事 ，死者的機車原停在機車停車格內，綠燈之後就開始行駛 ，肇事者本來在中華路的內側快車道，由南向北直行要往 東右轉的時候撞到機車，大貨車的右前方撞到機車左側。 當時他們是同時啟動行駛的，大貨車的速度不會多快，因 為他要搶先右轉，可能沒有看到機車，所以就撞到了。其 一直住在高雄縣茄萣鄉戶籍地，當天是楊靖彥要帶其去修 車，不是楊靖彥要修車，所以其一直跟在他後面，由他帶 路。其看到的是前面在修路，如果肇事者是由中正南路（ 東帝士由西往東）行駛過來的話，其視線會被貨車擋住， 應該不會看到貨車右邊撞到死者的情形，他們一定是同一 個方向，而且死者被撞以後在空中旋轉二圈才掉下來等語
（見本院95年度交訴字第20號卷96年2月1日審判筆錄）。 ⒌經將被告黃家晟之供詞及上述證人證言相互核對，依上開 證人楊靖彥所證，被告係駕駛大貨車沿永康市○○○路， 由西向東行駛；惟依證人邱正忠之證述卻謂被告係駕駛大 貨車沿永康市○○路由南向北行駛到該路與中正南路交岔 路口後，綠燈時與被害人之機車同時啟動行駛，被告駕駛 之大貨車右轉往東，撞及被害人直行之機車，二者所證述 之情形顯不相同。然查，「愿興鐵工廠」係位在臺南縣仁 德鄉○○村○○路97號，而被告黃家晟供承其依父親黃添 義之指示，駕駛客戶「申來通運公司」所有之尚未請領牌 照之大貨車（引擎號碼：6D00 -000 000號），到臺南市 ○○路「金帝防鏽公司」將車體噴烤防鏽漆，於烤漆完畢 後，駕駛該車欲返回「愿興鐵工廠」途中發生本件車禍等 語（見相驗卷第40頁背面）。又查，從臺南市○○路欲回 到「愿興鐵工廠」，以沿臺南市○○路會接永康市○○○ 路或沿臺南市○○路○段會接永康市○○○路，再沿永康 市○○○路到達永康交流道後上中山高速公路最直接快速 。若從臺南市○○路欲會接永康市○○路，必須繞道多路 才能與永康市○○路相接，然後再沿永康市○○路行駛到 本案之肇事交岔路口右轉中正南路，才能沿永康市○○○ 路到達永康交流道後上中山高速公路回「愿興鐵工廠」， 如此則不若前者之直接，並且路程較為遙遠。二者相較， 被告黃家晟應不致捨近求遠，因此，本院認證人楊靖彥之 證述與被告黃家晟所供稱其係駕駛大貨車沿永康市○○○ 路，由西向東行駛，到了中正南路與中華路交岔路口時發 生本件車禍，與實情較為符合，應為可採，至證人邱正忠 證稱被害人被撞之後，在空中旋轉二圈才掉下來云云，核 與經驗法則相違，蓋若邱正忠上開證述謂被害人與被告黃 家晟均是走中華路由南向北之車道，被害人之機車停在機 車停車格內，被告黃家晟駕駛之大貨車在機車旁邊之中華 路由南向北之內側快車道，綠燈之後被告黃家晟駕車右轉 時撞到被害人之機車云云屬實，豈有在相當短近之間隔距 離撞到被害人之機車，其力道足以使被害人在空中旋轉二 圈才掉下來，又何以被害人不是向右傾倒，而係騰空在空 中旋轉二圈才掉下來？因此，本院認證人邱正忠之上開證 言不合情理，不足採信。
⒍又本院刑事庭於95年9月21日勘驗被告警詢時之錄音帶內 容及筆錄，並依被告警詢時之錄音帶內容及筆錄記載：警 察94年7月2日詢問被告時，警察問：「你看到與你相撞的 機車時，他距離你多遠？」被告答：「還未撞上時是約20
至30公尺」，後來又確定答稱是「20公尺」。警察又問： 「你將要撞到他時有何動作？」被告答：「我是黃燈，我 已佔到別人的車道，我要加速過去，不然會佔到別人的車 道，所以我加速過去」等語（見本院95年度交訴字第20號 卷第122頁），核與被告黃家晟於本院刑事庭於95年5月22 日勘驗現場時所供述：其當時行向之燈號是綠燈，過了路 口中央變為黃燈等語（見本院95年度交訴字第20號卷第60 頁）相符。因此，本院認被告黃家晟所供稱其係駕駛大貨 車沿永康市○○○路，由西向東行駛，到了中正南路與中 華路交岔路口時發生本件車禍等語為可採。
⒎至原告主張被害人許永得被撞擊時機車是靜止的，是被告 黃家晟的車子偏右才去撞到被害人許永得等語，核與上開 事證不相符合，且依本件事故發生之時間為下午2時40分 許，以及依警察所拍攝之現場照片觀之，被害人許永得所 行駛之車道尚有多輛機車同時行駛中，當時若被害人許永 得被撞擊時機車是靜止的，被告黃家晟應不致只撞擊被害 人許永得一輛機車，是原告此部分之主張，應非可採；又 被告辯稱被害人許永得本身似乎患有青光眼或有其他眼睛 疾病，可能因為這樣造成被害人許永得看錯燈號或影響視 野等語，並未舉出實證以證明之，應認係被告臆測之詞， 要無可採。
⒏按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。依上開事證，足認被告係因駕車沿永康市○○○路 行到上開交岔路口內時，因燈號已變黃燈，急欲通過，雖 已看見被害人距其20至30公尺，惟因其一心想要加速通過 ，以免因中華路南北向之燈號變綠燈而阻礙中華路南北向 車輛之通行，遂未注意位於右側之被害人機車動向，以致 肇事，自應負主要過失責任；而被害人許永得在行經設有 行車管制號誌之肇事路口，起駛時亦未注意車前狀況，讓 行進中之被告黃家晟車輛先行，亦應認與有過失，是被告 辯稱被害人許永得亦與有過失等語，尚非無據。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。另不法侵害他人致死者，對 於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬之人，亦應負損 害賠償責任；及不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1 項、第194條分別定有明文。被告黃家晟對本車禍事故應負
主要之過失責任，而被告黃家晟為被告愿興鐵工廠之技工， 業如上述，又被害人許永得因本件車禍受有胸腹部撞挫傷併 雙肋骨折及低血容積休克等傷害，嗣後因不治而死亡，亦有 檢察官督同檢驗員相驗所製作之勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍 體證明書暨相驗屍體照片等附於相驗卷可資佐證，而被告黃 家晟上開業務過失致死之犯行，業經檢察官提起公訴，並經 本院刑事庭判決被告業務過失致死罪處有期徒刑一年二月（ 刑事部份現仍於二審上訴中），此有本院95年度交訴字第20 號刑事判決附卷可參，且為被告所不爭執，並經本院依職權 調閱該刑事卷宗全卷審認無訛，又被告黃家晟之過失行為與 被害人許永得之死亡間有相當之因果關係，被告自應就被害 人許永得之死亡，對原告負連帶損害賠償之責。茲分別就原 告請求之項目審酌如下：
⒈殯葬費用部分：原告許吳秀麗主張其支出被害人許永得之 殯葬費用共400,590元之事實，業據其提出殯葬費用明細 表及收據等件為證，且為被告所不爭執（見本院96年6月 22日言詞辯論筆錄第1、2頁），是原告許吳秀麗此部分之 主張，應為可採。
⒉扶養費用部分：原告許吳秀麗主張其原得受被害人許永得 扶養，因被告黃家晟之過失行為致被害人許永得死亡，造 成原告許吳秀麗受有扶養利益632,100元受損害等語，業 據其提出戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執（見本院 96年6月22日言詞辯論筆錄第1、2頁），是原告許吳秀麗 此部分之主張，應為可採。
⒊精神慰撫金部分：按慰撫金數額之認定，除依被害人及其 家屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予 以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度等情予 以核定。經查，被告黃家晟為高職畢業、職業工，於被告 愿興鐵工廠擔任技工，94年度所得為41,897元，名下有房 屋、土地及投資各一筆；被告愿興鐵工廠之登記資本額為 10,000,000元；原告許吳秀麗為被害人許永得之妻，94年 度所得為18,873元，名下有房屋一筆、土地二筆及投資一 筆；原告許庭肇為被害人許永得之子，94年度所得為1,73 2元，名下有土地十筆、汽車一輛及投資一筆；原告許玄 沂為被害人許永得之子，94年度所得為398,500元，名下 有土地十筆；原告許甄晏為被害人許永得之女，94年度所 得為995,581元，名下有房屋二筆、土地三筆及投資一筆 ；原告許舜宜為被害人許永得之女，94年度所得為409,98 0元，名下有房屋一筆及土地二筆等情，此業據被告於警 詢中陳明，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
、台南縣政府營利事業登記基本資料查詢結果在卷可按。 本院綜參上情，認原告許吳秀麗之精神慰輔金以80萬元為 適當，原告許庭肇、許玄沂、許甄晏、許舜宜之精神慰輔 金以各60萬元為適當，逾此部分之主張為無理由，不予准 許。
⒋綜上所述，原告許吳秀麗所受之損害為1,832,690元【計 算式：400,590（元）＋632,100（元）＋800,000（元） ＝1,832,690（元）】，原告許庭肇、許玄沂、許甄晏、 許舜宜所受之損害各為60萬元。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，被 害人許永得對本件車禍事故具有未注意車前狀況，讓行進中 之被告黃家晟車輛先行之過失，亦經認定如上，自應依上開 規定減輕被告之賠償。本院爰審酌被害人許永得及被告黃家 晟上述過失之程度等情，酌定被告之賠償責任以減輕百分之 30為相當。本件按過失比例減輕後，原告許吳秀麗得請求被 告連帶賠償之金額為1,281,413元【1,832,690（元）×70% ＝1, 282,883（元）】。原告許庭肇、許玄沂、許甄晏、許 舜宜得請求被告連帶賠償之金額為420,000元【600,000（元 ）×70%＝420,000（元以下四捨五入）】。 ㈤再按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽 車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規 定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；又特別補 償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害 賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除 之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人 對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補 償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42 條第1項、第2項定有明文。原告雖主張其等向特別補償基金 領取之150萬元賠償，將來倘若原告對被告求償足額金錢後 ，特別補償基金會對原告追回該150萬元，所以該150萬元不 能自被告應賠償之金額中扣除等語，惟核原告此部分之主張 ，似對上述法條有所誤認，尚難採憑，因此被告所辯原告已 領取之150萬元特別補償基金應扣除等語，較為可採。經查 ，原告因本件汽車交通事故，已受領財團法人汽車交通事故 特別補償基金所為之補償金1,500,000元，為兩造所不爭執 ，又依強制汽車責任保險法第11條第2項規定，上開補償金 係平均分配與上開原告等五人，則上開補償金自應視為損害 賠償義務人即被告損害賠償之一部份，則原告上開得請求被 告賠償之金額，自應各扣除已獲之補償300,000元（1,500,0
00÷5＝300,000），則原告許吳秀麗尚可請求之賠償金額為 982,883元（1,282,883－300,000＝982,883），原告許庭肇 、許玄沂、許甄晏、許舜宜尚可請求之賠償金額各為120,00 0元（420,000－300,000＝120,000），從而，原告主張其因 本件車禍而受有前開損害，請求被告賠償在上述金額範圍內 ，即屬正當，逾上述金額之請求部分，尚非有理。 ㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告五人請求被告應連帶給付 之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率百分之5計算之利 息，並未逾其所得請求之範圍，自無不合；又查，原告附帶 民事訴訟起訴狀繕本係於95年3月28日送達被告黃家晟收受 、於95年3月24日送達被告愿興鐵工廠收受（見本院95年度 交重附民字第4號卷第35、36頁），則原告請求被告黃家晟 應自起訴狀繕本送達翌日即95年3月29日起，被告愿興鐵工 廠應自起訴狀繕本送達翌日即95年3月25日起，按年利率百 分之5計算遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。五、綜上所述，原告五人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告連帶賠償原告許吳秀麗982,883元，連帶賠償原告許 庭肇、許玄沂、許甄晏、許舜宜各12萬元，及被告黃家晟自 起訴狀繕本送達翌日即95年3月29日起，被告愿興鐵工廠應 自起訴狀繕本送達翌日即95年3月25日起，均至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此 範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行， 經核均無不合，爰酌定如主文第四項所示之金額，分別予以 准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，業因訴之駁回 而失所依附，應併予駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日
民事第五庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 書記官 吳純敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國96年4月13日上午11時10分，在本院第27法庭為言詞辯論期日。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 民事第五庭 法 官 林中如
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日 書記官 凌昇裕
, 台灣公司情報網