臺灣臺南地方法院民事判決 95年度婚字第744號
原 告 丙 ○
送達代收人 乙○○○
訴訟代理人 謝依良律師
被 告 甲 ○ ○
前當事人間請求離婚事件， 本院於民國96年7月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：緣原告丙○與被告甲○○（大陸地區人民）於 91年12月9日在大陸地區福建省福州市辦理結婚， 婚後約 定以原告之住所即 台南縣歸仁鄉○○村○○○街123號為 同居住所，目前兩造婚姻關係仍存續中。婚後，原告為被 告申請來台依親，詎料被告於92年8月6日入境來台後，兩 造生活未及一月，被告即無故離家出走，音訊全無，迄今 已逾三年，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰提出 戶籍謄本一份為證，並聲明請求依民法第1052條第1項第5 款及第1052條第2項，判決兩造離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告之出入 境查詢資料。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文； 次按夫妻之一方 ，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因， 民法第1052條第1項第5款定有明文。
㈡又本件原告主張上情，業據提出戶籍謄本一份為證，且核 與證人即原告堂妹之夫張主明證述情節相符（詳見本院96 年1月30日言詞辯論筆錄）， 又被告確自92年8月6日入境 台灣後即未再出境，亦有內政部警政署入出境管理局以95 年11月1日境信宋字第09510677690號函所檢送之出入境查 詢資料一件附卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告之主張為真實。 ㈢查被告來台後，與原告同居未至一月即離家，其人現仍在 台灣境內，卻迄今未返家與原告同居，被告既未舉證證明 有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同 居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告離開兩造之 住所迄今幾無音訊，行蹤不明，亦堪認被告有拒絕與原告 同居之主觀情事，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚 ，即屬正當，依法應予准許。
㈢另原告本於民法第1052條第1項第5款、 第2項之數項離婚 事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一 之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合 併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原 告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟 標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052 條第1項第5款請求離婚既有理由， 本院無再審酌同條第2 項之必要，附此說明。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 家事法庭 法 官 張 麗 娟
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 書記官 鄭 隆 慶