臺灣臺南地方法院民事判決 94年度家訴字第46號
原 告 乙 ○ ○兼丁○
甲 ○ ○兼丁○
丙 ○ ○兼丁○
戊○○○兼丁○○
共 同
訴訟代理人 金輔政律師
被 告 己 ○ ○
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，經本院於民國九十六
年七月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對於被繼承人陳匏遺產之繼承權不存在。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面；
一、按因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生 效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人之住所地之法 院管轄，民事訴訟法第十八條第一項定有明文。查本件原告 請求確認被告對被繼承人陳匏之繼承權不存在，係因遺產之 繼承涉訟，又被繼承人陳匏業經臺灣高等法院臺南分院以九 十五年度家上字第五九號民事判決確認其於民國三十三年十 二月十三日死亡時之最後住所地在「台南州新豐郡仁德庄太 子廟五百七十四番地」之事實，亦經本院依職權調取臺灣高 等法院臺南分院九十五年度家上字第五九號撤銷死亡宣告事 件卷宗核閱綦詳，揆諸前開規定，本院對於本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。
二、又原告丁○○○○○○於民國九十五年四月十三日死亡，其 繼承人為原告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○○，有死亡 證明書、繼承系統表附卷可稽，是原告乙○○、丙○○、甲 ○○、戊○○○於民國九十六年三月十二日具狀向本院聲明 承受訴訟，經核並無不合，自應由渠等續行本件訴訟程序， 附此敘明。
三、又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
乙、實體方面；
一、原告主張：
（一）查被繼承人陳匏於日據時代明治三十一年十二月二十七 日招夫藍塭（即籃塭，下同）後，於大正十三年四月二 十九日離婚，同日在台南州新豐郡太子廟五百七十四番
地創立新戶，終在昭和十九年十二月十三日（即民國三 十三年十二月十三日）死亡，由親子陳傳即原告之被繼 承人戶主相續繼承，而陳傳原名藍傳，明治四十四年六 月二十一日生，並於大正十四年四月二十九日為陳匏收 為養子並自藍塭一脈除戶，是陳傳係陳匏戶內唯一養子 ，係與陳匏同財共居之唯一親人，即唯一繼承人。 （二）按日據時代家戶家產之繼承，其法定推定之財產繼承人 須被繼承人之家族且為男子直系卑親屬，被告己○○雖 係陳匏與藍塭所出，但陳匏死亡時，被告屬藍塭一戶， 並非陳匏家屬，無繼承財產之權利，又被告明知陳匏於 三十三年十二月十三日死亡，而藍塭於三十五年十月一 日在高雄縣大樹鄉○○村○○鄰○○○○路七十六號設 立本籍時已申告配偶陳匏（歿），卻向法院聲請對陳匏 為死亡之宣告，逃避被繼承人陳匏係於日據時代死亡之 事實，進而主張其有繼承權，原告為此即有訴請確認被 告對陳匏之遺產之繼承權不存在之必要。
（三）查起訴狀所附呈明治三十九年五月三十日藍塭在台南廳 長興下里太子廟五百七十四番地設籍戶籍謄本記載妻陳 氏匏於大正十三年四月二十九日離婚復戶而在台南州新 豐郡太子廟庄五百七十四番地同月同日創立新戶，是陳 匏因係招夫婚於離婚後創立新戶，此項戶籍記載為被告 引用充為其系統之證明，被告亦應是認無可異議。同地 址之新戶因昭和十九年十二月十三日前戶主死亡，由陳 傳戶主相續，戶籍上記載前戶主記明為陳匏，陳傳亦說 明係前戶主陳氏匏之男，雖然陳傳之父母欄記載父陳匏 ，母陳宋氏敬（其實陳匏為陳傳之母，陳宋氏敬為陳傳 之祖母）與事實情況有不相符合之處，但查陳匏為女性 ，離婚後單獨分戶，在男性社會中戶主絕大多數為男性 文化背景之影響下，而有此種不相符合之記載，實可理 解，然而戶主之死亡為戶政大事，亦為戶主相續之首要 因素，殊無錯誤之可能，與父母欄之誤記，因陳匏之父 陳棍而誤將戶主陳匏誤記為男性，再將母親陳宋氏敬列 為母親，其錯誤有跡可循，不可同日而語，是陳匏確實 在昭和十九年十二月十三日死亡，應無疑異。
（四）藍塭戶內戶口謄本記明藍傳於大正六年七月一日與母轉 寄留台南州新豐郡仁德庄太子廟五百七十四番地陳氏匏 戶，大正十四年四月二十九日養子緣組除籍，與前開繼 為戶主之記載吻合，足見戶籍記載並無錯誤。
（五）被告之父藍塭於民國三十五年十月一日在高雄縣大樹鄉 ○○村○○鄰○○○○路七六號設本籍時已報明配偶陳
匏（歿），是陳匏絕非四十三年七月一日死亡，可見戶 籍記載其於昭和十九（民國三十三年）十二月十三日死 亡，與事實相符，被告捨棄戶籍記載，且無任何證據私 自主張陳匏於四十三年七月一日死亡，實係無中生有。 （六）陳匏死亡時，黃原榮與姊黃清霞及妹夫陳傳在廈門，父 母死亡乃人倫大事，其聽聞死亡，應與事實相符，並無 不可採信之理。
（七）陳匏既於昭和十九年即已死亡，依當時日據時代法規僅 陳匏之養子陳傳（即藍傳）有同戶繼為戶主之繼承權， 被告己○○應無繼承權。
（八）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為之聲明 及陳述略以：
（一）陳匏是否確於昭和十九年（民國三十三年）十二月十三 日死亡，容有疑異：
按原告提出之日據時期戶籍謄本，非由我國公署或公 務員於其職務上所作成，尚難謂為民事訴訟法第三百 五十五條第一項所稱之公文書，本無推定為真正之效 力，是該戶籍謄本記述內容真正與否，仍需經調查其 記載內容與待證事實有關而屬可信者，始有實質之證 據力，有最高法院九十一年台上字第二一八六號判決 要旨可供參照。
依原告提出以陳傳為戶主之日據時期戶籍謄本上固然 載有「前戶主陳氏匏二男」、「昭和十九年十二月十 三日前戶主死亡二付戶主相續」等內容，惟該戶籍資 料竟將陳傳母親陳匏記為父親，又將陳匏母即陳傳外 祖母「陳宋氏敬」記為陳匏配偶即陳傳母親，謬誤百 出，待九十三年四月一日始由原告黃清霞委託其弟黃 原榮向戶政機關切結更正，該戶籍謄本內容之不可採 已見一斑。
又黃原榮於鈞院九十三年度訴字第六五號撤銷死亡宣 告一案證稱：「（是否知悉陳匏何時死亡？）昭和十 九年底死亡的，我那時與我姊夫（陳傳）及姊姊住在 一起，詳細時間不記得，只知道是年底」、「是我大 姐在陳匏過世時不久向我說的，我沒有親眼看到，我 也不知道是否有辦理陳匏之後事」、「那時戰事激烈 ，我與姐姐及姊夫住在廈門，陳匏沒有跟我們住在一 起，我不知道他們是否有辦理陳匏之後事」等語，則 證人既未親見陳匏確於昭和十九年間死亡，陳傳及黃 清霞當時人又與黃原榮同住在大陸廈門地區，又如何
確認陳匏確實於昭和十九年十二月十三日亡故？何況 當時戰事激烈，陳傳甚且未幫陳匏幫理後事，陳匏是 否於昭和十九年十二月十三日死亡容有爭議，無法證 明。故有關陳匏於昭和十九年間亡故之說恐怕係故為 附和原告提出之日據時期謄本上記載之日期，難以採 信。
（二）依鈞院九十三年度亡字第二三號判決，陳匏死亡時間為 民國四十三年七月一日下午十二時。而繼承在民法繼承 編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民 法繼承編規定，民法繼承編施行法第一條前段定有明文 。查民法繼承編於三十四年十月十五日光復後開始施行 於台灣地區，是陳匏於四十三年七月一日下午十二時死 亡時，其遺產之繼承，自應依民法繼承規定行之，被告 既為陳匏之子，依民法第一千一百三十八條第一款之規 定，被告當然有繼承陳匏之遺產之權。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之 基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實 存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」，民事訴 訟法第二百四十七條第一、二項分別定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院五十二 年台上字第一二四○號判例可資參照。查本件原告主張 原告丁○○○○○○為陳傳之配偶，原告乙○○、丙○ ○、甲○○、戊○○○為陳傳之子女，陳傳於民國三十 五年十月十日死亡，原告均為陳傳之繼承人，又陳傳及 被告均為被繼承人陳匏之子女等情，為被告所不爭執， 並有戶籍謄本數件附卷可稽，堪予認定。惟原告主張陳 匏僅有惟一繼承人即渠等之被繼承人陳傳，被告則否認 陳傳為陳匏之唯一繼承人，主張被告亦為陳匏之繼承人 ，顯影響原告對被繼承人陳傳之財產繼承，自屬法律關 係發生之基礎事實有確認存否必要之問題，因原告私法 上之權利有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判 決之方式除去，是以原告提起本件確認被告就被繼承人 陳匏之遺產無繼承權存在之訴，有即受確認判決之法律
上利益，應屬適法。
（二）又繼承人依繼承開始之時點在日據時期或光復後而有不 同，光復後依民法繼承編規定子女均有繼承權，純以血 統為判斷標準；而依日據時期之繼承制度，招婿，或招 夫與其妻所生之子女，原則上屬於招婿，或招夫。但一 般情形，於婚約時多在招婚家中約明將來所生子女之歸 屬，通常以所生次男歸招家。招婿或招夫之子女原則上 歸屬於招婿或招夫，繼承父系，稱父姓，並繼承父之財 產，僅以招家家族之身分服從於其戶主權，反之過繼於 妻家之子女，則繼承母系，稱母家姓，繼承招家之財產 。另於戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其法定推定 財產繼承人，須係被繼承人之家族，且為男子直系卑親 屬。姻親卑親屬，女子直系卑親屬，男子之入他家，或 新創一家者均不得為法定之財產繼承人（參見法務部臺 灣民事習慣調查報告九十三年七月六版第四百一十二頁 至四百一十四頁、第四百四十一頁至四百八十二頁）， 合先敘明。
（三）查本件被告於九十二年十二月四日具狀向本院聲請裁定 准予陳匏為死亡宣告之公示催告，其聲請意旨以：「陳 匏於昭和十九年即民國三十三年離家失蹤音訊杳然，尚 未滿七十歲，依民國七十一年一月四日修正前民法第八 條規定，失蹤人未滿七十歲者，其失蹤滿十年後，法院 得因利害關係人之聲請，為死亡宣告，並類推適用民法 第一百二十四條第二項之規定，認陳匏於昭和十九年即 民國三十三年七月十五日失蹤，計至十年即民國四十三 年七月十五日屆滿十年死亡，被告係陳匏之子，為第一 順位法定繼承人，依民事訴訟法第六百二十六條第一項 、第六百二十七條、第六百二十八條之規定，聲請陳匏 為死亡宣告之公示催告」云云，經本院於九十三年二月 九日以九十二年家催字第三二七號裁定准予陳匏為死亡 宣告之公示催告；催告期滿後，被告進而於九十三年九 月十五日具狀向本院聲請對陳匏為死亡宣告，經本院於 九十三年十月二十四日以九十三年度亡字第二三號判決 宣告陳匏於民國四十三年七月一日下午十二時死亡，嗣 原告以利害關係人之地位主張陳匏實係於民國三十三年 十二月十三日死亡，而向本院提起撤銷死亡宣告之訴， 訴請撤銷對陳匏所為死亡之宣告，經本院以九十三年度 家訴字第六五號判決駁回原告之訴，原告不服而提起上 訴，經臺灣高等法院臺南分院九十五年度家上字第五九 號判決廢棄原判決，並撤銷本院九十三年度亡字第二三
號民事判決，另確認陳匏於民國三十三年十二月十三日 死亡確定在案之事實，亦經本院依職權調取上開相關卷 宗核閱綦詳，堪予認定。是陳匏於民國三十三年，相當 於日據時代昭和十九年死亡，則被告是否為陳匏之繼承 人，自應依日據時期之繼承制度決之。
（四）又原告主張被告於陳匏死亡後係由渠等之父親陳傳繼任 為戶主，當時被告並非陳匏之家屬之事實，業據提出日 據時期之戶籍資料數件為證，且據被告於本院九十三年 度家訴字第六五號撤銷死亡宣告事件中所提出臺南縣政 府九十三年十月二十七日府地用字第○九三○二○七四 四七號函，上載：「本案經歸仁地政事務所查報，缺少 陳匏日據時期死亡之全戶戶籍謄本，無法認定繼承人之 人數，又補正之長男、三男、四男、五男任寄留地戶主 之日據時期戶籍謄本，可以看出僅己○○已任寄留地戶 主．．．。」等語，可知被告於陳匏死亡之時已為他戶 之戶主，顯未與陳匏同住，並非陳匏之家屬，是依日據 時期之繼承制度，被告並非陳匏之繼承人。
（五）再被告係被繼承人陳匏與招夫藍塭所生之子，依日據時 期之繼承制度，原則上並無繼承被繼承人陳匏之遺產之 權，且陳匏與藍塭所生之次子藍傳嗣後改稱姓為陳，再 以陳傳日據時期之戶籍資料中有「臺南州新豐郡仁德庄 太子廟五百七十四番地陳氏匏，大正十四年四月二十九 日養子緣組除戶」之記載觀之，足見被繼承人陳匏係招 夫藍塭而以其與藍塭所生次子陳傳為招家之繼承人，而 被告既從父稱姓，其應無繼承母系財產之權，更證被告 並非被繼承人陳匏之繼承人。
（六）綜上，原告主張被告對被繼承人陳匏之遺產無繼承權， 應堪採信，則原告訴請確認被告對於被繼承人陳匏遺產 之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一 項前段、第七十八條、第八十七條第一項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 書記官 鄭秀美