臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第930號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 薛建盛
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第3413號、105年度毒偵字第900號），本院判決如下
：
主 文
薛建盛販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑肆年；扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（驗餘淨重共計玖拾貳點伍玖公克）均沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之第一級毒品海洛因拾肆包（驗餘淨重共計貳拾貳點柒伍公克）、海洛因殘渣袋貳個均沒收銷燬之、扣案之電子磅秤貳臺、分裝袋貳佰柒拾玖個、分裝杓參支均沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案安非他命吸食器壹組、分裝袋貳佰柒拾玖個、分裝杓參支均沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、薛建盛前因毒品案件，經本院以90年度重訴字第51號判決判 處有期徒8 年確定，於民國102年10月3日假釋期滿未經撤銷 視為執行完畢。詎猶不知悔改，竟為下列行為： ㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於105年1月12日12時許，在其位在新北市○○區○○路 0 段000巷00號2樓住處，以將第一級毒品海洛因摻入香煙， 燃燒吸食煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另以將 第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器中，用火燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 ㈡其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款 規定之第二級毒品，未經許可不得販賣，亦不得持有第二級 毒品純質淨重20公克以上，竟意圖營利，基於販賣第二級毒 品之犯意，於105年1月12日12時前某日時，在新北市泰山區 泰林路上某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿藏（政）」 之成年男子販入第二級毒品甲基安非他命4 包，以伺機販賣 ，惟於覓得買家前即於105年1月12日21時許，在臺北市○○ 區○○路000 號前，為警查獲，而不遂，並當場在薛建盛身 上扣得第一級毒品海洛因3包（毛重共27.57公克）、第二級 毒品甲基安非他命4 包（毛重共100.38公克）、海洛因殘渣 袋2只、分裝袋29個、分裝杓3支；又經薛建盛同意搜索後， 復在其上址住處，扣得第一級毒品海洛因1 包（毛重0.28公 克）、安非他命吸食器1 組、電子磅秤2台、分裝袋共250個
，始查悉上情。
二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局、新北 市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告於警詢及偵訊中之自白均有證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告之自白，如係 出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已 非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法 之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被 告對於自白任意性提出抗辯時，應先於其他事實而為調查（ 最高法院23年上字第868號判例意旨參照）。 ㈠被告於105年10月3日準備程序時，辯稱警詢及偵訊中之供 述，係因退藥精神不濟所為，應無證據能力之部分： 查被告於警詢及偵訊中均供承扣案毒品係準備要販賣等語 （見偵卷第16頁、第96頁），惟於本院準備程序時，則改 稱：警詢時，我正在退藥，警察叫我做秘密證人，我那時 候迷迷糊糊，但是還是有配合，我真的沒有賣毒品云云（ 見本院卷第70頁）。然經本院勘驗被告於警詢及偵訊中自 承扣案毒品係要準備販賣使用之段落錄音結果，其中警詢 部分，被告神情雖略顯疲憊，但針對警員詢問之年籍資料 、前案資料、扣案物用途、通訊監察譯文之內容等問題， 均能流暢回答，且回答尚稱清晰且有邏輯，並能要求警員 筆錄應作如何之記載，並未有精神不佳或身體不適之狀況 ，且於精神疲累時，尚知主動要求警員暫時休息；偵訊部 分，亦採一問一答之方式，被告回答問題流暢，意識清楚 ，能明確且立即針對檢察官之提問回答，未曾提及有毒癮 發作而無法陳述之情形，亦無意識不清、精神恍惚之退藥 反應等節，有本院準備程序勘驗筆錄1 份（見本院卷第82 頁反面至第90頁）在卷可稽，被告對於勘驗結果其斯時精 神狀態正常，並無退藥神智不清的狀況乙節，亦表示沒有 意見（見本院卷第90頁），顯見被告於警詢、偵訊時，並 無所稱毒癮發作、退藥致意識不清之情形，堪認被告於警 詢及偵訊中之供述，應均係出於自由意志，而自承其涉有 上開犯行，洵可認定。
㈡至被告經本院於準備程序勘驗筆錄發現並無被告所稱因退 藥導致精神不繼之狀況後，被告於106 年1月6日準備程序
時，復改稱警詢中之供述，係因為伊身體不好，警察跟伊 說要承認才能交保，及讓其家屬拿藥給伊，伊才會做出不 利於己之陳述，上開警詢及偵查中所為之陳述，應無證據 能力云云，然查，被告前於警詢及偵訊中自白之犯罪，係 法定刑死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑之販賣毒品罪 ，其若果並無販賣毒之犯行，焉會僅為求交保，即隨意為 前開不利於己供述？更況乎，經勘驗被告於警詢時之錄音 檔，亦未見詢問被告之警員，有何提及羈押、交保或拿藥 等類似之言詞，且被告於警詢過程中，尚能要求警員就筆 錄應為如何之記載，並未見其有何受到不法壓迫之情事， 足徵被告於警詢時之供述具有任意性，其嗣後在審理中翻 異前詞，自不妨礙其自白之任意性，堪以認定。 ㈢此外，復查無被告於警詢及偵訊中之自白係出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 所為，應認其自白均具任意性，而得採為判決之基礎。 又本案被告與辯護人於審判期日經本院提示本判決所引具傳 聞性質之各項供述證據，並告以要旨後，迄未於言詞辯論終 結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違 背法定程序取得或顯不可信之情狀，揆諸刑事訴訟法159 條 之5 規定，應有證據能力；至本件認定事實所引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑 事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。貳、實體部分：
訊據被告薛建盛固坦承有於105年1月12日中午前某時，在新 北市泰山區泰林路上某處，向真實姓名年籍不詳綽號「阿藏 （政）」之成年男子，購入略多於扣案毒品數量之第二級毒 品甲基安非他命，且於同日中午，在其位在新北市泰山區泰 林路住處內，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之事實，惟矢口否認涉有何販賣第一級毒品、第二 級毒品未遂之罪嫌，辯稱：伊購買毒品係為供己施用，沒有 販賣之意思，是因大量購買會比較便宜，所以才一次購入較 多數量之甲基安非他命云云。經查：
㈠事實欄㈡之部分：
⒈被告確有於105年1月12日中午前某時，在新北市泰山區 泰林路上某處，以新臺幣（下同）12萬元之價格，購入 第一級毒品海洛因1兩，並以5萬元之價格，購入第二級 毒品甲基安非他命4 兩，且於同日中午12時到15、16時 許間，在其位在新北市泰山區泰林路住處內，分別施用
第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣於同 日21 時許，在臺北市○○區○○路000號前，因其通緝 犯之身分，為警查獲，經警附帶搜索，扣得如起訴書所 載之物之事實，業據被告於本院準備程序及審理時均供 承不諱（見本院卷第69頁、第71頁、第101頁、第116頁 、第119頁、第123頁、第179頁、第181頁），並有新北 市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄 表，見偵卷第46頁至第54頁）、（新北市○○區○○路 0段000巷0號2樓）自願搜索同意書、新北市政府警察局 板橋分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表，見偵卷第 55頁至第59頁）、勘察採證同意書（見偵卷第61頁）、 內政部警政署刑事警察局105年2月15日刑鑑字第105000 6049號鑑定書（見偵卷第130頁）、法務部調查局105年 6月10日調科壹字第10523011370號鑑定書（見偵卷第13 8頁）、偵查報告（見偵卷第145頁）、臺灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局板橋 分局偵辦毒品危害防制條例案件被移送人姓名及代碼對 照表（見毒偵卷第83頁、第84頁）、本院勘驗筆錄（見 本院卷第82 頁至第90頁）各1份，及查獲現場及扣案物 照片20張（見偵卷第64頁至第73頁）在卷可稽，是此部 分事實，首堪認定。
⒉至被告就販賣毒品未遂之部分，雖以前詞置辯，惟其於 警詢及偵查時，均坦承扣案毒品除供己施用，還欲伺機 出售乙節，業據本院當庭勘驗被告警詢光碟無訛（見本 院卷第82頁至第90頁），且被告於警詢時供稱：「（警 察問：什麼... 用來分裝毒品用，我是說安非他命與海 洛因毒品那些的量，是做什麼的？）要準備販賣用的。 」、「（警察問：是你用來準備販賣用的嗎，是不是？ 然後及自己施用的，是不是？）恩。」、「（警察問： 自己吃跟要賣用的，是不是？）恩，是要來分裝毒品， 販賣...。」、「（警察問：王旺宜在105 年1月12日是 不是？）恩。」、「（警察問：上午幾點的時候過去？ 10點？）10點..11點。」、「（警察問：11點左右啦喔 ，是不是？然後他到...他過去哪裡？他到你...）泰山 啊。」、「（警察問：他到我新北市○○區○○路0段0 00巷0號2樓住處啦，是不是？）恩。」、「（警察問： 然後新台幣... 是不是？多少？多少錢？3萬6千？）恩 。」、「（警察問：3萬6千元喔...跟你購買多少錢？3 錢的海洛因就對了，是不是？多少？）他拿3錢...他.. . 他是先拿去。」、「（警察問：錢沒給你就對了。）
對啊。」、「（警察問：他還欠你就對了？）他... 沒 ，那時候我們就是我們買3萬6，他就先拿去，拿去之後 他再拿錢回來，我就說我們這個沒賺錢，看他... 」、 「（警察問：去給通話對象0000000...，然後大約幾點 拿...大約幾點他才拿新台幣3 萬6千元來給我？）幾點 拿錢...」、「（警察問：幾點？）下午1、2 點那時候 。」、「（警察問：他才拿新台幣3萬6千元給我啦喔。 你這跟誰拿？）之前跟阿藏他們拿，一兩12萬。」等語 （見本院卷第82頁至第90頁），是被告於警詢時，就其 販毒之細節、毒品來源均已交代甚詳，且其於偵訊時， 復供稱：「（檢察官問：為何拿這麼多毒品？）我準備 要販毒。」、「（檢察官問：你不是有賣給王旺宜？） 王旺宜有跟我拿3 錢的海洛因，但他先將東西拿去，要 我不要收他錢，他要看好不好，那三包我就沒算他錢。 」、「（檢察官問：安非他命、海洛因都是要準備拿來 賣的嘛？）是。」、「（檢察官問：王旺宜何時向你拿 毒品？）被查獲當天中午，王旺宜在我泰林路住處跟我 拿海洛因。」等語（見偵卷第96頁），核與被告於本院 準備程序時，供稱：「（法官問：對於檢察官所陳述之 起訴事實是否認罪？）否認有檢察官所起訴之事實。我 確實有拿給王旺宜的朋友3 錢的海洛因，但是我沒有賺 他錢，我只有收3萬6的成本價。」等語（見本院卷第90 頁），互核相符，是被告於警詢、偵訊時供稱扣案毒品 係供己施用及販賣所用等語，應與事實相符，被告於本 院105年12月2日準備程序時，先改稱其於警詢及偵訊時 ，係因退藥導致意識不清，而為上開不利於己之陳述， 然經本院當庭勘驗前揭警詢光碟後，被告於警詢時之精 神狀態正常，並未有退藥導致神智不清的狀況，有上開 勘驗筆錄（見本院卷第82 頁至第90頁）1份在卷可佐， 被告對此亦表示沒有意見（見本院卷第90頁），惟其復 於106 年1月6日準備程序時，改稱：「我在警察局承認 有販賣的意思，是因為我身體不好，想要交保，警察跟 我說要承認才能交保等語」（見本院卷第102 頁），然 依上開警詢之勘驗筆錄，均未見該名對被告為詢問之警 察，有任何提及羈押或交保相關之言詞，被告前後翻異 其詞，空言否認，顯係臨訟卸詞，不足採信。
⒊再者，扣案白色晶體4包（經實際拆封檢視共計有6包） ，經送鑑結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙 節，有內政部警政署刑事警察局105年2月15日刑鑑字第 1050006049號鑑定書1份在卷足憑（見偵卷第130頁）；
另佐以上開扣案之甲基安非他命驗前總淨重約92.79公 克，且純度約98% ，依行政院衛生署管制藥品管理局94 年2月2日管檢字第0940001033號函文所示：「依文獻Cl arke's Isolation and Identification of Drugs第三 版記述：正常人之鹽酸甲基安非他命每日口服劑量為2. 5至25毫克，其最低致死劑量為1公克，但久用成癮者對 該藥物產生耐藥性，可使其致死量增至數倍或10倍以上 」，以正常人之鹽酸甲基安非他命每日口服劑量為 2.5 至25 毫克，據此計算，正常人1個月施用毒品甲基安非 他命的數量應介於75至750毫克（2.5×30＝75；25×30 ＝750 ），而1公克為1,000毫克，被告本次購入總淨重 略多於92.79 公克之甲基安非他命，純度約為98％，驗 前總純質淨重約90.93 公克，依一般人施用最高量計算 ，竟可供其施用121個月（即10年又1個月，計算式：90 .93÷0.75＝121，小數點以下四捨五入）。而依我國氣 候潮濕，甲基安非他命為結晶物，容易受潮變質，被告 一次購入如此純質、大量之甲基安非他命，已與一般單 純供己施用者為免毒品受潮變質或為警查緝，避免短時 間內一次購入大量毒品存放之舉迥異，被告購入上開毒 品，是否係僅供己施用，顯非無疑？更況乎，被告為警 查獲當時，除扣得上開毒品外，另扣得多達279 個分裝 袋及7支行動電話（均含SIM卡），均符合販賣毒品者須 使用大量分裝袋以分裝出售毒品，及需時常更換門號， 以躲避政府機關查緝之常態；復參酌被告於本院審理時 自承：「扣到的農會存摺和信用卡是我自己隨身的財物 ，裡面也沒有錢。」、「如果我在賣，怎麼可能都沒有 錢，還要向農會貸款2 百萬才有錢。」等語（見本院卷 第116頁、第181頁），顯見被告經濟狀況並非寬裕，苟 其僅係欲購買毒品供己施用，豈有將所剩存款購入大量 甲基安非他命之理？益徵被告主觀上應係基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，而一次性販入扣案之第二 級毒品甲基安非他命至明。
⒋綜上所述，販賣第二級毒品甲基安非他命係政府嚴予查 緝之違法行為，非可公然為之，而毒品包裝形式，均可 任意分裝或增減其分量，每次買賣之價量，亦可隨雙方 關係之深淺、當時之資力、需求之程度及對行情之認知 等因素為調整；是被告亦可依買受人之需求，按原包裝 賣出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝 後再行出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益， 至為灼然；況甲基安非他命價格昂貴，取得不易，且為
政府嚴予查緝之犯罪，苟無利可圖，一般人當無甘冒遭 查緝嚴辦之風險，平白義務進行交易之可能，衡情被告 若無利可圖，豈會甘冒重刑之風險，特意費心向真實姓 名年籍不詳之成年男子一次性購入數量如此龐大之甲基 安非他命？是被告確有伺機出售持有之第二級毒品甲基 安非他命而從中賺取差價以牟利之營利意圖，應堪予認 定。從而，被告前於警詢、偵訊時之任意性自白，應與 事實相符，堪予採信。
㈡事實欄㈠之部分：
⒈被告確有於事實欄㈠所載時、地，施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次之犯罪事實，業 據被告於警詢、偵訊，及本院準備程序、審理時均坦承 不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送請臺灣檢 驗科技股份有限公司檢驗之結果，呈毒品鴉片類安非他 命類陽性反應一情，有新北市政府警察局板橋分局偵辦 毒品危害防制條例案件被移送人姓名及代碼對照表，及 臺灣檢驗科技股份有限公司105年2月1日濫用藥物檢驗 報告各1份在卷可考（見毒偵卷第83頁、第84頁），足 認被告此部分具任意性，且不利於己之自白，與上開事 證彰顯之事實相符，勘信為真實。
⒉再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「 初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒 戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追 訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時 間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年 以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年 內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰， 有最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決定意旨 可資參照。經查，被告本案施用毒品犯行距前次強制戒 治執行完畢釋放時（102 年12月2日），尚未滿5年，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本 院卷第50頁），揆諸前揭說明，本案犯行自應逕予追訴 處罰。
三、綜上所述，被告販賣第二級毒品甲基安非他命未遂及施用 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均 事證明確，皆應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律
所規定之販賣罪，類皆為⒈意圖營利而販入，⒉意圖營利 而販入並賣出，⒊基於販入以外之其他原因而持有，嗣意 圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而 販入，即為前述⒈、⒉販賣罪之著手，至於⒊之情形，則 以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時， 或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之 完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。 行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持 有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意， 意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該 當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該 意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣 、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之 高度行為所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解自明。 是行為人意圖營利而販入毒品者，如尚未賣出，即應構成 販賣毒品未遂罪（最高法院101 年第10次刑事庭會議決議 ㈠要旨、最高法院101 年度台上字第5762 號、101年度台 上字第6467號、102年度台上字第319號、102 年度台上字 第2961號刑事判決可資參照）。查被告於警詢及偵查中均 供稱購買扣案的毒品，是要供己施用及販賣所用等語，業 如前述，顯見被告購入扣案之第二級毒品甲基安非他命之 初，自始即有伺機販賣以賺取差價牟利之營利意圖甚明， 揆諸前揭最高法院決議及判決意旨，其於販入扣案毒品時 ，即已著手於販賣毒品之犯行，縱未及售出即遭查獲，仍 屬販賣第二級毒品未遂之行為，殆無疑義。
㈡是核被告所為，分別係違反毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、同條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。 又其意圖販賣而販入持有第二級毒品，及為施用第一級毒 品、第二級毒品，而持有第一級、第二級毒品之低度行為 ，皆應各為販賣未遂及施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
科刑：
㈠被告前受有如事實欄所載之徒刑執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑之執行 完畢後，五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為 累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈡被告已著手於販賣第二級毒品犯罪之實行，而未遂，衡酌 其犯罪情節，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑，並依
法先加而後減之。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌其明知毒品對個人健康及社 會秩序皆有所戕害，竟意圖營利而販入數量非微之甲基安 非他命，不僅擴大毒品之流通範圍，亦對社會風氣及治安 造成危害；又其前曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒及前 因販賣二級毒品案件，經法院論罪科刑後，猶再度施用第 一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用 毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚 無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理 依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並參酌其素行、教育 程度、家庭經濟狀況（見偵卷第14頁調查筆錄受詢問人家 庭經濟狀況欄所載）、犯罪動機、目的、手段、意圖販賣 而販入毒品之數量及持有期間，與犯後否認犯罪、飾詞矯 飾之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得 易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，暨 就不得易科罰金之部分，定其應執行之刑（被告所犯得易 科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依修正後刑法第 50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行 刑之諭知）。
沒收：
㈠按，本件被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年1 2月30日修正公布，並自105年7月1日起施行；修正後刑法 第2條第2項修正為「『沒收』、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，是有關沒收之法律適用，並無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相 關規定。
㈡扣案之第一級毒品海洛因14 包（扣得4包，經實際拆封後 為14包，驗餘淨重共計22.75公克），及第二級毒品甲基 安非他命6包（扣得4包，經實際拆封後為6包，驗餘淨重 共計92.59公克），均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬之 （至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知 ）；又盛裝上開毒品之包裝袋，及海洛因殘渣袋2個，因 包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均 難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告 沒收銷燬之。
㈢扣案電子磅秤2 臺、夾鍊袋279個、安非他命吸食器1組、 分裝杓3 支，皆係被告所有，供其秤量海洛因、分裝及施 用海洛因或甲基安非他命之用乙節，業據其自承在卷（見
本院卷第第116頁），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒 收之。
㈣至本件一併扣案之行動電話7 支（均含SIM卡）、針筒5支 、農會存摺、郵局存摺、農會金融卡、郵局金融卡各1 只 ，依卷內事證，尚無從證明與被告本件販賣毒品未遂及施 用毒品之犯行有關，核其性質，亦非屬違禁物或應義務沒 收之物，是皆不予宣告沒收，附此敘明。
肆、不另為無罪諭知之部分：
㈠公訴意旨另略以：被告意圖販賣牟利，而於105年1月12日12 時許前某時，在不詳處所，向真實姓名年籍不詳之人，購入 第一級毒品海洛因，因認此部分亦涉犯販賣第一級毒品未遂 罪。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被 告或共犯之自白，不得做為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第156條第2項、第301條第1項前段分別定有明文 。
㈢經查，上開公訴意旨所指關於被告購入第一級毒品海洛因， 欲伺機販售牟利之犯罪事實，雖經被告於警詢及偵訊時坦承 不諱，然被告此部分犯行，除被告前揭任意性自白外，僅有 扣案第一級毒品海洛因14包（驗餘淨重22.75公克）在卷可 佐，然扣案第一級毒品海洛因數量尚非甚多，純度僅為31.5 7%，與前述扣案甲基安非他命之數量、純度均相差甚遠，而 難以藉此作為被告販賣第一級毒品之補強證據，自不得以被 告前揭自白，作為被告此部分有罪判決之唯一依據。 ㈣綜上所述，被告此部分犯行，依卷內現存之證據，於客觀上 尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告 確有販賣第一級毒品未遂之犯行，而有合理懷疑之存在，此 外，本院復查無其他積極事證足認被告確有公訴人所指此部 分販賣第一級毒品未遂之犯行，根據「罪證有疑，有利被告 」之證據法則，不能證明被告此部分犯罪，自應為被告此部 分無罪之諭知，然因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與本院 論罪科刑之上開販賣第二級毒品犯行間，具有想像競合之裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11 條、第25條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第十十三庭 審判長法 官 張紹省
法 官 林維斌
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭琮翰
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條、第10條。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。