臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第142號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 程嘉隆
矯季汝
共 同
選任辯護人 李文平律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第28527 號、104 年度偵字第4089號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表編號一至六「所犯罪名及宣告刑」欄所示之各罪，共陸罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴於民國一○二年三月六日行使偽造私文書及於一○二年五月二十八日使公務員登載不實部分均無罪。被訴侵占支票玖紙（支票號碼：ABK0000000、ABK0000000、ABK0000000、ABK0000000、ABK0000000、ABK0000000、ABK0000000、ABK0000000、ABK1099537）部分不受理。
壬○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得人民幣柒拾貳萬肆仟陸佰零捌點伍陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、辛○○與壬○○為夫妻，程明魁則係辛○○之父、楊碧雲之 配偶，並為楊碧雲與前夫所生之女庚○○、己○○之養父， 程明魁於民國102 年1 月5 日死亡後，辛○○明知程明魁所 有之遺產應由其與楊碧雲、庚○○、己○○共同繼承，且程 明魁生前對財產管理所為之相關授權，亦因死亡致權利能力 消滅而失去效力，若未經全體繼承人之同意，不得擅自處分 ，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書並進而行使及 詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠於102 年1 月7 日12時34分許，辛○○持程明魁遺留之存摺 、印鑑章，前往址設臺北市○○區○○路0 段000 號3 樓之 國防部主計局同袍儲蓄會儲蓄業務部（下稱同袍儲蓄會）， 由辛○○冒用程明魁之名義，填載證明書及軍人儲蓄存款各 項委託代辦申請書各1 紙，用以表示程明魁因生病不克親自 辦理中途解約暨還本手續，委託辛○○代辦上述事宜，復填 載表彰程明魁本人之定期存款解約及取款內容之定期存款中 途解約申請書1 張及取款（銷戶）憑條2 張，並在該申請書 及憑條上偽造程明魁之簽名4 枚、盜蓋程明魁印鑑章之印文 4 枚，而完成偽造程明魁名義之解約、提款之私文書，進而
持交與不知情之同袍儲蓄會承辦人員而行使之，致該承辦人 員陷於錯誤，自程明魁生前所開立之帳號0000000000000 號 帳戶內提領並交付新臺幣（以下未註明幣別者，均為新臺幣 ）共714,231 元與辛○○，足以生損害於楊碧雲、庚○○、 己○○之繼承權及同袍儲蓄會對客戶存款管理之正確性。 ㈡於102 年1 月7 日14時10分許，辛○○持程明魁遺留之存摺 、印鑑章，至址設臺北市○○區○○路00號之臺灣銀行館前 分行，由辛○○填載用以表彰程明魁本人取款內容之取款憑 條1 張，並在該憑條上盜蓋程明魁印鑑章之印文1 枚，而偽 造程明魁名義提款之私文書，並持之向不知情之銀行承辦人 員行使，使該承辦人員陷於錯誤，由程明魁所開立之帳號00 0000000000號帳戶內提領233,235 元交付與辛○○，足以生 損害於楊碧雲、庚○○、己○○之繼承權及臺灣銀行對客戶 存款管理之正確性。
㈢於102 年1 月7 日15時10分許，辛○○持程明魁遺留之存摺 、印鑑章，前往址設臺北市○○區○○○路0 號之行政院郵 局，冒用程明魁之名義，在郵政存簿儲金提款單上填寫日期 、帳號、提款金額捌萬伍仟玖佰元整等字，並持程明魁之印 章在該提款單盜蓋印文1 枚，表示係程明魁欲自其帳號0000 0000000000號帳戶內提領85,900元，而偽造程明魁名義之郵 政存簿儲金提款單之私文書後，持以向不知情之郵局承辦人 員辦理提款而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，自程明魁前 揭帳戶內提領現金85,900元交付與辛○○，足以生損害於楊 碧雲、庚○○、己○○之繼承權及行政院郵局對客戶存款管 理之正確性。
二、辛○○、壬○○明知程明魁死亡後，程明魁所有之遺產應屬 全體繼承人公同共有，須經其他繼承人楊碧雲、庚○○、己 ○○之同意，始得提領程明魁名下帳戶內之款項，竟未經楊 碧雲等人之同意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於102 年1 月20日及同年月21日，持程明魁 之定存單及密碼，前往大陸四川省成都市之中國銀行溫江支 行，由壬○○以程明魁代理人之名義，出示定存單及密碼， 致該行承辦人員陷於錯誤，誤信壬○○有權代理程明魁辦理 所開立之帳號000000000000號、000000000000號、00000000 0000號及000000000000號帳戶結清及提領該等帳戶內存款之 事宜，因而結清程明魁上開帳戶內之存款人民幣20,727.57 元、443,872.46元、5,009.04元、254,999.49元，共計人民 幣724,608.56元（檢察官起訴時原認辛○○、壬○○共同意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯 意聯絡，持程明魁之台胞證、護照、存摺及印鑑，於上述時
地結清並提領程明魁前開帳戶內之存款，共計人民幣734,84 7.15元，足以生損害於程金鈴、己○○之繼承權及中國銀行 對客戶存款管理之正確性，嗣於本院審理時以補充理由書更 正如上），再依壬○○之指示將該筆款項存入壬○○所開立 之帳號000000000000000號帳戶內。三、辛○○於程明魁死亡後，經楊碧雲、庚○○、己○○之授權 ，於102 年10月4 日代表全體繼承人向衛生福利部食品藥物 管理署藥害救濟基金（下稱藥害救濟基金），申請領取程明 魁藥害救濟死亡給付10萬元。詎辛○○於取得上開救濟金後 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將庚○○ 、己○○應受領部分之50,000元分配與庚○○、己○○，而 予侵占入己（涉嫌侵占楊碧雲應受領部分，未據告訴）。四、辛○○明知程明魁所有桃園縣○○鄉○○段○000 ○000 地 號土地（下稱本案土地），於程明魁死亡後，應屬全體繼承 人楊碧雲、庚○○、己○○、辛○○4 人公同共有，竟基於 偽造私文書並進而行使及使公務員登載不實之犯意，未經庚 ○○、己○○之同意或授權，於102 年5 月31日，在桃園縣 （現改制為桃園市）大溪地政事務所內，在土地登記申請書 及繼承系統表上，盜蓋庚○○、己○○之印文各2 枚（共4 枚，無證據證明「庚○○」、「己○○」之印章為辛○○所 偽刻），並偽造庚○○、己○○之簽名各1 枚（共2 枚）， 虛偽表示庚○○、己○○同意與辛○○申請辦理本案土地所 有權以分別共有方式為繼承登記等內容後，持上開偽造之私 文書向不知情之承辦公務員申請辦理繼承登記，致該承辦人 員於形式審查後誤信楊碧雲、庚○○、己○○、辛○○均同 意本案土地由全體繼承人各持分1/4 ，而將前揭不實事項登 載於其職務上所掌管之公文書上，足以生損害於庚○○、己 ○○之權益及地政機關對於地籍登記管理之正確性。五、案經庚○○、己○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訴追條件：
按刑事訴訟法第237 條第1 項固規定告訴乃論之罪，其告訴 應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之。然此 所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行 為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度， 故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴 期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號刑事判決意 旨參照）。本件被告辛○○之辯護人雖主張：辛○○被訴侵
占藥害救濟金10萬元部分，依刑法第324 條、第338 條規定 ，屬告訴乃論之罪，是告訴人庚○○、己○○提起本件告訴 ，已逾6 個月之告訴期間云云。查證人即告訴人庚○○於本 院審理時雖自承：102 年11月我母親楊碧雲頭七時，我在殯 儀館問辛○○：「那10萬元你不是領下來了嗎？怎麼不分呢 ？」，因為我只知道這筆錢；在102 年11月我就知道程明魁 有1 筆藥害救濟金10萬元在辛○○那邊云云（見本院105 年 度訴字第142 號卷三【下稱本院卷三】第154 頁反面至155 頁），然其於同日亦證稱：我們是103 年2 、3 月請律師出 面時才知道辛○○私自處理程明魁的遺產；當時程明魁剛過 世忙於處理後事，接著楊碧雲又生病，我們都忙著照顧母親 ，所以把父親遺產的事擱在一邊，一直到母親公祭完，我們 請辛○○把父母的財務交待清楚，他都不肯，我們只好自己 查，從103 年2 、3 月開始查，才發現辛○○這些違法行為 ；我是在103 年5 月23日收到藥害救濟基金的函文後，才知 道上開款項是辛○○領走等語（見本院卷三第153 頁、第16 0 頁反面）；證人即告訴人己○○於本院審理時同證稱：母 親楊碧雲於102 年11月12日過世後，大概於103 年時我有去 追問辛○○這筆錢的下落，辛○○沒有回答我，我也不清楚 他到底有無去領；我沒看過藥害救濟基金的函文，是在庚○ ○確定辛○○把前領走後才告知我等語（見本院卷四第76至 77頁、第80頁）。故告訴人庚○○、己○○縱於102 年11月 間已知悉被告辛○○有向藥害救濟基金申請藥害救濟死亡給 付，然告訴人2 人對被告辛○○是否已領取該給付？係於何 時易持有為所有，將該款項侵占入己？等事項，均尚未達於 確知之程度，且即令告訴人庚○○、己○○於102 年11月間 、103 年時，曾詢問被告辛○○該給付之流向，然被告辛○ ○當下亦未明確表示其已受領該筆給付，並拒絕分配與告訴 人2 人等詞，自無從推論告訴人2 人於當時已確信被告辛○ ○意圖為自己不法之所有，將該筆款項予以侵占入己。從而 ，就告訴人庚○○部分，告訴期間應自其收受藥害救濟基金 會103 年5 月23日藥濟調字第1030000541號函，獲悉被告辛 ○○已代理受領藥害救濟金10萬元並為支票受付人，且該支 票業於102 年11月5 日兌現等情（見103 年度他字第3732號 卷【下稱他卷】第24頁）時起開始進行，而告訴人己○○係 經告訴人庚○○告知後，方確信被告辛○○為本件侵占犯行 之行為人，告訴期間之起算時點更晚於告訴人庚○○，則告 訴人2 人於103 年7 月2 日具狀向臺灣新北地方法院檢察署 提出本件侵占告訴（見他卷第1 至6 頁），均未逾6 個月之 告訴期間。辯護人此部分主張，核屬無據，而難憑採。
二、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101 年度台上字 第6007號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號 刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人庚○○、己○○及證 人甲○○、乙○○於偵查中之證述，皆係檢察官告知具結義 務及偽證罪處罰等相關規定後，由其等具結後所為之證詞， 此有前揭偵訊筆錄、證人結文附卷可稽（參他卷第56至60頁 ，103 年度偵字第28257 號卷【下稱偵卷一】第31至35頁） ，且並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不 可信之情況下所為。雖被告辛○○、壬○○之辯護人對證人 庚○○、己○○、甲○○、乙○○於偵查中之陳述，均爭執 其證據能力，然辯護人並未釋明各該證人之證述有何顯不可 信之情況，是揆諸上開規定及最高法院判決意旨，應認前揭 證人於偵查中所為之證述，俱得為證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。查本判決以下援引之其餘被告2 人以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯 護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性， 以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均有 證據能力。
㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆得採為判決之依據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠事實欄一、㈠部分：
訊據被告辛○○就此部分犯罪事實坦承不諱，並有國防部主 計局同袍儲蓄會優惠整存整付儲蓄存款存單及證明書、一般 利率整付儲蓄存款存單、國防部主計局同袍儲蓄定期儲蓄存 款中途解約申請書、軍人儲蓄存款各項委託代辦申請書各1 份、國防部主計局同袍儲蓄會取款（銷戶）憑條及存單現金 還本傳票各2 份、定期存款提款明細資料查詢1 份在卷為憑 （見他卷第7 至10頁），足認被告辛○○任意性之自白與前 揭事證彰顯之事實相符，上情已足認定。
㈡事實欄一、㈡㈢部分：
被告辛○○矢口否認此部分行使偽造私文書及詐欺取財之犯 行，辯稱：102 年1 月5 日在板橋殯儀館會客廳，我拿出程 明魁遺言及遺囑給庚○○、己○○及她們的丈夫看，他們也 同意我父親所有的財產都是留給我，請我102 年1 月7 日去 領取程明魁所有存款作為喪葬、生前醫療及照顧扶養程明魁 的費用；這兩筆233,235 元、85,900元都是我去領取的，相 關的款項我拿來支付我父親的醫療費、喪葬費；我有依法報 稅，也未造成繼承人的損害云云。經查：
⒈訴外人程明魁、楊碧雲為配偶，兩人育有一子即被告辛○ ○，程明魁並收養楊碧雲與前夫所生之子女即告訴人庚○ ○、己○○為養女。嗣程明魁於102 年1 月5 日死亡，其 繼承人除被告辛○○外，尚有楊碧雲、告訴人庚○○、己 ○○。被告辛○○於程明魁死亡後，於事實欄一、㈡㈢所 示之時間，持程明魁之存摺及印章至事實欄一、㈡㈢所載 之金融機構，填寫前開內容之取款憑條、取款單，並在其 上蓋用程明魁之印章後，交付與各該金融機構之承辦人員 ，並分別領得233,235 元、85,900元等情，業據被告辛○ ○供承在卷（見他卷第113 頁，本院105 年度訴字第142 號卷一【下稱本院卷一】第75頁反面、第116 頁反面至11 7 頁），且有戶籍謄本、臺灣銀行取款憑條、存摺存款歷 史明細查詢資料、行政院郵政存簿儲金提款單、客戶歷史 交易清單各1 份在卷可憑（見他卷第11至14頁、第42至51 頁），是此部分之事實應堪認定。
⒉被告辛○○固以前揭情詞置辯，然按人之權利能力，始於 出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。是縱原經他人生 前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利 即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理 之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條）者外 ，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義製作文書，自 屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即 難辭偽造文書罪責（最高法院100 年度台上字第4538號、
第4704號刑事判決意旨參照）。次按刑法第210 條之偽造 私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他 人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受 到實質損害，則非所問，如未經被繼承人之全體繼承人同 意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳 戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至 於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途， 與其行為是否與刑法第210 條、第216 條行使偽造私文書 罪之犯罪構成要件該當，均不生影響（最高法院80年度台 上字第4091號、91年度台上字第6659號刑事判決意旨參照 ）。揆諸上開說明，程明魁死亡後，其權利能力即已喪失 ，任何人自不能再以程明魁本人之名義為任何法律行為， 程明魁生前原有之委任、授權亦因其死亡而歸於消滅，是 被告辛○○於程明魁死亡後，已無權擅自提領以程明魁名 義所申請設立之金融機構帳戶存款，至為明確。從而，被 告辛○○上開冒用程明魁名義、盜蓋程明魁印章、填載相 關資料於取款憑條、提款單之行為，自屬無權製作之偽造 行為無訛。被告辛○○之辯護人主張：程明魁生前立有日 記，其中多次提及死後所有財產均留給被告辛○○，已概 括授權由被告辛○○處理程明魁之遺產云云，於法不合， 而無可採。
⒊又存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應 由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、 遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存 款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有1 人以上，而委任1 人代表領款，除上述文件外，應另提出 全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，乃為銀行 存款繼承作業處理之標準程序，且就活期存款而言，金融 機構與存款戶間，具有消費寄託之性質，依民法第602 條 消費寄託之規定，客戶將款項存入帳戶時，金錢之所有權 已移轉予該金融機構。金融機構就其行庫之客戶存款有保 管之責，倘經存款戶要求提款，金融業者必須依規定或約 定為相關之審核，始得付款，否則難以對抗真正權利人之 權利主張。被告辛○○係一具相當智識及社會經驗、歷練 之成年人，應知程明魁死亡後，若欲提領程明魁所遺存款 ，應依上述程序，並檢附所需文件向銀行辦理，否則銀行 於知悉存款戶已死亡之狀態下，即不得接受任何人蓋用存 款戶印章填製取款憑條而受理帳戶之提款。被告辛○○明 知程明魁已死亡，竟未告知上開金融機構承辦人員此一事 實，而蓋用程明魁之印章、填製取款憑條或提款單，冒用
程明魁之名義，持以向不知情之金融機構承辦人員行使， 使該等承辦人員陷於錯誤，而交付上開款項與被告辛○○ ，非惟影響臺灣銀行及郵局對存戶管理之正確性，且亦可 能因被告辛○○冒用程明魁名義領取款項，而遭其他繼承 人請求損害賠償之危險，顯足生損害於臺灣銀行及郵局對 於客戶資料、存款管理之正確性。故被告辛○○辯稱其上 述行為未損害任何人權益云云，同不足採。再者，被告辛 ○○明知程明魁已死亡，於未告知金融機構人員此等事實 之情形下，逕於取款憑條、提款單上擅自蓋用程明魁印章 ，及冒用程明魁之名義，再持向不知情之承辦人員提款， 而以此等行使偽造私文書之方式施用詐術，使承辦人員陷 於錯誤，因而分別交付233,235 元、85,900元與被告辛○ ○，被告辛○○排除臺灣銀行、郵局對於上開款項之支配 權，因之享有該等款項持有、支配地位，具有為自己不法 所有之意圖，其行為除該當行使偽造私文書罪外，亦合於 詐欺取財罪之要件，灼然甚明。
⒋被告辛○○雖辯稱其於提領各該款項前，已獲得其他繼承 人之同意云云，惟縱其所辯屬實，其亦僅能檢具相關證明 文件，以繼承人之身分向金融機構辦理提款，而非冒用已 死亡之程明魁名義，並在取款憑條、提款單上蓋用程明魁 之印章，藉此對金融機構承辦人員施詐以提領款項；況證 人即告訴人庚○○、己○○於偵查中均具結證稱其等未曾 同意或委託被告辛○○於程明魁死亡後提領程明魁名下帳 戶之存款，皆係被告辛○○私自領取，並未告知其等；證 人庚○○於本院審理時進一步證稱：在處理程明魁後事期 間，我沒有找辛○○討論程明魁的遺產分配問題，辛○○ 也未曾出示程明魁不完整的日記正本或影本，是在律師那 邊才知道；辛○○提領上述款項前，我們都不知情等語； 證人己○○於本院審理時則證述：程明魁過世後，我與庚 ○○、辛○○有討論過程明魁的後事如何處理，遺產部分 沒有討論，亦未與辛○○協議程明魁的遺產全權由辛○○ 處理；我沒印象程明魁過世時，在板橋殯儀館的會客廳裡 ，辛○○有表示程明魁生前曾說過遺產均留給他；我第一 次看見程明魁生前所寫的日記影本是103 年3 月在律師事 務所時，在此之前，辛○○不曾說過他手上有程明魁的日 記，並提到日記的內容有寫到程明魁的遺產要留給他；我 沒有授權或同意辛○○在程明魁死後，提領程明魁帳戶內 的存款，我也不知道辛○○有去提領這些款項等語（見他 卷第56至58頁；本院卷三第152 頁反面至157 頁；本院卷 四第72至74頁）；證人即告訴人己○○之夫乙○○於本院
審理時證稱：我們在處理程明魁後事期間，辛○○說程明 魁有一些定存單，在殯儀館拿定存單的副本跟程明魁生前 小筆記的節錄影本給我們看，並表示程明魁生前有說過他 的財產都要留給辛○○，我對辛○○說所有財產都要依法 分配，不是以辛○○講的為依據，我太太己○○當時很傷 心，根本不想談這件事，沒有表示同意或反對，當場我與 我太太都沒有同意辛○○處理程明魁的遺產等語（見本院 卷三第144 至145 頁反面）；證人即告訴人庚○○之夫甲 ○○於同日證述：處理程明魁後事期間，辛○○並未向我 提過程明魁生前有表示財產要全部留給他；是103 年4 月 23日在律師那邊協商，辛○○才提出3 張日記影本，那是 我第一次看到日記，在此之前辛○○不曾提到日記的事； 在程明魁死後到楊碧雲過世前，辛○○也沒有跟我們提及 程明魁的遺產要如何處理，我們是在楊碧雲往生後，開始 清查父母的財產，才發現辛○○有提領程明魁帳戶的存款 ，應該是103 年年初去銀行或其他單位調相關資料等語（ 見本院卷三第163 至165 頁反面），是證人庚○○、己○ ○、甲○○與證人乙○○間，就被告辛○○有無於102 年 1 月5 日在板橋殯儀館會客廳提示程明魁生前日記，並聲 稱程明魁生前有表示遺產全留給其等節，供述雖略有歧異 ，然均一致證稱當時並未協議由被告辛○○獨自繼承程明 魁之遺產，堪認被告辛○○於提領程明魁名下帳戶之存款 前，確未獲得其他繼承人之授權或同意。
⒌被告辛○○固提出下列證據資料以佐其說，然該等證據均 不足為有利於其之認定，分述如下：
⑴被告辛○○辯稱：依程明魁94年至101 年間之日記之節 錄本（見他卷第148 至158 頁）及103 年1 月15日我與 乙○○之通話錄音譯文（見本院卷二第247 至286 頁） ，可知程明魁在日記中一再申明他日其若不在人世，所 有遺產均留給我，此情亦為庚○○、己○○所知悉，且 乙○○於103 年1 月15日與我的對話中也表示有看過程 明魁之日記云云。惟按民法第1151條規定：「繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有」；另同法第828 條亦規定：「公同共有人之權利 義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。除前 項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其 他之權利行使，應得公同共有人全體之同意」。查縱程 明魁之日記提及其死後財產全歸被告辛○○繼承，且為 全體繼承人所明知，然該日記並非遺囑，本無法律上之 效力，是程明魁所遺留之遺產，在全體繼承人未分割遺
產前，仍屬於全體繼承人公同共有，有關遺產之處分或 權利行使，應得全體公同共有人之同意，始得行之。從 而，程明魁上開帳戶內之存款，依法應由程明魁之全體 繼承人共同承受，須經全體繼承人同意始得以動用該存 款，尚難以程明魁之日記曾提及死後財產全歸被告辛○ ○，被告辛○○即可未經程明魁之全體繼承人同意，冒 用程明魁之名義偽造取款憑條、提款單提領上開款項。 ⑵被告辛○○又以：103 年1 月15日我與乙○○通電話時 ，乙○○在電話中提及：「這個事情岳父生前特別講的 事情，而且他一再叮嚀我，叫我回來跟二姊（即告訴人 己○○）講，這事情假如是這樣，就請二姊不要太掛意 ，他沒有分任何財產給她，你聽懂了嗎？」（見本院卷 二第258 頁），據此主張程明魁於生前曾告知證人乙○ ○遺產不分給告訴人己○○，要全數留給被告辛○○云 云。然縱令告訴人己○○、證人乙○○於程明魁生前即 獲悉程明魁不欲告訴人己○○繼承其遺產，亦無從推論 告訴人己○○於程明魁過世後，同意放棄繼承程明魁之 遺產，由被告辛○○獨自繼承。況觀諸該次對話，證人 乙○○係先對被告辛○○表示：「沒有！你先聽我講完 ，那時候好像季汝也在啦，（31：37）你可能沒注意聽 啦！他（即程明魁）跟我講說我會叫嘉隆不要去分母呀 的財產（31：43）因為母呀會很多手段，讓你的日子不 好過，你這樣聽懂嗎？（31：50）」、「乙○○：為什 麼爸爸特別交代這個事情（32：19），有2個大原因： 第1個因為她（即楊碧雲）一直要，她一直要，要叫小 孩子改姓（32：29），他（即程明魁）早就知道了」、 「乙○○：所以…所以岳父他特別跟我講說（32：41） ，他為了避免他的孫子被人家改姓，改成什麼…什麼程 …程楊什麼，他說所以他跟我講說（32：53）要讓嘉隆 不要跟母呀有任何瓜葛，所以要我們同意（32：59）， 這樣的話，他會叫你以後都不要去跟碰母呀財產，這是 伯伯…（33：06）」，其後證人乙○○始對被告辛○○ 表示程明魁曾要其轉達告訴人己○○前述話語（見本院 卷二第257至258頁），足見程明魁雖曾對證人乙○○言 及其財產全部要留給被告辛○○，但依證人乙○○之認 知，前提係被告辛○○須放棄繼承楊碧雲之遺產，且被 告辛○○之子女不能改姓「程楊」，惟被告辛○○於楊 碧雲死亡後之103年7月14日即以楊碧雲繼承人之身分具 狀對告訴人庚○○提出侵占告訴，指稱庚○○未經楊碧 雲之全體繼承人（即楊碧雲之子女辛○○、庚○○、己
○○、洪秀玲，另丙○○、丁○○於103年1月3日聲請 拋棄繼承）同意，擅將全體繼承人委託庚○○保管之金 飾1批變賣套現，所得款項則侵占入己云云，業經本院 調閱臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第13244號卷 核閱無訛，是被告辛○○顯然並未放棄繼承楊碧雲之遺 產，於此情形下，告訴人己○○何以願單方放棄繼承程 明魁遺產之權利？實與常情有違。
⑶被告辛○○復辯稱：庚○○交付給我的信函上記載：「 程伯伯的遺產，我和玉玲商議願意放棄權利讓嘉隆獨自 繼承，一來、乃依程伯伯的遺願。二來、條件⑴是嘉隆 還須負起老母的照顧和安養責任。條件⑵是嘉隆若順利 取得程伯伯名下遺產，依理就不該再要求分取老母名下 的財產。」（見本院卷一第40頁）；被告辛○○之辯護 人並主張：庚○○於本院審理時，自承程明魁生前曾口 頭上告知其：「我現在買了房子跟辛○○一起住，以後 我的財產都留給他，但是他（指辛○○）不要去動妳母 親（楊碧雲）那邊的腦筋」，由上足認庚○○、己○○ 均知悉程明魁欲將遺產全部留給辛○○云云。然查，該 封信係書寫於102 年2 月24日，已在被告辛○○提領程 明魁名下各該金融機構帳戶存款之後，且若被告辛○○ 於提款前確已獲得其他繼承人之同意或授權，告訴人庚 ○○又何須於其後寫信提議若被告辛○○同意上述2 項 條件，自己即願意放棄繼承程明魁遺產之權利？益徵告 訴人庚○○、己○○指稱其等均不知悉被告辛○○於程 明魁死亡後私自提領程明魁名下帳戶存款乙情，應屬信 實；兼以庚○○於本院審理時具結證述：這封信是我寫 的，因為母親楊碧雲在2 月發現罹癌，我當時想說要怎 麼安置母親，所以我一廂情願地寫了這份，拿給辛○○ 看，辛○○看了一笑置之等語（見本院卷三第156 至15 7 頁反面）；證人己○○於本院審理時亦證稱：我沒看 過這封信，是在103 年3 月時在律師事務所才看到的， 實際上我並沒有與庚○○討論過程明魁的遺產如何處理 的事，這封信完全是庚○○自己個人的意思，我事先都 不知情等語（見本院卷四第74頁），佐以該封信函上僅 有告訴人庚○○之署名，並未經告訴人己○○簽名或蓋 章，故上開信函是否係出於告訴人己○○之意思，顯非 無疑；況被告辛○○自承其並未同意告訴人庚○○所提 前開方案（見本院卷四第181 頁），足認被告辛○○、 告訴人庚○○、己○○於斯時並未就程明魁之遺產如何 分配達成協議。
⒌至被告辛○○雖以其所提領上開程明魁帳戶內之款項，皆 係用以支付程明魁之喪葬費、醫療費及日常生活開銷云云 ，並提出相關單據為憑（見本院卷二第23至104 頁）。然 為支付程明魁之醫療費用、喪葬費用或程明魁之債務，被 告辛○○應於通知告訴人後共同負擔，或經所有繼承人授 權後，由被告辛○○前去提領屬遺產性質之上開帳戶款項 ，以支付前述費用，或被告辛○○自行負擔後，再就程明 魁之遺產先獲分配，而非被告辛○○得自行決定以程明魁 之名義，提領屬程明魁遺產之存款，使用於程明魁之喪葬 、醫療、生活等開銷等支出，即就有關遺產之處分或權利 行使，即應得全體公同共有人之同意，始得行之。是被告 辛○○此部分所辯，同難執為免責之理由。
㈢事實欄二部分：
訊據被告辛○○、壬○○均否認有事實欄二所載之詐欺取財 犯行，被告辛○○辯稱：我確實有和壬○○一起去四川提款 ，我父親是在102 年1 月5 日死亡，我與告訴人二人及其等 丈夫在當天就有討論去大陸提款的事情，他們也知道該筆款 項是我父親生前贈與給我，本來是我、乙○○要一起去大陸 ，後來因為己○○認為這款項本來就是我父親生前贈與給我 ，跟他們沒有關係，也怕我母親誤會，而不讓乙○○去，所 以才改由我與我太太去云云；被告壬○○則以：當時我是持 4 張存單，只需輸入密碼和簽我自己的名字即可提領云云置 辯。經查：
⒈被告辛○○、壬○○有於事實欄二所載之時地，共同前往 中國銀行溫江支行，由被告壬○○以程明魁代理人之名義 ，提領程明魁所有上開帳戶內之存款合計人民幣724,608. 56元，並辦理結清，再將上述款項存入被告壬○○之前開 帳戶內等節，為被告2 人所是認（見103 年度偵字第2825 7 號卷【下稱偵卷一】第100 頁正、反面，本院卷一第76 頁正、反面），且有法務部104 年6 月18日法外決字第10 406520260 號函附之四川省成都市中國銀行溫江支行帳戶 交易明細、個人業務交易單等件附卷可稽（見偵卷一第84 至89頁），故上情已足認定。至公訴意旨原雖認被告2 人 係共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意聯絡，持程明魁之台胞證、護照、存摺及印 鑑，於上述時地結清並提領程明魁前開帳戶內之存款，然 嗣於本院審理時已具狀更正如前（見本院卷一第122 至12 4 頁），且被告壬○○於本院準備程序時供稱程明魁上開 帳戶內之存款只需輸入密碼並簽其本人之姓名即可提領等 語（見本院卷一第76頁反面），復觀諸前引交易明細、個
人業務交易單等資料，均僅有被告壬○○之簽名，並無「 程明魁」名義之印文或署押，堪認被告2 人並無行使偽造 私文書之行為，附予敘明。
⒉被告2 人固以上開情詞置辯，並提出旅客姓名為被告辛○ ○與證人乙○○，102 年1 月15日、同年月17日往返四川 成都與臺灣之班機訂票紀錄1 紙為憑（見本院卷一第62頁 ）。惟證人乙○○於本院審理時證稱：程明魁過世後，我 叫辛○○去大陸看程明魁的房子，辛○○也有找我去大陸 ，因為我怕程明魁在大陸還有其他事情沒有處理好，而且 辛○○說他沒有見過程明魁大陸的其他親友，也不知道房 子在哪裡，我原本答應辛○○要跟他一起去，但是後來我 沒有時間，所以我就沒去；在辛○○、壬○○去大陸之前 ，我完全不知道他們是要去大陸將程明魁在大陸的定期存 款解約、結清並把錢領出來等語（見本院卷三第146 頁正 、反面）。證人己○○於本院審理時亦證述：程明魁過世 後，辛○○有跟我先生說要去大陸，要我先生陪同一起去 ，我先生沒空所以就沒去，辛○○說大陸有1 間房子是辛 ○○的名字要去整理；我不知道辛○○與壬○○102 年1 月20、21日去大陸提領程明魁在大陸存款的事等語（見本 院卷四第76頁）。是尚難以前開訂票紀錄，逕認告訴人庚