臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第1324號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勇曄
選任辯護人 舒建中律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第20058 號、105 年度毒偵字第5670號），本院判決如下
：
主 文
陳勇曄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月；扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重壹佰貳拾參點零參公克），沒收銷燬之；盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋貳只，沒收之。
事 實
一、陳勇曄前因施用毒品案件，經本院102 年度毒聲字第928 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國104 年6 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以104 年度毒偵緝字第315 號、104 年度毒偵字第 3611號為不起訴處分確定。明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，依法不得販 賣、施用、持有，竟分別為下列行為：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月3 日凌晨0 時許，在新北市○○區○○○路00號附近某真實姓 名年籍不詳綽號「庫瑪」之成年男子住處，以將第二級毒品 甲基安非他命置於玻璃球上燒烤產生煙霧後吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
㈡於上述時地施用第二級毒品甲基安非他命完畢後，復與「庫 瑪」共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，經 「庫瑪」與真實姓名年籍不詳之成年人談定由「庫瑪」以新 臺幣（下同）3 萬6 千元之代價出售第二級毒品甲基安非他 命予該成年人後，「庫瑪」即交付第二級毒品甲基安非他命 2 包（驗前總淨重123.10公克，取樣0.07公克鑑定用罄，驗 餘淨重123.03公克，驗前純質淨重118.17公克）予陳勇曄， 推由陳勇曄出面進行毒品交易，並向該真實姓名年籍不詳之 成年人收取價金3 萬6 千元，尚未及賣出之際，於105 年7 月3 日凌晨0 時55分許，陳勇曄行經新北市○○區○○○路 00○0 號前時，因形跡可疑遇警盤查，於上開犯罪未被發覺 前，即向警員坦承持有上開甲基安非他命2 包，並主動取出 交予警方查扣而販賣未遂。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣新北地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實㈠部分，業經被告陳勇曄於警詢、偵查中及 本院審理時均坦承不諱，且被告為警查獲後，經警採集其尿 液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有新 北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（ 檢體編號：N105161 ）、臺灣檢驗科技股份有限公司105 年 7 月14日報告編號UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告（ 檢體編號：N105161 ）各1 紙在卷可稽（見105 年度偵字第 20058 號卷【下稱偵查卷】第22頁、第46頁），足認被告之 自白與事實相符，堪以採信。按觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴 ，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；是被告前因施 用毒品案件，經本院102 年度毒聲字第928 號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104 年6 月24日執行完 畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年 度毒偵緝字第315 號、104 年度毒偵字第3611號為不起訴處 分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案 施用第二級毒品犯行，自應依法追訴。
二、上開犯罪事實㈡部分，業經被告於警詢、偵查中及本院審 理時均坦承不諱（見偵查卷第10頁、第34頁、本院卷第134 頁反面），核與證人即查獲員警張嘉維於本院審理時之證述 情節相符，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局瑞芳 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案毒品照片 2 張在卷可稽（見偵查卷第12頁至第16頁、第21頁），而扣 案之白色晶體2 包，經送鑑定結果，驗前總淨重123.10公克 ，取樣0.07公克鑑定用罄，驗餘淨重123.03公克，驗前純質 淨重118.17公克，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦 有內政部警政署刑事警察局105 年7 月28日刑鑑字第105006 2773號鑑定書1 份在卷可佐（見偵查卷第43頁）。至被告於 本院審理時雖稱其僅係幫「庫瑪」賣，不是共同販賣云云， 惟刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）；查被告於警詢時 供稱：因為我想說賺點跑腿費，不知道多少，他說會給我一
點零用錢等語（見偵查卷第10頁），於偵查中亦供稱：「庫 瑪」把毒品給我後請我幫忙送，我將賣的錢收好給他，「庫 瑪」之後會再給我跑腿的費用等語（見偵查卷第34頁），足 見被告確可經由負責出面交易毒品而自「庫瑪」處獲取一定 之利益，是被告於主觀上具有營利之意圖無疑，且就本件被 告所參與之行為乃交付第二級毒品甲基安非他命予買方並向 買方收取價金，所參與者已屬販賣毒品之構成要件行為，自 應論以共同正犯而非幫助犯。又販賣毒品本屬政府嚴予查緝 之不法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無 利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付 他人，況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論 任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能 隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對 象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整 ，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻 明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其營利之不法意圖則一，況依被告上開供述可知， 其為「庫瑪」完成毒品交易後，「庫瑪」尚且需給付一定之 報酬予被告，茍非有利可圖，「庫瑪」實無甘冒重罪風險而 僅以購入價格更行轉售他人之理，益徵「庫瑪」、被告販賣 毒品有利可圖，確有從中牟利之意圖至明。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未 遂罪。
㈡又被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，及販賣第二級毒品甲基安非他命前後 ，持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度 行為，分別為其施用第二級毒品甲基安非他命、販賣第二級 毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢又被告與真實姓名年籍不詳、綽號「庫瑪」之成年男子，就 上開販賣第二級毒品未遂之犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，皆為共同正犯。
㈣又被告已著手而為販賣第二級毒品犯罪行為之實行，然尚未 及賣出即為警查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈤又按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂於偵查 及審判中均自白，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件 之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對 該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻責任或阻 違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為 自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受 如何之法律評價，係屬二事。查，被告就本件被訴販賣第二 級毒品未遂之犯行，於警詢、偵查中及本院審理時均自白犯 行（見偵查卷第10頁、第34頁、本院卷第134 頁反面），應 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑。至被告 於本院審理時雖陳稱其行為應僅構成幫助，而非共同正犯云 云，惟被告於本院審理時就其受「庫瑪」之託進行毒品交易 ，欲交付扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包予他人並向該 他人收取3 萬6 千元之價金之事實坦承不諱，足見被告對於 該當犯罪構成要件之事實業已自白，縱其對該事實應受之法 律評價究係構成幫助犯或共同正犯有所主張，亦對其自白不 生影響，附此敘明。
㈥又「刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪 自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之 公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判 ，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其 刑。本件上訴人於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院於 82年8 月24日發布通緝，至84年6 月間始緝獲歸案，有第一 審法院82年8 月24日中院瑞刑緝字第1478號通緝書及84年6 月30日84年中院全刑銷字第960 號撤銷通緝書在卷可查，上 訴人在第一審法院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思， 核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，原判決未依自 首規定減輕其刑，自無上訴意旨所指判決不適用法則之違法 」，最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照。查，證 人張嘉維於本院審理時具結證稱：「（根據筆錄記載警察是 接獲線報至大同北路56之2 號前查緝毒品案件，接獲的線報 內容是什麼？）就是三重區大同北路56之2 號有人在毒品交 易」、「（有說是什麼時間有人在做毒品交易嗎？）沒有」 、「（有說是什麼人在做毒品交易嗎？）沒有，只是說那地 方常常會有人在做毒品交易」、「（查獲被告的經過？）當 天我們有先到附近埋伏，可以看到大同北路56之2 號該址的 地方，埋伏了1 個多小時後，看到被告從同一棟走出來，我 們就上前盤查，直接問他有無攜帶違禁品，被告就自己坦承 說他有攜帶毒品安非他命」、「（被告有說他的毒品從哪裡 來的嗎？）印象中他說是庫瑪給他的，印象中好像是要幫他
賣的意思」、「（在被告自己這樣說之前，你們有掌握到被 告在販賣毒品的情資嗎？）沒有」等語（見本院卷第130 頁 正、反面），固足認被告確係在警方尚未發覺其犯罪前，即 向警方供承本案犯罪，惟被告於本院審理中逃匿，經本院於 106 年3 月29日發布通緝，至106 年5 月1 日始因另案緝獲 而入監執行，並經本院於106 年5 月17日撤銷通緝，此有本 院106 年3 月29日106 年新北院霞刑學科緝字第270 號通緝 書、106 年5 月17日106 年新北院霞刑學銷字第408 號撤銷 通緝書在卷可查，是被告於本院審理中既已逃匿，即無接受 裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合， 附此敘明。
㈦又經本院函詢新北市政府警察局瑞芳分局有關被告供出上游 之情形，經新北市政府警察局瑞芳分局函覆稱：被告陳勇曄 於105 年7 月3 日偵詢筆錄內所述，毒品來源係綽號「庫瑪 」之男子，然未能提供其他年籍資料及通訊電話，本分局無 法朔源追查等語，有新北市政府警察局瑞芳分局106 年2 月 22日新北警瑞刑字第1063344697號函1 紙在卷可稽（見本院 卷第53頁），另證人張嘉維於本院審理時亦具結證稱：在現 場時被告沒有講一個正確的地址，但應該有表達可以找到他 在哪裡，應該是要帶我們去的意思，沒有去的原因是我們覺 得被告講話不老實，就算帶我們去，也不見得找得到「庫瑪 」，因為那邊都是樓下有鐵門的那種住宅；被告應該是有講 過，但我認為被告講話不老實，而且他也無法確定「庫瑪」 是誰，只是一個綽號而已，如果有真實的年籍、地址我們才 可以做聲搜的動作，這是我們一般查緝毒品的程序等語（見 本院卷第132 頁反面、第133 頁正面），足見被告於查獲現 場雖有向證人張嘉維表示可帶同警方前往「庫瑪」所在之處 所查緝，惟並無法提供正確之地址及「庫瑪」之真實年籍資 料，因而並未查獲被告所稱「庫瑪」之人，是本件亦無毒品 危害防制條例第17條第1 項之適用，併此敘明。 ㈧爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒 除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意 志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以 自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚 無明顯而重大之實害，又正值壯年，不思尋求正當工作，踏 實自己人生，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之 第二級毒品，對人體戕害甚重，竟為貪圖利益，而欲與「庫 瑪」共同販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，所為不僅危 害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品 買賣交易之風，惟其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段，販售數量非小，惟尚未賣出即 為警查獲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用 第二級毒品罪所宣告之刑部分，諭知如易科罰金之折算標準 。
㈨沒收：
⒈扣案之甲基安非他命2 包（驗餘淨重123.03公克），屬查 獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段併予宣告沒收銷燬之；鑑驗用罄部 分，已不存在，自不得宣告沒收銷燬。
⒉扣案用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2 只 ，於鑑定時既可與甲基安非他命分別秤重，足證可與甲基 安非他命析離，且係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便 於持有、攜帶與販賣，係供販賣第二級毒品甲基安非他命 所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定併 予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第10條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士淳偵查起訴，由檢察官詹啟章於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上開正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 106 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。