臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1217號
上 訴 人
即 被 告 陳永煌
選任辯護人 楊東鎮律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國
105 年11月8 日本院105 年度簡字第6437號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒
偵字第7093號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
︰
主 文
原判決撤銷。
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國101 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第2482號為緩起訴處分 ，惟因其未履行完成戒癮治療之條件，經檢察官於102 年8 月15日依法撤銷緩起訴處分，並聲請以簡易判決處刑，經本 院以102 年度簡字第5953號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月 確定，於102 年11月26日易科罰金執行完畢；又於104 年間 ，因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第1431號刑事簡 易判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年10月25日徒刑執行 完畢。
二、詎甲○○仍無法戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於105 年6 月5 日0 時許，在新北市三重區中 正北路560 巷底之堤防邊，以將甲基安非他命置入鋁箔紙內 ，燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。 嗣警方為偵辦李志宏涉嫌販賣甲基安非他命案件，而於105 年6 月7 日通知甲○○至警局製作警詢筆錄時，甲○○於警 方知悉前主動供出上開施用第二級毒品犯行而自首並接受裁 判，經警採集尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分：
本判決所引用之事證，均無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且與本件犯罪事實之認定具有關聯性及必要性，檢 察官、被告及辯護人對於各該證據之證據能力均不爭執，應 認有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告對於上揭事實，於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見105 年度毒偵字第7093號卷【下稱毒偵卷】第9 、 23頁，簡上卷第99頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司 105 年6 月24日濫用藥物檢驗報告、毒品採尿同意書、新北 市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 份在卷可稽（見毒偵卷第12至14頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪信屬實。
㈡依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。又同條例第24條規定，本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、 第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時 ，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理 法程序處理時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢 察官應依法追訴。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事 訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。 該第2 項既規定，前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依 法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律 效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所 定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢 察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之 處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依 法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法 理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者 ，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、 勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100 年 度台上字第1474號判決意旨可資參照）。被告有如事實欄一 所示之經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣遭撤 銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，被告 於105 年6 月5 日再犯本案施用毒品罪，自屬於5 年內再犯 ，揆諸前開說明，業已符合毒品危害防制條例第23條第2 項 規定之起訴要件，依法應追訴論科。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之犯行，為施用
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有如事實欄一所載之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，依被告警詢筆錄內容觀之，被告係 於警方詢問有無施用毒品及施用何種毒品時，主動告知其於 首揭時、地施用甲基安非他命之情（見毒偵卷第8 、9 頁） 。新北市政府警察局土城分局偵查佐陳昭安之職務報告雖記 載：「有關犯嫌甲○○涉嫌毒品危害防制條例，本案係因本 分局偵辦李志宏涉嫌販賣第二級毒品（甲基）安非他命案件 ，本分局對犯嫌李志宏所持用之行動電話0000000000執行通 訊監察，發現犯嫌甲○○使用之行動電話0000000000向犯嫌 李志宏購買第二級毒品（甲基）安非他命，故通知犯嫌甲○ ○至本分局製作警詢筆錄；另犯嫌甲○○坦承施用毒品犯行 前，本分局於執行通訊監察實已足認犯嫌有施用毒品之犯行 」等語（見簡上卷第65頁），然本件被告施用甲基安非他命 之時間為105 年6 月5 日0 時許，而被告與李志宏聯繫購買 甲基安非他命交易事宜之時間則在同年4 月28日21時21分許 ，此有當日監聽譯文1 份附卷可佐（見毒偵卷第10頁），則 本件被告施用甲基安非他命之時點，距離監聽譯文所示聯繫 購買毒品時間已相隔逾1 月，又被告於警詢時供陳向李志宏 購買甲基安非他命為0.2 公克（見毒偵卷第6 頁），數量非 多，以一般施用毒品者之吸食量，尚難認定被告於相隔逾1 月後仍有剩餘該次購入之毒品，而得以上開譯文作為被告本 案施用毒品犯罪嫌疑之證據，難憑此認定警方於被告供承本 件施用第二級毒品犯行前，已有得合理懷疑被告有該犯行之 根據。被告既係於公務員發覺前自行供出施用甲基安非他命 之時、地，堪認本件被告符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並與前述加重其刑事由（累犯），依法先 加後減之。
㈣原審認被告罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟被告符 合自首要件，原審漏未審酌此情，而未適用刑法第62條前段 規定減輕其刑，容有未洽，被告執此為由，提起上訴，為有 理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈤爰審酌被告前已有多次施用毒品遭判刑並執行之紀錄，仍未 反躬自省，再為本件施用毒品行為，實屬不該；又衡以被告 施用毒品係戕害一己之身心，尚未具體危害於他人權益，及 被告自始坦承犯罪之犯後態度，兼衡其素行、國中肄業之智
識程度、從事過徽章製造、資源回收及工廠工人等職業，未 婚、無子女之生活狀況，及其自陳施用毒品係宣洩壓力之犯 罪動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官何克凡到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 王凱俐
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。