臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1074號
上 訴 人
即 被 告 藍靖凱
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國105年9月20日
105年度簡字第5381號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：
臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第20165號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國105年6月19日下午4時許，因懷疑新北市○○ 區○○○路00巷00號1樓民宅內有經營色情行業，而在該民 宅前逗留察看。嗣穿著警用制服之新北市政府三重分局員警 王銘烽、吳孟修於同日下午4時30分許，接獲勤務指揮中心 通報：「新北市○○區○○○路00巷00號前有發生糾紛情事 」而到達現場處理時，向乙○○表示其行為已騷擾到屋主， 若真有其所述不法情事，可向110檢舉報案，警方會依法處 理等語。詎乙○○於同日下午4時39分許及同日下午4時42分 許，因不滿員警王銘烽、吳孟修上開言語，質疑警方辦案不 力，明知員警王銘烽、吳孟修為依法執行職務之公務員，竟 基於當場侮辱依法執行職務公務員之犯意，當場以「懶爛」 、「你們這些米蟲」等侮辱性言語，接續辱罵依法執行職務 之員警王銘烽、吳孟修（所涉公然侮辱部分未據告訴）。嗣 因員警隨身攜帶之秘錄器錄得上開情況，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查，本院以下所引用之上訴人即被告乙○○以外之人於 審判外之書面陳述，雖屬傳聞證據，然公訴人及被告均已同
意具有證據能力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之 5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：伊只是一時 情緒失控而脫口說出「懶爛」、「你們這些米蟲」等語，並 非針對員警，是員警對號入座，且此等言語實未損及員警之 人格及社會評價，伊並沒有侮辱公務員之犯意；若無員警藉 故以惡質素行不佳方式，使伊情緒起伏而說出生活習性上常 說之上開言語，伊不會這麼說，員警所為顯係創造犯意，目 的是使伊被依現行犯逮捕云云。經查：
1.被告於105年6月19日下午4時許，因懷疑新北市○○區○○ ○路00巷00號1樓民宅內有經營色情行業，而在該民宅前逗 留察看。嗣穿著警用制服之新北市政府三重分局員警王銘烽 、吳孟修於同日下午4時30分許，接獲勤務指揮中心通報： 「新北市○○區○○○路00巷00號前有發生糾紛情事」而到 達現場處理時，向乙○○表示其行為已騷擾到屋主，若真有 其所述不法情事，可向110檢舉報案，警方會依法處理等語 。詎被告於同日下午4時39分許及下午4時42分許，當場說出 三次「懶爛」、一次「你們這些米蟲」等言詞等情，業據被 告於檢察事務官詢問時供稱：伊於105年6月19日下午4時許 ，在新北市○○區○○○路00巷00號前，辱罵值勤員警王銘 烽、吳孟修「懶爛」、「米蟲」等語（見偵卷第36頁），復 有員警王銘烽、吳孟修製作之職務報告、新北市政府警察局 三重分局三重派出所31人勤務分配表（105年6月19日）、新 北市政府警察局員警出入及領用槍彈無線電登記簿、新北市 政府警察局三重分局三重派出所員警工作紀錄簿各1份、刑 案現場照片7張、臺灣新北地方法院檢察署就員警隨身攜帶 之秘錄器錄得之105年6月19日之蒐證光碟所為勘驗筆錄1份 在卷可稽（見偵卷第14頁至第18頁、第19頁至第22頁、第41 頁），且有上開105年6月19日之蒐證光碟在卷足憑，並經本 院當庭勘驗該蒐證光碟之錄影錄音內容，製有勘驗筆錄在卷 可查（見本院卷第54頁正面至第60頁正面）。此部分事實， 足堪認定。至被告辯稱：上開非供述證據有不實登載，後續 補充難免有瑕疵存在云云。然被告並未具體指出上開非供述 證據有何不實登載之瑕疵，尚難以此等空言泛稱，逕認上開 非供述證據有不實登載之情形，附此敘明。
2.經本院當庭勘驗上開105年6月19日之蒐證光碟，勘驗結果略
以：「
被 告：你剛才說我是被害人啊。被害人你筆錄給我做 下去、我說應召站啦。
員警王銘烽：什麼應召站、你說他是應召站就是應召站嗎？ 被 告：你不查而已嘛…。
員警王銘烽：為什麼我不查？
被 告：再大聲嗎？沒關係。
員警王銘烽：你要叫人給你打手槍也不用這樣。 被 告：我叫他打要幹嘛？
員警王銘烽：你要叫人家給你做半套也不要這樣、做半套出 來有糾紛嗎！
被 告：…全部都是。
員警王銘烽：…你有來這邊消費就對了啦。
被 告：對、對、對、對、對。
員警王銘烽：你有來這做過半套就對了啦！左右鄰居都知道 你這個人來這邊做半套就對了啦！
被 告：對、對。
員警王銘烽：你就是有在這做半套嗎！
被 告：對。你說被害人，你被害人說出來嗎！
員警王銘烽：你自己說被害人，我有說過被害人嗎？ 被 告：他自己說的喔！錄音都有錄喔！
員警王銘烽：什麼叫錄音都有錄啊，我有需要調給你嗎？ 被 告：不用調了、不用調了、不用調了。
員警王銘烽：你…你不覺得你很丟臉嗎？
被 告：我不會覺得很丟臉啊，怎麼會丟臉？
員警王銘烽：整天不會做事情，你這種…很可憐啊。沒啦， 我覺得你很可憐啦。
被 告：我怎麼不會做事情，我每天都在做事情。我 怎麼可憐啦？
員警王銘烽：趴不到七拉，就不要這樣盧人家嗎好不好。 被 告：不用交的到七拉啦，那種女人。
員警王銘烽：你到底是為了什麼嗎？你到底是為了什麼嗎？ 被 告：他都這樣用瞪的！他都這樣用瞪的！來。 員警王銘烽：我跟你說你會來這邊做半套，你也不是什麼好 人啦，好不好！有本事就去外面交一個女七拉
，叫你七拉幫你做半套好不好、做整套都可以
好不好。
被 告：不用拉我們單身就好了、我們單身就好了。 員警王銘烽：你這樣丟人現眼啦。
被 告：我們就是有那個錢可以花。
員警王銘烽：好啦，我們要離開了，沒事情了。我跟你說啦 ，現在這整條巷子都知道你有在這邊做過半套
了啦，好不好，這樣可以嗎。
被 告：我叫你去敲門啦！
員警王銘烽：我給他敲門、他不開門我也沒辦法啊…。 被 告：你那邊放大幹嘛？
員警王銘烽：什麼放大？什麼放大？你就是站這阿，你沒有 站在哪嗎？
被 告：你這麼放大幹嘛？
員警王銘烽：我沒放大阿，你自己在我們派出所自己承認說 你有做過半套啊，對不對。你要要求做全套，
人家不給你做全套嗎。
被 告：我不用、我不用。
員警王銘烽：你不是說要我給你放送，讓左右鄰居都知道這 個人就是在做半套嗎。
被 告：我不用這樣、我不用這樣。
員警王銘烽：沒有這回事嗎、沒有這回事嗎？
被 告：你現在已經污辱我了喔！
員警王銘烽：什麼叫污辱你，你就沒有污辱我嗎？你說這樣 就沒有污辱我嗎？你沒跟我誹謗嗎？
被 告：什麼叫全套？
員警王銘烽：你沒給我誹謗嗎？全套是什麼，我沒有說全套 是什麼啊、我沒有說全套是什麼啊！不然你說
全套是什麼東西。拿手機出來錄嗎、你拿手機
出來錄嗎、你有本事拿手機出來錄嗎、我跟你
說我不怕你錄啦、你拿出來錄啦。
被 告：那個沒有用啦。
員警王銘烽：什麼叫做沒用啦。
員警吳孟修：現在是在跟你說而已。
員警王銘烽：我現在是在跟你說而已。
被 告：…（模糊）
員警王銘烽：…我對你這種人剛好而已，我叫你離開也是剛好 ，我怕你聽不到而已啦！
被 告：怕我聽不到，我怕你臭耳聾、不認識而已啦。 員警王銘烽：你說什麼你說什麼，臭耳聾喔？
被 告：臭耳聾啦。
員警王銘烽：不然你在繼續罵啊，你在繼續啊，對不對。來啦 ，繼續啦！
被 告：你全程錄影啦，沒關係啦。
員警王銘烽：我全程錄影關你什麼事情？
被 告：你那什麼態度啊？
員警王銘烽：我作警察我不需要態度，我不是在為民服務好不 好。
被 告：我在路上有什麼問題，你說啊。
員警王銘烽：我跟你說啦，你有跟追、跟蹤、我現在蒐證都 是可以啦！
被 告：我跟蹤誰、我跟蹤誰啦，我車停在這邊…。 員警王銘烽：隨便啦、隨便啦…好啦，你如果停在這我給你 開罰單啦，怎樣。
被 告：要開什麼，給你開啊，哪有什麼關係。
員警王銘烽：你看，現在越來越多人知道了，對不對。 被 告：哪有差？
員警王銘烽：現在越來越多人知道你在做半套的嗎！ 被 告：哪有差，花錢消災哪有差。
員警王銘烽：花錢消災嗎，對不對。
員警吳孟修：所以就是承認有嗎？
員警王銘烽：所以就是承認有，你有在這做過半套，有做過 手工嗎，對不對！
被 告：懶爛啦！
員警王銘烽：你說什麼啦？
被 告：懶爛啦！
員警王銘烽：你說什麼，你說我怎樣？你說我怎樣？ 被 告：懶爛啦，你叫懶爛兩字嗎？懶爛兩字…
員警王銘烽：所以你意思說我懶爛就對了。
被 告：你叫兩字懶爛嗎？你叫兩字懶爛嗎？
員警吳孟修：所以現在你侮辱我就對了？
員警王銘烽：所以你說我懶爛嗎？所以你現在給我侮辱？ 被 告：你叫什麼名字？你叫什麼名字啦？。
員警王銘烽：我叫王銘烽啦。
被 告：那你自己說的啦，我有說那你的名字嗎？ 員警王銘烽：沒有，可是你剛剛對著我說，我懶爛啊！可 是我在做警察，我很盡責。
被 告：我沒指名道姓啦。
員警王銘烽：你沒指名道姓可以，可是你剛剛看著我這樣就 可以了。
被 告：我這麼多人在講。
員警王銘烽：這麼多人可以作見證啊！
被 告：好啊，怎麼作見證！
員警王銘烽：所以你剛剛有說我懶爛嗎？
被 告：好啦、好啦。
員警吳孟修：你剛才說你不是叫懶爛，這樣不是…。 員警王銘烽：你如果再說，我現在就可以給你逮捕了喔，用妨 礙公務給你逮捕。
被 告：我說懶爛可以嗎？我說懶爛、懶爛這樣不行嗎？ 員警王銘烽：對啊，所以你是說，所以你說你剛剛說懶爛嗎。 被 告：嘿，懶爛這樣不行嗎？
員警王銘烽：說我懶爛？你是說我的意思嗎？
被 告：這樣不行嗎？
員警王銘烽：不行啊。
被 告：為什麼不行。
員警王銘烽：感覺你侮辱到我啊。
被 告：我怎麼污辱到你？
員警王銘烽：我感覺我做警察，沒對不起我這份薪水啦。 被 告：我有說你警察懶爛嗎？
員警王銘烽：蛤？
被 告：我有說你警察懶爛嗎？
員警王銘烽：你不用說警察懶爛，你現在說懶爛，是針對我就 行了。
被 告：這樣無構成要件啦。
員警王銘烽：我跟你說，有構成要件沒有構成要件，我照給你 辦就可以。
被 告：要怎麼辦嗎，要怎麼辦嗎！
員警王銘烽：我現在要給你辦，我就可以給你辦了啦。 被 告：站在這裡誣指我啦。
員警王銘烽：我什麼時候誣指你了啦。
被 告：沒有嗎？
員警王銘烽：你剛才的事情，你也是自己承認啊。 被 告：我承認啊。
員警吳孟修：你自己說有啊。
員警王銘烽：你說，你自己去我們派出所說你自己有做半套， 有啊，那時候吃煙的時候，你也有說你做半套
啊，還是要叫我同事來給你指認？
被 告：對啊，正確的啊。
員警王銘烽：正確的嗎？
被 告：他說我侵入民宅，我說他應召站啊。
員警王銘烽：侵入民宅，關我屁事喔。我跟你說嗎…。 被 告：侵入民宅你不辦啊，你就是不辦嗎。
員警王銘烽：什麼叫不要辦？我就在給你問嗎。 被 告：好啦、不要說那麼多，你們該走了…。
員警王銘烽：你知道、你知道、你不要給我動啦。
被 告：我撥不行喔，我這樣子撥不行喔。
員警王銘烽：不行，你這樣撥到我了啊。
被 告：我不行比手畫腳嗎？講話比手畫腳嗎、我不行 比手畫腳嗎？
員警王銘烽：就是不行嗎。
被 告：你在靠過來一點沒關係。
員警王銘烽：我不想要靠過來啊，不然你是要怎麼樣。 被 告：講話不用這樣啦，態度這麼差。
員警王銘烽：什麼叫態度那麼差啦，我在給你服務嗎？我做警 察是出來給你服務的喔？
被 告：你來給我服務的嗎？
員警王銘烽：我是出來給你做立委做市議員，為民服務喔？ 被 告：要叫誰來、要叫市議員來也沒關係。
員警王銘烽：我跟你說啦，你現在叫....（？）來也ＯＫ啦 ，你有本事你現在叫，我在這等啦。
被 告：你說市議員還立委啦？
員警王銘烽：都隨便你叫啦，看你要叫誰來都可以啦，你有那 個本事、有那個GUTS你就出來叫嗎。
被 告：叫那個就沒有用嗎？
員警王銘烽：就不會維護你嗎，你做的都違法的啊。 被 告：我怎麼違法？
員警王銘烽：你現在都違法嗎。你就是沒找正當的工作，你就 在這邊等嗎，你在等人嗎？
被 告：正當的工作，我怎麼沒有正當的工作。
員警王銘烽：對啊，不然，正當的工作，你拿出來說啊。 被 告：我為什麼要跟你說，我....環保的啦。 員警王銘烽：什麼叫....環保叫什麼東西啦。 被 告：亞東醫院...環保啦。
員警吳孟修：所以勒。
員警王銘烽：所以勒。
被 告：不然你說我…。
員警王銘烽：稅單拿出來看啊。
被 告：稅單給你看沒關係啦。
員警王銘烽：拿啊，走啊。拿出來、拿出來、拿出來啦，好不 好。
被 告：我提款卡，薪資轉帳…。
員警王銘烽：不用，我無法查，我跟你說你就是拿不出來嗎 ，你連一張稅單你都拿不出來，你還說你要繳
稅，你有正當的工作？沒有嗎。
被 告：我有拿出來、我有拿出來….薪資條…
員警王銘烽：我跟你說我作警察比你更正當啦。 被 告：我薪資條如果拿出來你要怎麼辦。
員警王銘烽：我這份工作是國家給我的，我至少比你更正當啦。 被 告：我薪資條如果拿出來你要怎麼辦。
員警王銘烽：拿出來啊，你就拿不出來嗎？
被 告：我拿給你看。
員警王銘烽：現在啊！
被 告：晚上我拿給你看。
員警王銘烽：不用晚上，我就是現在要看到嗎。對嗎，你就 不是做正當工作的人嗎。你就是整天閒閒，遊
手好閒的人在這裡嗎。
被 告：我要來蒐證的啦，看你們這些米蟲…。
員警王銘烽：你去蒐證啊，你看越來越多人在給你看了啦。 員警吳孟修：你說什麼、你說什麼？
員警王銘烽：你說什麼、你說什麼？你說誰白米蟲？你說什 麼米蟲啦，我跟你說啦，你現在妨礙公務了啦
。上銬、上銬！
員警吳孟修：現在依妨礙公務罪嫌逮捕你，剛才你辱罵我們 米蟲。
員警王銘烽：手放輕鬆啦。
員警吳孟修：你要不要就範，不然你這樣只有多受傷而已， 你放輕鬆啦，不然你這樣多受傷而已啦。
被告：我都沒掙脫。」等情（見本院卷第55頁正面至第57頁 正面、第58頁正面），由前揭對話之上下文可知，被告係於 與員警王銘烽、吳孟修對答之際，在員警王銘烽、吳孟修未 依其指訴而查辦新北市○○區○○○路00巷00號1樓民宅內 是否有色情行業存在後，三次出言「懶爛」、一次說出「你 們這些米蟲」等言詞，足見被告顯係不滿員警王銘烽、吳孟 修之處理方式而為上開言語，衡諸與人發生爭執而處於氣憤 、不滿之情緒下，所為言語常具針對性之常情，是被告所言 顯係針對與其進行對話之員警王銘烽、吳孟修無疑。被告辯 稱：伊只是一時情緒失控而脫口說出「懶爛」、「你們這些 米蟲」等語，並非針對員警，是員警對號入座云云，顯非可 採。
3.按「懶爛」指散漫、邋遢、懶惰，而「米蟲」則指好吃懶做 、打混摸魚、沒有生產力，就一般社會生活經驗及常情而言 ，此等言詞對於遭表示之對象而言，客觀上已足以貶損該對 象之社會評價甚明，自屬侮辱性言詞，是被告對員警王銘烽 、吳孟修以口頭方式指摘上開言詞，客觀上實有侮辱員警王 銘烽、吳孟修之行為，而對依法執行職務之公務員為之，更
有戕害國家公權力執行威信之情，至為昭然。又被告因不滿 員警王銘烽、吳孟修，而針對員警王銘烽、吳孟修為上開侮 辱性言詞，已如前述，則其當有侮辱員警王銘烽、吳孟修之 犯意至明。被告辯稱：「懶爛」、「米蟲」實未損及員警之 人格及社會評價，伊並沒有侮辱公務員之犯意云云，委無可 採。
4.查卷內並無證據足資證明員警王銘烽、吳孟修與被告間有何 嫌隙，已難認員警王銘烽、吳孟修有故意激怒被告，意圖使 被告對其等說出侮辱性言詞，進而逮捕被告之動機；又觀之 上開被告與員警王銘烽、吳孟修之前後對話，本案應僅係被 告要求員警王銘烽、吳孟修調查新北市○○區○○○路00巷 00號1樓民宅內是否有色情行業存在，員警王銘烽、吳孟修 認無證據之情況下，無法僅依被告指訴而調查之，雙方起口 角爭執後，被告不滿員警王銘烽、吳孟修處理方式而為上開 侮辱性言詞，亦難認員警王銘烽、吳孟修主觀上有設計誘陷 ，以唆使被告萌生侮辱公務員之犯意，待被告形式上符合著 手於侮辱公務員行為之實行時，再予逮捕之情。被告辯稱： 若無員警藉故以惡質素行不佳方式，使伊情緒起伏而說出生 活習性上常說之上開言語，伊不會這麼說，員警所為顯係創 造犯意，目的是使伊被依現行犯逮捕云云，亦非可採。(二)綜上所述，被告前開辯解，與卷附事證彰顯之事實相悖，純 係卸責之詞，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應論罪科刑。
二、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。 又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行， 為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無 刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字 第238號判決意旨參照），是被告同時辱罵員警王銘烽、吳 孟修，應僅論以一罪，併此敘明。再被告於同一時地，先後 以前揭言語辱罵依法執行職務之公務員，係基於單一之侮辱 犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之 一罪。
三、不另為無罪諭知部分
檢察官聲請意旨認被告除上開當場侮辱之言詞外，尚另有以 「驚你臭耳聾」一語當場侮辱員警，此部分亦構成侮辱公務 員罪嫌云云。惟查：被告固有於前揭時、地對員警王銘烽、
吳孟修稱：「驚你臭耳聾」等語，業經本院當庭勘驗105年6 月19日蒐證光碟內容確認無訛，此有前開勘驗筆錄可證（見 本院卷第56頁正面）。而「驚你」一詞在臺語當中係指「害 怕你、擔心你」，「臭耳聾」一語在臺語當中則係指「聽覺 出問題而聽不到」，兩者合一即係指「擔心你、害怕你聽覺 有問題而聽不到」，依照社會常情及觀念，此等言語非屬貶 抑他人社會評價之侮辱性言詞，又由上開被告與員警間之對 話可知，先是員警王銘烽對被告稱：「我怕你聽不到而已啦 」，被告始接著稱：「怕我聽不到，我怕你臭耳聾、不認識 而已啦」，則由此段對話之前後文義以觀，亦難認被告有利 用「驚你臭耳聾」一詞侮辱員警之情。準此，被告對員警王 銘烽、吳孟修口出「驚你臭耳聾」一詞部分，尚與刑法第14 0條第1項前段「侮辱」之構成要件有間。是本應就此部分為 無罪之諭知，然此部分與前揭論罪部分同係在密接時地為之 ，且侵害同一法益，如有成罪，兩者應屬接續犯之實質上一 罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
四、撤銷原判決之理由
原審以被告犯行罪證明確，援引相關規定據以對被告論罪科 刑，固非無見。惟原審援引檢察官聲請簡易判決處刑書，認 定被告對依法執行職務之公務員當場侮辱之言詞尚包括「驚 你臭耳聾」一詞部分，尚有未洽，故被告以前詞提起上訴， 雖無理由，惟原判決既有上揭可議之處，無可維持，應由本 院合議庭將原判決撤銷改判，以期適法。
五、科刑部分
被告前於101年間因搶奪等案件，經臺灣宜蘭地方法院以101 年度訴字第135號判處有期徒刑3年6月，復經臺灣高等法院 以101年度上訴字第3224號判決上訴駁回而確定；又於101年 間因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以101年度易字第2 78號判處有期徒刑4月確定。上開二案件嗣經臺灣高等法院 以102年度聲字第2158號裁定合併定應執行有期徒刑3年8月 ，再經最高法院以102年度台抗字第779號裁定抗告駁回而確 定，並於104年10月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢後5年以內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。爰審酌被告對於依法執行勤務之員 警當場以「懶爛」、「你們這些米蟲」等言詞謾罵依法執行 職務之員警，妨礙警察職務順利執行、損及公務員執行職務 之尊嚴，足徵被告蔑視國家公權力之態度，誠非可取，又被 告固坦認其有辱罵之言詞，然以前詞推諉卸責，反指責執勤 員警態度不佳，顯見其犯後毫無悛悔之意，兼衡被告在資產
公司催收部門工作、月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況、未 婚無子、單獨居住之家庭環境、高中肄業之教育程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查後聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 陳威帆
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
附錄法條：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。