臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第556號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王恒通
選任辯護人 關維忠律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字第131
號），本院判決如下：
主 文
王恒通無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王恒通明知自己無付款能力，亦無支付 款項之意願，因民國102年間欲以其經營之蒲川豐營造股份 有限公司（下稱蒲川豐公司）向安得營造股份有限公司（下 稱安得公司）購買全部股份，亟需資金，竟意圖為自己不法 之所有，於102年9月6日，在其經營之新北市○○區○○路 00 號6樓之三恆開發建設公司（下稱三恆公司）及蒲川豐公 司內，向告訴人陳金埤稱因上述原因需借款，借款後半個月 內至1個月即可歸還，並提供實際上已停業、無付款能力之 科喬國際企業股份有限公司（以下簡稱科喬公司）開立之如 附表編號3、7所示面額分別為新臺幣（下同）100萬元及80 萬元之支票2紙予告訴人（起訴書附表關於票號為「PC10546 95」號支票之「票面金額」誤載為80萬元；票號為「PC1054 697」號支票之「票面金額」誤載為100萬元），向告訴人佯 稱前開支票發票日前即會還款，如屆期未返還借款，可提示 前開支票受償云云，致告訴人誤信其還款來源無虞而允諾借 款，於同日匯款共180萬元至三恆公司之日盛商業銀行板橋 分行帳號00000000 000000號帳戶（以下簡稱三恆公司帳戶 ）。嗣因被告遲未返還款項，經告訴人提示上開支票亦經存 款不足退票，告訴人始知受騙，因認被告涉犯修正前刑法第 339 條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決
（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又檢察官於訴 訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑 其主張可能為不實的程度，始盡其舉證責任，若雖經檢察官 舉證，惟法院對被告究否犯罪仍存有合理懷疑時，自應為被 告無罪之諭知。
三、公訴人認被告涉犯上開詐欺取財罪，無非以被告於偵訊時之 供述、證人即告訴人陳金埤偵訊中之指證、證人佘忠志、徐 家駿於偵訊中之證述、附表編號3、7所示之支票正反面影本 2 紙、退票理由單2紙、永豐銀行匯款申請單影本1紙、股權 購買意願書1件、科喬公司登記資料查詢單1件、財政部北區 國稅局板橋分局104年3月30日北區國稅板橋銷字第10410473 26號函1件、新北市政府103年7月7日北府經司字第10352066 19號函1件及票據信用資訊查詢單1件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：本件係因佘忠志欲 出資買受安得公司全部股份，惟欠缺資金約200萬元，遂向 告訴人借款，並允諾待購得安得公司全部股份且轉售他人時 ，即返還告訴人200萬元。因告訴人當時要求佘忠志提出他 人出具之保證本票作為還款之擔保，佘忠志向被告尋求協助 ，被告始向友人徐家駿商借如附表編號2所示之200萬元支票 1張，及簽發如附表編號1所示之200萬元本票1張交付佘忠志 轉交予告訴人。嗣後告訴人同意借款200萬元予佘忠志，並 先預扣20萬元為利息，被告再次應佘忠志之請求，提供上開 三恆公司帳戶予佘忠志，代為收取上開借款，故本件借貸關 係係存在於佘忠志與告訴人間，與被告無關。又佘忠志取得 上開款項後，借蒲川豐公司名義向安得公司簽訂股權買賣意 願書，以900萬元之金額購買安得公司全部股份，然嗣後佘 忠志因故未能順利轉售上開安得公司全部股份，以致於積欠 告訴人200萬元未還。佘忠志已多次與告訴人協商解決，並 依序提供如附表編號3至7之支票予告訴人換取第一次交付如 附表編號2所示科喬公司開立之200萬元支票及如附表編號1 所示蒲川豐公司簽發之200萬元本票，然告訴人不知何故， 除未返還部分支票外，始終拒絕返還上開蒲川豐公司簽發之 200萬元本票，甚將該本票向法院聲請准予強制執行之本票 裁定。嗣因蒲川豐公司另與告訴人之土地合作建案未能成局 ，蒲川豐公司與告訴人遂於103年3月13日簽訂解約書，除解 除雙方上開土地合作建案契約關係外，亦解除蒲川豐公司就 佘忠志向告訴人借款200萬元之連帶保證責任。復科喬公司 雖於102年8月31日開始停業，然不代表該公司就其簽發之支 票即無付款能力。故本件被告並無公訴人所指被告科喬公司 所簽發之支票無法兌現仍持以向告訴人借款之詐欺犯行等語
。經查：
㈠被告為蒲川豐公司之負責人，蒲川豐公司於102年9月3日有 與安得公司簽訂股權買賣意願書，依股權買賣意願書，簽約 時蒲川豐公司要支付安得公司訂金100萬元及期票100萬元， 合計200萬元；告訴人同意出借200萬元，預扣20萬元作為利 息，並於102年9月6日匯款180萬元至被告另經營之三恆公司 帳戶；被告於102年9月6日有交付由蒲川豐公司簽發如附表 編號1所示之200萬元本票1張及科喬公司所開立如附表編號2 所示之200萬元支票1張予告訴人；上開科喬公司所開立如附 表編號2所示之支票係由被告向徐家駿商借，該支票經告訴 人提示遭退票後，告訴人復陸續收受科喬公司開立如附表編 號3至7之支票等情，經被告坦承在卷（見偵續卷第14頁及本 院卷第30頁反面、第82頁反面-第83頁、第115頁反面），亦 有證人即告訴人陳金埤、證人佘忠志於審理中之證述及證人 徐家駿於偵訊中之證述明確（見104年度偵續字第131號卷第 86-88頁及本院卷第142-143頁、第145頁、第147頁、第150 頁、第156頁），復有蒲川豐公司變更登記表1件、經濟部商 業司公司登記資料查詢結果1件、股權買賣意願書1件、永豐 銀行匯款單1紙、上開蒲川豐公司所簽發之商業本票1紙（即 附表編號1）及科喬公司所開立之支票6紙（即附表編號2至7 ）附卷可憑（見103年度偵字第18917號卷第6頁、第52 頁、 見104年度偵續字第131號卷第46頁、第72頁、本院卷第 51-52頁、第54-57頁），此部分事實可堪認定，故告訴人於 102年9月6日係收受如附表編號1所示之本票及編號2所示之 支票，公訴意旨認如附表編號3、7之支票係於102年9月6日 即交由告訴人收受云云，容有誤會。
㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有 為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本 人或第三人之物交付為要件。而所謂以詐術使人交付財物， 必須行為人確有施用詐術，致被詐欺人因其詐術陷於錯誤， 而交付財物之因果關係；如行為人並無施用詐術，使人交付 財物之情事，即與詐欺罪之構成要件有間。查證人佘忠志於 審理中證稱：當初這間安得公司最早係伊介紹呂景發去跟前 監察委員周哲宇借款約700萬元，但之後安得公司的錢沒有 還給周委員，剛好當時在蒲川豐公司有一位曾姓會計師知道 有人要買，因其金額較多，所以我們就用900萬元跟呂景發 買斷安得公司，700萬元要給周哲宇，當初購買安得公司之 目的是要賺取價差，700萬元和900萬元間有價差200萬元， 因為伊等沒有錢，所以伊開口向告訴人借這200萬元補足給 呂景發，告訴人匯款進來後，有分次給付予呂景發，伊等把
安得公司賣掉後就要還告訴人200萬元，但後來沒有賣成， 就一直拖等語（見本院卷第155-156頁、第158頁、第163頁 、165-166頁）。證人呂景發於偵訊中證述：蒲川豐公司和 佘忠志他們買安得公司股份是要賺價差，當時他們跟伊買 900 萬元，有人要跟他們買950萬元，當時行情是900-950萬 元，但後來沒有賣出去等語（見104年度偵續字第131號卷第 60頁反面）。自上開證人之證述，可知被告和佘忠志購買安 得公司全部股份係為以更高價格轉售，賺取差價獲利，又其 等當時已知悉有買家願向其等購買安得公司股份，惟其等欠 缺200萬元資金，遂向告訴人借款，且預計將安得公司全部 股份轉賣後，即返還告訴人借款，惟嗣後並未賣出。又參呂 景發於102年9月6日後，確有分次收受出售安得公司全部股 份之第一期買賣價金乙情，有102年9月6日簽收單、102年9 月16日簽收單、40萬元支票（支票號碼：BA0000000）附卷 可查（見本院卷第117- 9頁-第117-11頁），亦有呂景發於 偵訊時證述：佘忠志代表蒲川豐公司過來跟伊簽立股權移轉 契約書，當時他們跟伊買900萬元，他們後來在簽約後1至2 個月（即102年9月3日後之1至2個月），有付款給伊等語（ 見104年度偵續字第131號卷第60頁反面）；於審理中證述： 上開簽收單及支票上之簽名均為伊親簽，上開款項均是支付 安得公司股份買賣之第一期款，伊有拿到股份買賣之金額等 語（見本院卷第216頁、第219-220頁）在卷可資佐證。則被 告辯稱係因未能順利轉售安得公司全部股份，以致於積欠告 訴人20 0萬元未還等語，並非無據，故難認被告有如公訴意 旨所指明知自己無付款能力、付款意願，仍向告訴人借款之 情。復被告提供如附表編號2至7科喬公司開立之支票6紙予 告訴人前，科喬公司固已於102年8月31日自行停業，有財政 部北區國稅局板橋分局104年3月30日北區國稅板橋銷字第 10410473 26號函在卷可查（見104年度偵續字第131號卷第 32頁），惟依證人徐家駿於偵訊中證稱：科喬公司僅有借給 被告之兩張支票退票等語（見104年度偵續字第131號卷第86 頁反面），又科喬公司於合作金庫商業銀行埔墘分行之支票 存款帳戶自科喬公司停業後至103年8月13日止之所有支票， 除票據號碼0000000號（即附表編號2）、0000000號（即附 表編號7）、0000000號（即附表編號5）、0000000號（即附 表編號3）之支票處理狀況為退票外，其餘40餘張支票均已 兌付乙情，有合作金庫商業銀行埔墘分行105年10月6日合金 埔墘字第1050003478號函及票據紀錄查詢明細表附卷可憑（ 見本院卷第133-135頁），足見科喬公司就其開立之支票並 未因公司自行停業而喪失付款能力。從而，尚難僅以被告提
供實際已停業之科喬公司開立之支票予告訴人，上開支票嗣 因存款不足退票乙節，遽認被告有詐欺犯意或施用詐術之情 。再者，自102年9月6日借款當天交付予告訴人之如附表編 號2所示之支票遭退票後，被告尚陸續提供科喬公司之支票 予告訴人以換取上開遭退票之支票乙節，亦有告訴人於本院 審理時之證述在卷可考（見本院卷第146頁及第150頁），可 見被告就本件借款應有償還之意，益徵被告並無詐欺取財之 犯意甚明。
㈢公訴意旨雖以被告向告訴人借款，且稱借款後半個月至1個 月即可歸還，並提供實際已停業之科喬公司支票予告訴人， 嗣後卻未返還款項，上開支票亦經退票，而認被告涉有詐欺 犯嫌。惟被告未能償還告訴人借款係因安得公司全部股權未 能順利轉售，又科喬公司並未因其自行停業而喪失支付票款 之能力等情，已如前述，則被告未能返還告訴人借款及告訴 人未能藉由提示上開科喬公司開立之支票而受償等情，應屬 民事債務不履行問題，尚不足使本院確信被告有詐欺之犯行 ，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所 指之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告 犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官王涂芝到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 李美燕
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬────┬──────┐
│ │ │ │ │ │ │
│編號│票面金額 │發票日期 │票號 │發票人 │ 備註 │
│ │（新臺幣） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │
│1 │200萬元 │102年9月6日 │CH0000000 │蒲川豐營│ │
│ │（本票） │ │ │造股份有│ │
│ │ │ │ │限公司 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │
│2 │200萬元 │102年10月20 │PC0000000 │科喬國際│合作金庫商業│
│ │（支票） │日 │ │企業股份│銀行埔墘分行│
│ │ │ │ │有限公司│ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │
│3 │100萬元 │102年12月30 │PC0000000 │科喬國際│合作金庫商業│
│ │（支票） │日 │ │企業股份│銀行埔墘分行│
│ │ │ │ │有限公司│ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │科喬國際│合作金庫商業│
│4 │100萬元 │102年12月25 │PC0000000 │企業股份│銀行埔墘分行│
│ │（支票） │日 │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │科喬國際│合作金庫商業│
│5 │113萬元 │103年1月23日│PC0000000 │企業股份│銀行埔墘分行│
│ │（支票） │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │科喬國際│合作金庫商業│
│6 │50萬元 │103年2月20日│PC0000000 │企業股份│銀行埔墘分行│
│ │（支票） │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │
│──│──────│──────│─────│────│──────│
│ │ │ │ │科喬國際│合作金庫商業│
│ 7 │80萬元 │103年3月20日│PC0000000 │企業股份│銀行埔墘分行│
│ │（支票） │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網