臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第482號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾盈富
選任辯護人 陳建宏律師
王俊智律師
被 告 鄞旭聰
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第28902 號、103 年度偵字第10995 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因受讓案外人楊ＯＯ持有之部分 ＯＯ資訊股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000 號Ｏ 樓，下稱ＯＯ公司）股份，以代案外人楊ＯＯ處理ＯＯ公司 停業後之盈餘分配爭議，遂於101 年4 月20日下午2 時50分 許，與被告即其助理庚○○（由本院另行審結）、被告即其 司機戊○○、及證人蕭ＯＯ律師前往ＯＯ公司。當場被告丙 ○○自稱係經案外人楊ＯＯ之委託前來檢視ＯＯ公司帳務及 財務報表，並出示部分股權讓渡同意書，稱已受讓案外人楊 ＯＯ5％之股份，告訴人即ＯＯ公司負責人甲○遂請被告丙 ○○進入ＯＯ公司會議室，隨行之被告戊○○、庚○○亦一 併進入會議室，證人蕭ＯＯ律師則與證人即ＯＯ公司會計李 ＯＯ在ＯＯ公司櫃臺沙發處點收財務報表與相關文件，並發 生如下行為：
㈠被告丙○○進入ＯＯ公司會議室後，因故與告訴人發生口角 ，被告丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人出言恫 稱：「錢我也不要了，你會怎麼死的都不知道，要讓你公司 開不下去」，並以三字經出言辱罵告訴人，在場之被告戊○ ○、庚○○聞之，亦共同基於恐嚇之犯意，以三字經、五字 經之穢語助勢，出言大聲辱罵告訴人，以此方式共同恐嚇告 訴人。
㈡嗣因雙方在ＯＯ公司會議室之洽談觸礁，被告丙○○遂另基 於強制罪之犯意，令告訴人與其等下樓繼續談判，並以手勢 、動作脅迫告訴人隨同下樓，告訴人迫於被告丙○○等人前 已出言恐嚇，且態度、動作兇惡而被迫隨同其搭乘電梯下樓 ，證人即ＯＯ公司員工乙○、己○○見狀為避免事故發生， 亦搭乘同部電梯隨同告訴人下樓，告訴人下樓後，被告丙○ ○等人在ＯＯ公司樓下大門外指示告訴人跟上，要其到行天 宮附近談判，告訴人因見到有不明男子（即駱ＯＯ、郭ＯＯ 、劉ＯＯ、林ＯＯ、何ＯＯ，均經檢察官為不起訴處分）數
人靠近而心生畏懼，遂即折返逃回ＯＯ公司所在大樓，搭乘 電梯上樓躲藏，嗣因轄區員警及中山分局偵查隊獲報趕往處 理，被告丙○○等人方始作罷離去。
綜上，因認被告丙○○涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌及第30 4 條之強制罪嫌、被告戊○○涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上 字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告丙○○、戊○○於 警詢及偵查中之供述、證人即同案被告庚○○於警詢中之證 述、證人即告訴人甲○、證人李ＯＯ、己○○、乙○於警詢 及偵查中之證述、ＯＯ公司內部及所屬大樓監視錄影畫面翻 拍照片、監視錄影光碟等為其論據。訊據被告丙○○、戊○ ○均堅決否認有何上開恐嚇或強制之犯行，被告丙○○辯稱 ：我沒有恐嚇，也沒有妨害自由，當天我陪蕭律師去對帳， 在會議室時，甲○說我只有5％的股份沒有資格對帳，並且 開始對我大聲，後來我有因此跟他吵起來，但過程中我沒有 講出起訴書所載的恐嚇話語，後來下樓的時候我也沒有要求 甲○進電梯，當時雖然雙方氣氛不是很好，但我有跟甲○握 手，也是他自己要跟我下樓的等語（本院105年度易字第482 號卷二【下稱院卷二】第36-37頁、本院105年度易字第482 號卷三【下稱院卷三】第61頁）；被告戊○○辯稱：我只知 道甲○從頭到尾口氣都很差，但我沒有恐嚇他等語（院卷二 第37頁、院卷三第61頁）。
四、經查，被告丙○○、戊○○與同案被告庚○○確實有於101 年4 月20日下午2 時50分許，在證人蕭ＯＯ律師陪同下前往 ＯＯ公司，被告丙○○並當場表示已受讓ＯＯ公司股份成為 股東，欲檢視ＯＯ公司帳務及財務報表，而與告訴人一同進 入ＯＯ公司會議室內，雙方嗣因當場洽談不睦而生口角爭執 ，於雙方爭執後，被告丙○○、戊○○與同案被告庚○○搭
乘電梯離去現場時，告訴人並有隨同進入電梯下樓，其後再 單獨搭乘電梯上樓返回ＯＯ公司等情，均據被告丙○○、戊 ○○於本院審理中所坦認在卷（院卷二第42頁），且經證人 乙○、李湘如、甲○、己○○於警詢或偵查中（101 年度偵 字第28902 號卷二【下稱偵卷三】第74-86 、94-96 頁、10 1 年度他字第2163號卷【下稱偵卷一】第29-36 頁）、證人 蕭ＯＯ、己○○於審理中分別證述明確（院卷二第153-170 頁），並有101 年7 月19日股權讓渡合約書、101 年4 月20 日股權讓渡書（101 年度偵字第28902 號卷一【下稱偵卷二 】第31-34 頁）、本院就ＯＯ公司內部及所屬大樓監視錄影 畫面之勘驗筆錄暨擷圖等在卷可查（院卷二第148-152 、17 4-181 頁），是此部分事實固堪認定。
五、就公訴意旨一㈠所載共同恐嚇罪嫌部分：
㈠惟證人甲○就其過程先於警詢中證稱：當時對方來公司，員 工就進來我的辦公室叫我，我便請對方進會議室商談，一進 會議室丙○○就出言恐嚇我，說他錢不要了，我會怎麼死的 都不知道，要我公司開不下去，之後就邊罵三字經邊往公司 門口欲離開（偵卷三第75、77-78 頁）、丙○○一到公司就 說他要主導分配公司營利，但我跟丙○○說公司要解散正由 會計師查帳中，這件事可以由法院來處理，丙○○就不高興 ，並且與一同到場之另2 名男子開始對我辱罵三字經，並揚 言我公司不要開了，他每天都會來等語（偵卷三第95頁）； 另於偵查中亦證稱：當天丙○○進公司後就自稱他是ＯＯ， 我就請他與他帶來的2 名男子（按即戊○○、庚○○）一起 進入公司的會議室，並問丙○○說為什麼一個300 萬的公司 會變成這樣，因為當時我很急、口氣不太好，丙○○就發飆 了而表示「錢我也不要了，你會怎麼死的都不知道，要讓你 公司開不下去」、「我現在是股東，我每天會派人來」，旁 邊號稱司機和保鏢的人就開始罵我三、五字經，之後出了會 議室也有講類似「要讓我公司開不下去」、「要叫人每天來 公司」的話恐嚇我，口氣非常兇惡，旁邊的人應該都有聽到 等語（偵卷一第30、32頁），雖已先後證述如公訴意旨所載 之案發過程，然亦明確表示依當時情形此等恐嚇之過程其餘 捷豹公司同事均應可清楚見聞。
㈡然查，證人乙○於偵查中證稱：當天雙方進到會議室裡面談 ，我有聽到裡面有傳出爭吵的聲音，但吵的內容聽不是很清 楚，過了約10分鐘，甲○與對方走出會議室，那時雙方的語 氣都不好，我不知道甲○在會議室裡有遭人恐嚇等語（偵卷 一第23-24 頁）；而證人李ＯＯ於警詢、偵查中證稱：我是 ＯＯ公司會計，我知道當時有人與甲○發生爭吵，但因為我
跟蕭ＯＯ律師一直在討論財務交接，所以他們之間講什麼我 沒有很注意在聽等語（偵卷三第82頁、偵卷一第24頁）；另 證人己○○於偵查、審理中亦證稱：我有在會議室裡面聽到 對方對甲○罵髒話，也有兇甲○，但沒有印象丙○○在會議 室裡有對甲○說「我錢不要了，會讓你怎麼死的都不知道， 要讓你公司開不下去」這種話（偵卷一第34頁），我忘記當 天過程中發生什麼事了，當天好像在會議室裡講話比較大聲 ，但不知道是在爭吵何事，沒印象當天有沒有人罵三字經、 五字經，也沒什麼印象丙○○有對甲○說「錢我也不要了， 你會怎麼死的都不知道，我會讓你公司開不下去」這些話， 當天雙方的語氣都不好，我不知道內容為何，但雙方講話都 比較嗆一點等語（院卷二第162-164 、167 頁）。是以，單 就在場之ＯＯ公司員工即證人乙○、李湘如、己○○上開證 述內容，除均顯然無法作為證人甲○所稱「曾於會議室內遭 被告丙○○恫稱『錢我也不要了，你會怎麼死的都不知道， 要讓你公司開不下去』」等語之補強佐證外，依前揭證人己 ○○所述「當天雙方講話都比較嗆一點」、及證人乙○所稱 「於走出會議室時雙方的語氣都不好」等節，可知證人甲○ 於走出會議室時更與被告丙○○所屬之一方仍有言語衝突， 依常理而言，此與一般遭人恐嚇、因而心生畏懼之人所應表 現出之畏縮態度顯有違背。是證人甲○是否確於會議室中遭 被告丙○○、戊○○等人恐嚇，於此已非無疑。 ㈢至於證人己○○雖曾於偵查中證稱：當天我有聽到丙○○在 會議室外說「我要讓你公司開不下去，我會每天派人來」等 語（偵卷一第34頁），然其所述被告丙○○口出此等話語之 時間點乃「丙○○等人進入會議室之前」（偵卷一第34頁） ，經核與證人甲○前揭所稱係於「出會議室後」之時間點並 不相符（偵卷一第32頁），是本難遽為證人甲○證述之堅強 佐證；且依證人己○○於本院審理中之證述過程：「（當天 你有無聽到『ＯＯ』丙○○說『我要讓你公司開不下去，我 會每天派人來』等語？）沒有印象。（偵訊時檢察官問你在 『ＯＯ』等人進入會議室之前，『ＯＯ』有無在會議室外面 反覆說『我要讓你公司開不下去，我會每天派人來』這些話 ，你當時證稱有，是否屬實？）好像有說。」（院卷二第16 2-163 頁），更應認證人己○○於本院審理中縱使表示勉強 表示其於偵查中所述屬實，其記憶實亦甚為模糊，而不足單 執其於偵查中因與證人甲○所述時點不符而尚有瑕疵之證述 內容，即作為不利被告丙○○等人認定之依據。況依本院前 揭勘驗筆錄，可知證人甲○於走出會議室後，縱於被告丙○ ○於說話時搭配較大之手勢、堪認於當場氣勢較盛之情況下
，仍舊往被告丙○○方向上前一步而遭在場之被告戊○○、 同案被告庚○○徒手阻擋推開（在此之前證人甲○復有以手 勢搭配講話似向被告丙○○表達自身意見之情形），其後被 告丙○○邊說話、邊以手勢指向自己及證人甲○，並走向證 人甲○與其用力握手數下後，證人甲○仍舊自行上前與被告 丙○○交談，並有於交談期間向被告丙○○做出兩次揮動其 右手一下之舉動（院卷二第150 頁之㈠⒉⑺⑻⑼部分），益 見證人甲○直至被告丙○○離去捷豹公司時，仍有意持續與 在場氣勢較盛之被告丙○○進行溝通並表達自身意見，是被 告丙○○前揭就案發過程之描述「僅雙方氣氛不是很好，但 絕無恐嚇」乙節，似亦非無客觀事證可資佐證，而難認無據 。
㈣至此，公訴意旨此部所指被告丙○○之恐嚇罪嫌，即應認尚 屬不能證明，又被告丙○○之恐嚇罪嫌既已無法證明，無論 被告戊○○是否確如公訴意旨所指在旁出言辱罵證人甲○， 均應認與公訴意旨所指之「共同恐嚇」行為無涉，而無從成 立恐嚇之罪名，併予敘明。
六、就公訴意旨一㈡所載強制罪嫌部分：
㈠證人甲○就此部分於警詢、偵查中固係證稱：丙○○走到接 近電梯口時，示意要我跟他下樓，我因害怕他會有傷害我的 舉動，所以仍硬著頭皮與他共同搭電梯下樓，當時我兩個同 事覺得不對勁還硬擠進電梯陪我下樓（偵卷三第75、77頁） ，當時丙○○不斷辱罵，並要我跟他下樓，我怕他強押我、 也害怕公司開不下去或被丙○○傷害，只好跟他一起進入電 梯下樓，當時己○○及乙○有跟著我進電梯下樓（偵卷一第 30-31 頁）；又依本院前揭勘驗筆錄，可知被告丙○○於離 開ＯＯ公司大門並按下電梯控制鈕後，曾一度返回ＯＯ公司 （即上開與甲○用力握手之過程），再於電梯口處以手勢示 意監視器畫面以外之人亦即證人甲○前來該處，而證人甲○ 亦隨即陪同被告丙○○進入電梯內，證人乙○、己○○隨後 並一同進入同一部電梯內（院卷二第148 頁之㈠⒈⑴⑵⑶⑷ 部分），亦堪認證人甲○所稱「其係經丙○○要求而一同搭 乘電梯下樓」乙節亦與事實相符。
㈡惟查，就其下樓後之過程，證人甲○於警詢中均係證稱：下 樓後丙○○要求我往行天宮方向走，我一出電梯就看見3 、 4 名丙○○的同夥上前助陣，對我另一名同事叫囂並意圖出 手毆打我同事等語（偵卷三第75頁），而似有意表示被告丙 ○○要求其下樓之意圖，乃係欲藉由埋伏於樓下之同夥協助 進一步控制證人甲○之行動自由。然該等所稱之「同夥」即 駱ＯＯ、郭ＯＯ、劉ＯＯ、林ＯＯ、何ＯＯ等人，均業經檢
察官為不起訴處分在案，又關於證人甲○所稱「同夥有對己 方叫囂並意圖動手」乙節，依證人乙○及己○○於警詢或偵 查中之證述內容，亦均無法加以證實（偵卷三第85頁、偵卷 一第23、35頁）。且查，證人乙○、己○○於案發時尚得於 證人甲○進入電梯後，再進入同一部電梯與被告丙○○、戊 ○○、同案被告庚○○一同下樓，使雙方呈現人數、性別相 當之情形，設若被告丙○○確有藉此行為進一步控制證人甲 ○行動自由之目的，本應命被告戊○○、同案被告庚○○在 最初即阻止證人乙○、己○○一同進入電梯，而排除顯然可 能對「進一步控制證人甲○行動自由」此目的造成阻礙之情 形發生，惟其並未如此，則其是否確有此等目的，亦屬可疑 。至此，本案既然無從證明被告丙○○藉此進一步控制證人 甲○行動自由之目的確實存在，則顯然更無從進一步說明被 告丙○○主觀上何有非以「強暴、脅迫」行為強逼證人甲○ 下樓不可之必要性存在。況查，依本院前揭勘驗筆錄，可知 證人甲○於進入電梯前，尚有以左手碰觸同案被告庚○○右 手臂、亦即類似與熟人「搭肩」之細微動作（院卷二第148 頁之㈠⒈⑷部分、院卷二第175 頁），若一併參以其前揭於 走出會議室時仍與被告丙○○有所言語衝突之情形，應認被 告丙○○辯稱證人甲○當時於客觀上實係純憑自由意志決定 始隨同下樓等語，因而亦難認無據，自不足僅憑證人甲○尚 有瑕疵之證述內容，即作為不利被告丙○○認定之依據。七、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告 丙○○、戊○○所涉之罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前 揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告丙○○、戊○○無罪 之諭知。至於同案被告廖ＯＯ、郭ＯＯ、陳ＯＯ、劉ＯＯ因 其餘犯罪事實所涉之罪名，則均經本院另以105 年度審簡字 第512 號予以審結，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官陳柏文到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日