臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1731號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳絨
選任辯護人 溫啟仁律師
輔 佐 人 陳勝鵬
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1000
8 號），本院判決如下：
主 文
戊○犯毀損他人物品罪，共伍罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴如附表二所示部分公訴不受理。
事 實
一、戊○因與其鄰居己○○之胞兄陳裕豐發生口角，而心生不滿 ，詎其知悉己○○家族經營中古車買賣事業，曾將其所有之 中古車停放於住家附近及新北市泰山區明志路3 段74巷貴子 兒童公園內之停車場，為報復陳裕豐，竟基於毀損之犯意， 於民國105年1月6日下午5時34分許，持拾得之石頭刮損己○ ○所有之自小客車2 輛後（其中一輛車牌號碼為ALB-5510， 另一輛未掛車牌，此部分犯行於偵查中經己○○撤回告訴後 ，由檢察官另為不起訴處分確定），仍未罷手，再基於毀損 之犯意，於同日下午5 時41分許（起訴書誤載為下午5 時45 分許），步入貴子兒童公園停車場，再持不詳之硬物，刮損 如附表一所示丁○○等人所有、停放在該處停車場之車輛（ 受損部位均詳如附表一所示），致附表一所示之車輛車身烤 漆失去美觀及防止車體鈑件生鏽之效用，足以生損害於丁○ ○等人。
二、案經丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、壬○○訴由新北市 政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決下 列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告戊○
及辯護人於本院審理時表示同意作為證據（見本院易字卷一 第113 頁），本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待 證事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為本案認定事實之 基礎，合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固不否認有於105年1月6日下午5時41分許進入新北 市泰山區明志路3 段74巷貴子兒童公園內停車場之事實，惟 矢口否認有為本件毀損之犯行，辯稱：我確實沒有刮公園裡 面的那些車子，我只是進公園找我的貓云云。辯護人則辯稱 ：本件並無證人證明被告有犯罪的行為，亦無任何人看見被 告去刮花告訴人等人的車子，也沒有犯罪工具扣案，監視器 亦未錄到被告有刮花車子的行為；且依據現場監視器畫面顯 示，被告是105 年1 月6 日下午5 時41分許進入貴子兒童公 園停車場，嗣於下午5 時46分許步出，期間僅相差5 分鐘， 然進入公園到停車場可能有一小段距離，被告至刮車的地方 再走出公園，也許需扣除1 至2 分鐘，如是被告所為，則要 在3 分鐘內刮花6 部車，對於被告此一年逾60歲之長者而言 ，實際上有相當的困難；且綜合證人之證詞可整理出本件最 後將車停至停車場之時間為105 年1 月6 日下午3 、4 時， 最早發現之人則於105 年1 月7 日上午9 時發現被刮車，這 段時間相差17、18個小時，期間有多少人進出停車場仍未可 知，只因被告坦承刮花己○○之車輛，就被認定是唯一的嫌 犯，尚乏直接證據，況己○○車子之引擎蓋有一明顯的「X 」，然貴子兒童公園內停車場被刮劃之車輛則無，相當有可 能是不同人所為之犯行，故應對被告為無罪之諭知云云。惟 查：
㈠告訴人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、壬○○等人所有 如附表一所示之車輛，確有於前開時、地遭人持硬物刮劃車 身烤漆（受損部位分別如附表一所示）之事實，業據告訴人 丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、壬○○等人分別於本院 審理時證述在卷（見本院易字卷一第115-121 頁、134-143 頁、本院易字卷二第16-27 頁），並有各該車輛之受損照片 附卷可稽（見105 年度偵字第10008 號卷第40-49 頁），此 部分事實首堪認定。
㈡被告因與鄰居己○○之兄陳裕豐生口角糾紛，知悉己○○家 中經營中古車之買賣，為洩憤，遂於105 年1 月6 日下午5 時34分許，持拾得之石頭刮損己○○停放於新北市○○區○ ○路0 段00巷00○0 號前之自小客車2 輛後，仍未罷手，再 於同日下午5 時41分許，至貴子兒童公園內之停車場找尋己
○○之中古車乙節，業據證人己○○於本院審理時證稱：我 母親在市場工作，被告有到市場罵我母親，當時我哥哥陳裕 豐在旁邊，看不順眼就罵被告；我是從事中古車的買賣，前 後將近20年的時間，附近的鄰居也都知道我是在做中古車買 賣的生意，當時除了被刮的兩輛車外，附近還有停放其他4 、5 台車，都是我要賣的車；我曾經將我的中古車停放在貴 子兒童公園裡的租用停車位等語（見本院易字卷一第129-13 3 頁）；核與被告於警詢時坦承：因為己○○的大哥在菜市 場用髒話罵我，並且因為他們家亂丟垃圾的問題，我跟他吵 了很久，我很生氣，才會刮傷他們家兩台自小客車，但我不 知道那兩台車是誰的；我是想要去裡面（意指貴子兒童公園 ）找陳裕豐家的黑色賓士自小客車，因為我知道他們之前會 停在裡面等語（見同前偵卷第7-8 頁）大致相符，足證被告 為洩憤而刮損證人己○○停放於新北市○○區○○路0 段00 巷00○0 號前之車輛後，為再找尋證人己○○所有之黑色賓 士轎車刮損，遂進入貴子兒童公園內，其進入公園之目的係 在遂行其毀損之犯行乙節，斷無疑義。被告雖於偵訊及本院 準備程序時辯稱：我只是進公園找我的貓云云（見同前偵卷 第63頁、本院易字卷一第89頁），惟被告於警詢之初既已表 明其進入貴子兒童公園內之目的係在找尋證人己○○家之黑 色賓士自小客車，亦坦承其知悉證人己○○會將車停在貴子 兒童公園內之停車場，顯見被告進入公園之目的絕非僅在尋 貓而已；佐以被告於105 年1 月6 日下午5 時38分許結束刮 損證人己○○之2 輛自小客車後，旋即於同日下午5 時41分 進入貴子兒童公園內，此有監視器翻拍照片在卷可佐（見同 前偵卷第30-36 頁），兩者相距僅3 分鐘，益證被告於警詢 時坦認其進入公園之目的係在找尋證人己○○之車輛乙節應 屬實在，是被告前開辯稱其進入公園僅是在尋貓云云，顯係 卸責之詞，不足採信。
㈢再查，本件告訴人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、壬○ ○及證人庚○○（於本院審理時撤回告訴，詳下述）停放於 貴子兒童公園停車場遭刮損之車輛，均係以硬物沿車身四周 、以不規則之刮劃方式刮損烤漆，核與被告坦承其刮損證人 己○○車輛之手法、受損部位均相似，此有告訴人丁○○、 甲○○、乙○○、丙○○、壬○○及證人庚○○、己○○等 人於本院審理時均證述綦詳（見本院易字卷一第117 頁、第 125-126 頁、第136-137 頁、第141-142 頁、本院易字卷二 第14-15 頁、第18-21 頁、第24-25 頁），復有各該車輛之 受損照片在卷可稽（見同前偵卷第38-54 頁）顯係出於同一 人所為甚明；佐以證人庚○○於本院審理時證稱：我是在1
月7 日早上發現車子遭人刮損等語（見本院易字卷二第12-1 3 頁），而告訴人甲○○亦於本院審理時證述其所有之自小 客車係於105 年1 月6 日下午4 時停放於貴子兒童公園內， 而其係在同月7 日開車時發現車前擋風玻璃有一小紙條通知 其去警察局，其才發現車身被刮損等情（見本院易字卷一第 134-13 6頁），綜合上情及卷附告訴人丁○○等人於本院審 理時之證詞可知，本件停放於貴子兒童公園停車場遭刮損之 6 部車輛應係在105 年1 月6 日下午4 時許起至翌日（即7 日）上午間遭人刮損，而被告係在105 年1 月6 日下午5 時 41 分 許進入貴子兒童公園內，此有監視器畫面翻拍照片在 卷可憑（見同前偵卷第36頁），核與上開車輛遭刮損之時間 相吻合，而上開6 部車輛遭刮損之手法、部位、痕跡均與證 人己○○之2 部車輛相合，已如前述，益證被告即為刮損附 表一所示車輛之人無誤。至辯護人雖辯稱被告在證人己○○ 所有、未掛車牌之車輛引擎蓋上劃「X 」，然其餘車輛均無 此記號，欲以此反證被告並無刮損貴子兒童公園內之車輛云 云，然依卷附照片觀之，被告坦承其刮損證人己○○所有、 車牌號碼000-0000號車輛上，亦無「X 」記號（見同前偵卷 第53-54 頁），足見有無畫「X 」記號尚非判斷是否為被告 所為之依據，被告係以硬物隨意刮劃之方式、沿車身四周毀 損證人己○○、庚○○及告訴人丁○○等人之車輛等情，業 如前述，辯護人此部分所辯尚屬無據，無從採為有利被告之 認定。
㈣至辯護人辯稱自被告進入貴子兒童公園至步出之時間僅數分 鐘，以被告之年紀實無可能於此短時間內刮損6 部車輛云云 ，惟據卷附之監視器錄影畫面翻拍照片觀之，被告自105 年 1 月6 日下午5 時41分11秒許步入貴子兒童公園內，至同日 下午5 時46分42秒許步出（見同前偵卷第36-37 頁），期間 相差5 分鐘許，而遭刮損之車輛停放位置甚近，且被告係以 隨意刮劃之方式沿車身刮損上開車輛，此有現場照片及車損 照片在卷可稽（見同前偵卷第38-47 頁），足認刮損該6 部 車輛車身烤漆所需時間甚短，是被告於上開5 分鐘之時間內 持硬物刮損6 部車輛之車身烤漆，亦非難以想像，況該處為 一開放空間，被告為免遭行人目擊，自會加快其速度，是辯 護人空言臆測被告僅有3 分鐘刮車時間，逕認被告斷無可能 為此毀損之犯行云云，尚難採信。
二、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪予認定，應依 法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第354 條之毀損罪係規定：「毀棄、損壞前2 條以外
之他人之物『或』致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者 ，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」自不以 達到致令不堪用之程度為必要；而所謂「毀棄」即毀壞滅棄 ，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；「損壞」即損傷 破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。又汽車之烤 漆係用以保護車體鋼板層，使其免於在直接接觸日照、雨淋 之情況下迅速氧化而失其保護作用，並兼具有使車輛美觀之 功能。被告以硬物刮損告訴人丁○○等人所有如附表一所示 之車輛部位，致使各該車輛之車身烤漆產生刮痕擦損，破壞 車漆之完整性及美觀、防鏽之功能，而達減損其保護及美觀 之效用，並使車輛之鋼板層有迅速氧化毀損之可能，且必須 重新刮除再予烤漆，顯已達損壞而足生損害於告訴人丁○○ 等人之程度。是核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪。被告先後毀損告訴人丁○○、甲○○、乙○○、 丙○○、壬○○之汽車車身，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
二、爰審酌被告因與鄰居生口角糾紛，未思循合法途徑理性解決 糾紛，竟為報復洩憤，即持不詳硬物任意毀損告訴人丁○○ 等人之車輛，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人 丁○○等人受有相當程度之財產損害，所為甚屬不該；佐以 其犯後飾詞否認犯行，亦未與告訴人丁○○等人達成和解或 取得恕宥，更未為分毫賠償，態度不佳；又慮及被告並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可； 兼衡其精神狀況不佳等情（有被告提出之診斷證明書1 份可 稽，見本院易字卷二第43頁），暨被告之智識程度、家庭、 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準，以示警懲。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：
被告基於毀損之犯意，於105 年1 月6 日下午5 時45分許， 步入貴子兒童公園內，持不詳之硬物，刮損附表二所示告訴 人庚○○所有之車輛，致該車輛車身烤漆失去美觀及防止車 體鈑件生鏽之效用，足以生損害於告訴人庚○○。因認被告 涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。
三、本件被告因上開毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯 刑法第354 條之毀損罪。惟依刑法第357 條之規定，須告訴 乃論。茲因告訴人庚○○已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告 訴狀1 份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○偵查起訴，由檢察官彭聖斐於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第四庭 法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表：
┌──┬───┬────────┬───────┐
│編號│被害人│ 被害車輛 │ 鈑金受損部位 │
├──┼───┼────────┼───────┤
│ 1 │丁○○│車牌號碼0000-00 │引擎蓋、後車蓋│
│ │ │號自用小客車 │及兩側車身 │
├──┼───┼────────┼───────┤
│ 2 │甲○○│車牌號碼00-0000 │引擎蓋、後車蓋│
│ │ │號自用小客車 │及兩側車身 │
├──┼───┼────────┼───────┤
│ 3 │乙○○│車牌號碼0000-00 │4片車門 │
│ │ │號自用小客車 │ │
├──┼───┼────────┼───────┤
│ 4 │丙○○│車牌號碼00-0000 │引擎蓋、後車蓋│
│ │ │號自用小客車 │及兩側車身 │
├──┼───┼────────┼───────┤
│ 5 │壬○○│車牌號碼00-0000 │駕駛座及後座兩│
│ │ │號自用小客車 │側等3處車門 │
└──┴───┴────────┴───────┘
附表二
┌──┬───┬────────┬───────┐
│編號│被害人│ 被害車輛 │ 鈑金受損部位 │
├──┼───┼────────┼───────┤
│ 1 │庚○○│車牌號碼000-00號│引擎蓋、兩側車│
│ │ │營業用小客車 │身 │
└──┴───┴────────┴───────┘