臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1395號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫斯克
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1468
號、第7943號、第8911號），本院判決如下：
主 文
孫斯克犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫斯克意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國104 年12月23日凌晨0 時31分許，在新北市○○區○ ○路0 段00號前，見郭揚宗所有、車牌號碼000-000 號普通 重型機車無人看管，且該機車電門上之鑰匙未取下，遂徒手 竊取該機車，得手後旋即騎車離去。嗣郭揚宗發覺該機車遭 竊而報警處理，經警調閱監視器後始循線查悉上情。 ㈡於104 年12月23日凌晨1 時許，在新北市○○區○○○街00 0 巷00號1 樓前，見石政祥所管領、車牌號碼000-000 號普 通重型機車無人看管，遂以不詳方式竊取該機車，得手後旋 即騎車離去。嗣石政祥發現該機車遭竊而報警處理，始循線 查悉上情。
㈢於104 年12月23日凌晨2 時許，在新北市○○區○○街00巷 000 號前，見李兆宗所管領、車牌號碼000-000 號普通重型 機車無人看管，遂徒手以牽引之方式（未發動機車）竊取該 機車，惟未及將該機車置於實力支配之下，即因遭李兆宗發 現而未能得手。嗣經李兆宗當場發現後逕行逮捕並報警處理 ，始悉上情。
二、案經郭揚宗、石政祥、李兆宗訴由新北市政府警察局三重分 局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件檢察官、被告孫斯 克對本院所引用之各項供述證據證據能力，均表示沒有意見
（見本院易字卷第71頁），本院審酌該等證據作成時，並無 何干擾或違反、不當取供之情形存在，認以之作為證據應屬 適當，復經本院於審判程序中逐一提示、朗讀並告以要旨， 檢察官、被告均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異 議（見本院卷第133 頁至第135 頁），揆諸前揭說明，應視 為當事人就本院所引用之各項供述證據亦同意作為證據，是 本院所引用之其他各項供述證據自均具有證據能力。二、又本案所引用各項非供述證據，業經本院於審判程序中依法 踐行調查證據程序，檢察官及被告復不爭執證據能力，亦查 無應依法排除證據能力之情形，是各該非供述證據自具有證 據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其於上揭時、地，分別有牽前開所示普通重 型機車3 台，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：如事實欄 一、㈡所示時、地，告訴人石政祥是住在我家樓下，因為他 的機車鑰匙沒有拔，所以我騎錯機車，我騎到一半發覺不對 有停在路邊，就有1 位5 、60歲的人說我偷車，拿棍子把我 打了一頓，本案的機車我都沒有偷走，且我有在看精神科， 我那一陣子精神不好，有吃安眠藥及鎮靜劑云云。惟查： ㈠被告確曾於如事實欄所示時間、地點，分別以如事實欄一、 ㈠至㈢所示方式而移動前開普通重型機車等情，為被告於本 院審理時所不否認外，核與證人即告訴人郭揚宗於警詢、證 人即告訴人石政祥、李兆宗於警詢及偵訊時、證人廖順政於 警詢時所證述之情節相符（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第8911號【下稱偵一卷】第12頁至第14頁；105 年 度偵字第7943號卷【下稱偵二卷】第11頁至第13頁、第40頁 至第41頁、第14頁至第16頁；105 年度偵字第1468號卷【下 稱偵三卷】第12頁至第14頁、第67頁至第68頁），並有新北 市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、失車—案件基本資料詳細畫面報表（車牌號碼： 000-000 號）、車輛協尋電腦輸入單（車牌號碼：000-000 號）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000 號、MNT-40 7 號、769-NFY 號）各1 份及監視器錄影翻拍照片10張、現 場照片10張在卷可稽（見偵一卷第16頁至第18頁、第19頁至 第20頁；偵二卷第35頁至第36頁、第20頁至第23頁；偵三卷 第17頁至第19頁、第21頁、第25頁、第26頁至第31頁），是 此部分之事實，已堪認定。
㈡又關於被告歷次竊取如事實欄一、㈠至㈢所示車號普通重型 機車之經過情節：
1.如事實欄一、㈠所示部分：
業經證人即告訴人郭揚宗於警詢時陳稱：於104 年12月23日 上午10時30分開店時，我發現停放在新北市○○區○○路0 段00號店門口之CPL-115 號機車不見了，我是於104 年12月 22日晚上11時許將上開機車停放於店門口，沒有將機車鑰匙 取下，該機車顏色為紅色，車主是我本人等語（見偵一卷第 12頁至第13頁），又觀諸案發時、地之監視器錄影翻拍照片 ，可知於104 年12月23日凌晨0 時31分許，在上址前，有1 名身穿黑色外套、淡藍色牛仔褲之男子，發動顏色為紅色之 機車1 台後，逕將該機車騎離現場等節，有卷附監視器錄影 翻拍照片10張附卷可參（見偵一卷第16頁至第18頁；偵二卷 第35頁至第36頁），而被告亦於警詢時自承監視器所攝及之 該名男子為其本人（見偵一卷第7 頁），益徵被告確曾於如 事實欄一、㈠所示所示時、地，徒手竊取前開機車得手而離 去之事實自明，是被告空言否認其有竊取前開機車云云，顯 係臨訟卸責之詞，不足採信。
2.如事實欄一、㈡所示部分：
業經證人即告訴人石政祥於警詢及偵訊時證稱：於104 年12 月23日上午7 時30分許，在新北市○○區○○○街000 巷00 號1 樓，當時我正要騎車去學校上課，發現我停放在上址住 家外面的MNT-407 號重型機車不見了，對面公司員工和我說 我的機車遭住在上址3 樓的1 名男子騎走，機車鑰匙是放在 我家等語（見偵二卷第11頁至第13頁、第40頁至第41頁）； 又經證人即目擊者廖順政於警詢時陳稱：於104 年12月23日 凌晨1 時許，我在新北市○○區○○○街000 巷0 號的公司 內工作，看到1 名男子在公司對面即新北市○○區○○○街 000 巷00號1 樓，該男子正騎1 部機車離去，我看過該名男 子也就是被告，他住在我們公司對面樓上，幾樓我不清楚， 我知道車號是407 號，英文部分我不清楚，車主是1 位年輕 人，我當時以為被告是向年輕人借的，所以我沒有留意，我 也沒有看到被告使用工具，我看到時他正騎被害人的機車離 去等語（見偵二卷第14頁至第16頁），互核上開2 位證人所 述情節相符，足證被告確曾於上揭時、地，逕以不詳方式竊 取上揭機車得手後騎離現場一節，是被告空言否認其有竊取 前開機車，並辯稱其係騎錯機車云云，礙難採信。 3.如事實欄一、㈢所示部分：
按竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原有對於動產之持有支配 關係，並進而建立新的持有支配關係，始得成立，是學說及 實務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，即以原持有支配關係已 否遭破壞及新持有支配關係已否建立為斷；易言之，應以所 竊之物是否移入自己實力支配之下為標準，學說稱此為支配
或掌握理論。又以日常生活之一般理解，就案件之實際情狀 加以判斷，若行為人已將他人財物移歸自己所持有，即應成 立竊盜既遂之罪（最高法院17年上字第509 號、49年台上字 第939 號判例意旨可資參照）。本件被告竊取車牌號碼000- 000 號普通重型機車之經過，業經證人即告訴人李兆宗於警 詢、偵訊及本院準備程序時陳稱：車牌號碼000-000 號重型 機車停放在我新北市○○區○○街00巷000 號住家樓下，於 104 年12月23日凌晨2 時許，我在上址2 樓準備睡覺，聽到 樓下有很大的撞擊聲，我便開窗查看，結果看到被告坐在前 開機車上，並以牽引的方式將機車移到103 號前方的馬路上 準備離開，我便大聲喝斥該名男子，該男子聽到我的喝斥便 棄車準備逃走，我馬上下樓抓住該男子並報案，前開機車是 我兒子李英豪所有，但因我兒子在當兵，現在該機車由我使 用等語（見偵三卷第12頁至第14頁、第67頁至第68頁；本院 審易字卷第31頁正反面），復參以卷附現場照片10張（見偵 三卷第27頁至第31頁），可知被告於案發時，其以徒手牽引 之方式將該機車移動至上址前方馬路，則被告若非有竊取前 開機車之意，其殊無任意徒手牽引毫不相識者所有機車之必 要，惟其因遭證人李兆宗發現，李兆宗並大聲喝斥、上前阻 止，而衡情普通重型機車之體積非小且重量非輕，被告僅將 該機車牽引至上址前方馬路，距離該機車原停放位置尚屬甚 近，就本件實際情狀以觀，告訴人李兆宗之原持有支配關係 尚未遭全然破壞，自難認被告已建立新持有支配關係，僅足 認被告於上揭時、地確已著手於竊取前開機車之行為，然其 因遭李兆宗發現及阻止，始未及竊取該機車得手等情，至為 顯然，公訴意旨逕認被告此部分犯行已既遂云云，容有誤會 。至被告空言否認有上開竊盜犯行，亦與客觀事證不相符合 ，尚難採信。
㈢另被告辯稱其因有看精神科，曾服用安眠藥、鎮靜劑，故其 於上揭時、地，均神智不清且無法記憶云云。然按有無刑法 第19條所定因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有該能力顯著降低等 情形，均應以被告行為時之精神或心智狀態為斷，故縱使被 告罹有精神疾患，亦應以被告行為時是否確有因精神障礙或 其他心智缺陷，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或有顯著減低之情形，資為判斷之標準，尚無 從以被告犯罪前、後有精神病態而逕認其行為時已達不罰或 減輕其刑之程度。經查，本件被告雖辯稱其有服用安眠藥、 鎮靜劑，然其於偵查中僅提出臺北市立聯合醫院所開立且記 載其罹有憂鬱性疾患之診斷證明書，並未說明其所服用之安
眠藥、鎮靜劑為何種藥物及相關後遺症；另經本院調取被告 之就診紀錄，被告雖曾於104 年12月23日至臺北市立聯合醫 院（松德院區）精神科就診，然該院精神科一般看診時間為 上午9 時至12時、下午1 時30分至4 時30分，被告既係於10 4 年12月23日凌晨0 時31分許至2 時許分別為如事實欄所示 行為，於時序上被告顯係於案發後始至臺北市立聯合醫院（ 松德院區）精神科就診，則依一般經驗法則，該院於104 年 12月23日所開立之藥物與本件自難認有何關聯性，有衛生福 利部中央健康保險署105 年9 月7 日健保北字第1051060937 號函暨所附精神科門診申報資料、臺灣新北地方法院檢察署 公務電話紀錄單各1 份附卷可參（見本院易字卷第39頁至第 41頁；偵三卷第114 頁），是被告前開置辯情詞，已難輕信 。又被告於如事實欄一、㈠所示時間、地點，自其為監視器 錄影所攝及之影像以觀，可見其步態正常，於下手竊取前開 機車前尚知彎腰觀察車輛狀況，並張望有無他人等情形，實 無任何使用藥物意識不清或神智渙散之情形；又於如事實欄 一、㈡及㈢所示時間、地點，證人即目擊者廖順政、證人即 告訴人李兆宗於警詢及偵訊時均未提及被告有何神智不清之 情形，況被告各次竊取如前開所示機車時，均知悉將發動所 竊機車或將機車移動至馬路，於證人李兆宗發現而大聲喝斥 時，亦知悉棄車離開，均實難認其行竊當時之精神或心智狀 態，有何異於常人之處，益足徵被告於本案發生時，均無何 因精神障礙或其他心智缺陷，而致其不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，更無上開能力顯著減低之情形 ，則縱使被告辯稱其因事後服用藥物，以致於對如事實欄所 示時、地之案發情形已無記憶、沒有印象，然此尚無礙於本 院就其各次行為時均具有完全責任能力之認定甚明，從而， 被告前開辯詞尚屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，被告前開置辯情詞尚屬臨訟卸責之詞，不足採信 。是本件事證業臻明確，被告2 次竊盜既遂及1 次竊盜未遂 等犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠是核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之普通竊盜罪（共2 罪）；如事實欄一、㈢所為，係犯 刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。另按刑事訴訟 法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為 態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑 事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字 第3805號判決意旨可資參照）。查被告如事實欄一、㈢之所 為，雖已著手於竊取李兆宗所管領、車牌號碼為769- NFY號
之普通重型機車，惟未及建立持有支配關係，即因遭李兆宗 發現而未得手，已如前述，公訴意旨逕認此部分被告竊盜犯 行業已既遂，容有誤會，然揆諸前揭說明，此部分僅係行為 態樣有別，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告所犯2 次竊盜罪及1 次竊盜未遂罪間（共3 罪），受害 法益各有所不同，且犯案時間、地點、經過情節均屬有別， 足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度訴 字第337 號判決分別判處有期徒刑1 年4 月、8 月，應執行 有期徒刑1 年10月，再經臺灣高等法院以97年度上訴字第21 39號判決上訴駁回，而於97年7 月17日確定（下稱第一案） ；又因贓物案件，經本院以97年度簡字第10383 號判決判處 有期徒刑4 月，於98年2 月16日確定（下稱第二案）；再因 施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第4386號判決判 處有期徒刑1 年，於97年12月12日確定（下稱第三案）；另 因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第5315號判決 判處有期徒刑9 月，於98年1 月22日確定（下稱第四案）； 上揭第二至四案，嗣經本院以98年度聲字第1284號裁定應執 行有期徒刑2 年確定，並與第一案接續執行，甫於101 年6 月7 日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、在監在押全國紀錄表各1 份附卷可考，其於受有期徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為 累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣被告就如事實欄一、㈢所示犯行，屬未遂犯，該次犯行爰依 刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，且此部 分刑有加重及減輕者，依法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正 當途徑獲取財物，犯下數起竊盜犯行，被告顯欠缺對他人財 產權益之尊重，所為應予非難，兼衡被告均係徒手竊取機車 ，犯罪情節、手段較輕，且被告已與告訴人石政祥達成和解 ，賠償告訴人石政祥所受一切損害，有新北市三重區調解委 員會調解書影本1 份附卷可佐（見偵二卷第43頁），復參酌 被告國中肄業之智識程度、業工而經濟狀況為小康（參其調 查筆錄受詢問人欄之基本資料），且其罹有憂鬱性疾患之情 形（見偵三卷第80頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節 、遭竊車輛均已尋獲發還予各告訴人及被告犯後否認犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，另定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
刑法關於沒收規定，先後於104 年12月30日、105 年6 月22 日修正公布，均自105 年7 月1 日起施行，且施行前其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，此觀諸 105 年6 月22日修正公布之刑法施行法第10條之3 規定即明 。又依104 年12月30日修正公布之刑法第2 條第2 項明定沒 收應適用裁判時之法律。復為使其他法律有關沒收原則上仍 適用刑法沒收規定；且就刑法修正後與其他法律間之適用關 係，增訂刑法施行法第10條之3 第2 項：「105 年7 月1 日 前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不 再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示後法優 於前法之原則，而優先適用修正後刑法規定。則犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項 前段、第5 項定有明文。經查，被告上開如事實欄一、㈠、 ㈡所示竊盜既遂之犯行，其所竊得之機車2 台均另經尋獲， 並已分別發還予告訴人郭揚宗、石政祥等節，有失車—案件 基本資料詳細畫面報表1 紙在卷可憑（見偵一卷第19頁）， 又經證人即告訴人石政祥於偵訊時證述明確（見偵二卷第40 頁），是被告上開犯罪所得之物既已實際合法發還被害人， 依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無從宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第十七庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬───────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 一 │事實欄一、│孫斯克犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，│
│ │㈠部分 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 二 │事實欄一、│孫斯克犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如│
│ │㈡部分 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 三 │事實欄一、│孫斯克犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日│
│ │㈢部分 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└──┴─────┴───────────────────┘