臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度簡上字第321號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告犯偽造文書等案件，不服本院九十六年度簡字
第七二號中華民國九十六年五月二十二日第一審判決（聲請案號
：九十五年度偵字第四二八二、七八五三、八一四三號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表壹應沒收署押欄所示之偽造署押均沒收。 事 實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯 意，利用丙○○委託其代為申辦日盛商業銀行信用卡之機會 ，取得丙○○之國民身分證影本後，自民國九十一年五月起 至九十三年三月止，連續於附表壹所示各銀行之信用卡相關 申請資料上，填載丙○○個人資料，並在各該申請書之申請 人簽名欄內偽簽「丙○○」之署名，用以表示各該申請內容 均係丙○○所為，俟填載完成後，連同丙○○之身分證影本 等，據以向附表壹所示銀行申請信用卡及代償方案，使各發 卡銀行核卡徵信人員陷於錯誤，誤認係丙○○本人所申辦， 進而核發如附表壹所示之信用卡，同意代為墊付信用卡刷卡 消費款項或借貸現金供其使用。乙○○取得如附表壹所示信 用卡後，即自九十一年五月起，連續持信用卡冒用丙○○名 義刷卡消費，並在簽帳單上偽簽「丙○○」之署名，再將所 偽造之簽帳單交付特約商店之職員，使各該商店之職員誤認 係丙○○本人消費，而陷於錯誤，交付所出售之貨物，或持 信用卡預借現金，足以生損害於各該商店、各信用卡發卡銀 行及丙○○（乙○○以中華商業銀行、國泰世華銀行、中國 國際商業銀行、安信信用卡股份有限公司及臺北國際商業銀 行核發之信用卡所消費或預借現金之刷卡時間、地點、金額 ，分別見附表貳、叁、肆、伍、陸）。嗣於九十四年底，因 乙○○委託曹雅淳代繳丙○○信用卡卡費，曹雅淳發覺有異 而向丙○○詢問，始知上情。
二、案經丙○○訴由臺南市警察局第六分局報請暨安信信用卡股 份有限公司、臺北國際商業銀行股份有限公司訴由臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，有下列證據足資認定：
㈠被告乙○○於偵查中之供述及於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述。
㈡證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之言詞證述及書面陳述 。
㈢證人曹雅淳於警詢及偵查中之證述。
㈣被告乙○○書寫之悔過切結書、切結書及借據（均影本）各 一份。
㈤財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告 ）回覆書、被告乙○○以告訴人丙○○名義向如附表壹所列 各該銀行申請信用卡及相關方案之申請書（均影本）、安信 信用卡股份有限公司消費明細、國泰世華銀行歷史消費明細 表、中華商業銀行信用卡消費明細、中國國際商業銀行歷史 消費明細、臺北國際商業銀行交易一覽表（即附表貳、叁、 肆、伍、陸）各一份。
二、論罪科刑：
㈠被告冒用告訴人丙○○名義，填具不實之申請資料向附表壹 所示各該銀行申辦信用卡及相關方案，並持所申辦之信用卡 刷卡消費、預借現金，所為係犯刑法第二百十六條、第二百 十條之行使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪、同法第三百三十九條之二第一項之以不正方法由 自動付款設備取得他人財物罪；公訴意旨認被告持冒名申請 之信用卡向銀行預借現金部分，亦構成刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。被告 上開偽造私文書犯行，其偽造署押於私文書之行為，為偽造 私文書之部分行為，而偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯冒用告訴人丙○○名義申請信用卡部分所為多次行 使偽造私文書犯行，及以所申辦之信用卡盜刷消費、冒用告 訴人丙○○名義向國泰世華銀行申請貸款二十一萬元，及以 申辦信用卡預借現金之行為，均時間緊接，所犯各係構成要 件相同之罪，顯俱係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯， 應依廢止前刑法第五十六條之規定，各論以一個連續行使偽 造私文書、連續詐欺取財及連續以不正方法由自動付款設備 取得他人財物罪，並均加重其刑。
㈢被告以連續行使偽造申請書申辦信用卡及貸款之方式，取得 信用卡以盜刷消費、取得核貸款項及預借現金，有方法、目 的之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條牽連犯之規定， 從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰審酌被告前無任何刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各 一份在卷可稽，素行尚佳，惟利用代辦信用卡之機會，冒用 告訴人名義申辦信用卡消費、申請貸款、預借現金，總金額 達新臺幣 (下同)一百零三萬八千八百零四元，然被告於告 訴人等發現上開犯罪事實前，已陸續清償刷卡消費及借貸債 務，至告訴人等申告時止，僅積欠未逾六十萬元之債務，可 見被告犯罪目的與一般詐騙集團冒用他人名義申辦信用卡盜 刷大筆金額後即棄債務於不顧之情形有異，惡性尚非重大， 然告訴人丙○○因被告冒名申辦如附表壹所示信用卡消費及 借貸後，無力償還部分款項，使信用紀錄平白受損，對其日 後申辦信用貸款等金融活動非無妨礙，對各該金融機構除積 欠盜刷及貸款債務外，亦紊亂金融交易秩序，並審酌被告初 於警詢及偵查中矢口否認，嗣於本院準備程序方才坦承犯行 之犯後態度及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準示懲。又本件被告犯罪行為之 時間，係在九十六年四月二十四日以前，所犯且於同條例第 二條第一項之減刑條件，爰減刑如主文所示，亦一併諭知如 易科罰金之折算標準。
㈤被告冒用告訴人丙○○之名義，分別向如附表壹所示之金融 機構申請信用卡及信用貸款，因而偽造如附表壹所示申請書 等資料，業已提出行使，而屬各該金融機構所有之物，然如 附表壹「應沒收署押」欄所示各該申請書上偽造之署押，仍 應依刑法第二百十九條規定沒收。
㈥另被告行為後，刑法已於九十四年二月二日公布、九十五年 七月一日施行，有關本件被告犯行所涉新舊法比較問題，詳 參附件所載，併予敘明。
三、原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第二項 、第四百五十條第一項、第四百五十四條第一項、第三百條 ，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第 二百十九條、第三百三十九條第一項、第三百三十九條之二 第一項、修正前刑法第五十六條、第五十五條，罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二 條之規定，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，本院經核原判決認事用法並無不合，量刑亦稱 妥適。
四、上訴人即檢察官以被告前向銀行盜請及冒貸，迄今尚積欠五 十八萬八千六百四十七元，原審卻僅處有期徒刑陸月，如易 科罰金，折算金額約十八萬二千元，兩相對比，使人覺得社 會公理、正義的平衡點已不存在，且案發至今，並未感受到 被告之悔意及誠意，其僅簽具支票、借據、切結書等應付了
事，隨即失聯，原審量刑過輕為由提起上訴。經查： ㈠按以簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑 及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第四百四十九條第三項定有 明文。查本件係檢察官以通常程序起訴，於九十六年一月三 日行準備程序時，經被告自白犯罪，法官問：「本件如改行 簡易判決判處有期徒刑六月，有何意見？(告以要旨)」，被 告答：「同意」，檢察官答：「無意見」 (見原審九十六年 一月三日準備程序筆錄)。是就本件檢察官就對本件改用簡 易程序判決並無意見，因原審對被告未諭知緩刑，而判處有 期徒刑六月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折 算壹日，就刑度而言，揆諸前開規定，已是行簡易程序判決 之最高刑度。是本件檢察官再以原審量刑過輕為由提起上訴 ，顯屬不當。
㈡原審判決時，審酌「被告前無任何刑案前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表各一份在卷可稽，素行尚佳，竟利用代辦信用卡 之機會，冒用告訴人名義申辦信用卡消費、申請貸款、預借 現金，總金額達一百零三萬八千八百零四元，然被告於告訴 人等發現上開犯罪事實前，已陸續清償刷卡消費及借貸債務 ，至告訴人等申告時止，僅積欠未逾六十萬元之債務，可見 被告犯罪目的與一般詐騙集團冒用他人名義申辦信用卡盜刷 大筆金額後即棄債務於不顧之情形有異，惡性尚非重大，然 告訴人丙○○因被告冒名申辦如附表壹所示信用卡消費及借 貸後，無力償還部分款項，使信用紀錄平白受損，對其日後 申辦信用貸款等金融活動非無妨礙，對各該金融機構除積欠 盜刷及貸款債務外，亦紊亂金融交易秩序，並審酌被告初於 警詢及偵查中矢口否認，嗣於本院準備程序方才坦承犯行之 犯後態度及其智識程度等一切情狀」，而對被告科處原判決 主文所示之刑，足認原審確將被告所積欠之金額多寡列為量 刑之重要參考，並就被告之其他犯罪情狀亦依刑法第五十七 條之規定詳予斟酌，其量刑並無不當或違法之處。 ㈢末查，原審量處被告有期徒刑六月，而有期徒刑係屬自由刑 ，非屬罰金刑，二者本非屬同種類刑度，自無從相比較，且 是否准予易科罰金亦屬檢察官之職權，非法院所得置喙，是 檢察官以被告積欠之金額遠高於易科罰金後之金額而認原審 量刑過輕，尚有誤會，併此敘明。
五、惟被告之犯罪行為既合於減刑條件，依法於裁判時應併減其 宣告刑，原審未及審酌適用，此部份即無可維持。上訴人即 檢察官以原判決量刑過輕為由，指摘原判決不當，雖無理由 ，然原判決既有上開可議之處，本院仍應予撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段，第三百條，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第三百三十九條第一項、第三百三十九條之二第一項、修正前刑法第五十六條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條第一項、第二項、第九條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長 法 官 蘇義洲
法 官 洪士傑
法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李佩珊
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百三十九條之二第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。附件：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，九十四年 二月二日修正公布、自九十五年七月一日施行之刑法第二條 第一項定有明文，上開規定係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第二 條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五 年第八次刑事庭會議決議一之㈠）。
二、刑法第三百三十九條第一項、第三百三十九條之二第一項規
定之罰金刑，於被告行為後，因刑法施行法增訂第一條之一 於九十五年七月一日公布施行，而該條規定之適用結果，固 與上開條文增訂前，適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第二條折算新臺幣及罰金罰鍰提高標準條例第一條提高 標準，並無二致；惟反觀罰金之最低刑度，被告行為後，刑 法第三十三條第五款亦經修正公佈施行（修正公布施行日期 同於上開刑法第二條），而將修正前僅一元（指銀元，即新 臺幣三元，再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定得提 高為十倍，即新臺幣三十元）以上之最低刑度，修正提高為 新臺幣一千元以上，比較被告行為前後之法律適用，顯以行 為時之法律較有利於被告，自應適用修正前之刑法第三十三 條第五款，而現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條 及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定自應併予適用。三、被告行為後，刑法第五十六條關於連續犯之規定業經刪除（ 修正公布及施行日期均同上開刑法第二條），原規定之連續 數行為而犯同一罪名者，除有接續犯之情形外，應按數罪併 罰之原則論處，比較刪除前後刑法第五十六條之規定，刪除 後之法律適用，並未較有利於被告，故本件被告各項連續犯 行，仍應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重 其刑。
四、被告行為後，刑法第五十五條之「犯一罪而其方法或結果之 行為犯他罪者，從一重處斷」之規定，業經公布刪除（公布 施行日期同上開刑法第二條），亦即原規定之犯一罪而其方 法或結果行為犯他罪之牽連犯情形，應按數罪併罰之原則論 處，比較新舊法，刪除後之法律適用，並未較有利於被告， 故本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第五十五條之規定 ，認被告應成立牽連犯，而從一重之連續行使偽造私文書處 斷。
五、被告行為時之易科罰金標準，係以修正前刑法第四十一條第 一項前段「得以一元以上三元以下折算一日」及廢止前罰金 罰鍰提高標準條例第二條前段「就其原定數額提高為一百倍 折算一日」為依據，則本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，如以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣九百元折算為一日。惟修正施行後之刑法第四十一條第一 項前段（公布施行日期同上開刑法第二條）關於易科罰金之 折算標準則為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正前之規定顯較 有利被告，自應適用修正前刑法第四十一條第一項前段、廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段之規定，併諭知易科 罰金之折算標準。
附表壹
┌──┬───────────────┬─────┬───────┬──────────────────────┐
│編號│ 冒用丙○○名義所申辦之 │ 冒辦日期 │累積消費或借貸│ 應沒收署押 │
│ │ 信用卡卡號 │ │金額（新臺幣）│ │
├──┼───────────────┼─────┼───────┼──────────────────────┤
│ 一 │中華商業銀行卡號：0000-0000-00│91年5月間 │合計331,568元 │⑴0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000│
│ │86-5102號（91年5月24日啟用） │ │（截至94年12月│ 號信用卡申請書正卡申請人欄偽造「丙○○」簽│
│ ├───────────────┼─────┤29日止僅欠款 │ 名各壹枚（影本見本院訴字卷第二一、二二頁）│
│ │中華商業銀行卡號：0000-0000-00│92年9月間 │76,515元 ） │ 。 │
│ │76-8107號（92年9月10日啟用） │ │ │⑵「鴻運金自行代償專案」申請書中文親筆簽名欄│
│ │ │ │ │ 偽造「丙○○」簽名壹枚（影本見警卷第二二頁│
│ │ │ │ │ ） │
├──┼───────────────┼─────┼───────┼──────────────────────┤
│ 二 │國泰世華銀行卡號：0000-0000-00│92年2月間 │合計80,711元 │⑴0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000│
│ │35-7922號（92年2月27日啟用） │ │ │ 號信用卡申請書申請正卡人卡別選擇簽名處及正│
│ ├───────────────┼─────┤ │ 卡申請人親筆中文簽名欄偽造「丙○○」簽名計│
│ │國泰世華銀行卡號：0000-0000-00│92年2月間 │ │ 叁枚（影本見警卷第二五頁）。 │
│ │46-6156號（92年2月27日啟用） │ │ │⑵聰明○利信用卡代償０％利率專案申請書申請人│
│ ├───────────────┼─────┼───────┤ 簽名欄偽造「丙○○」簽名壹枚（影本見警卷第│
│ │國泰世華銀行卡友獨享簡易通信貸│93年3月間 │210,000元 │ 二六頁）。 │
│ │款 │ │ │⑶卡友獨享簡易通信貸款申請書立約人簽名欄偽造│
│ │ │ │ │ 「丙○○」簽名壹枚（影本見警卷第三一頁）。│
├──┼───────────────┼─────┼───────┼──────────────────────┤
│ 三 │中國國際商業銀行（現為兆豐國際│92年9月間 │合計130,106元 │ＺＯＯ ＭＡＩＬ聯名卡申請書正卡申請人簽名欄│
│ │商業銀行）卡號：0000-0000-0000│ │（截至95年9月 │及代償方案申請人簽名欄偽造「丙○○」簽名各壹│
│ │-2089號（92年9月26日啟用） │ │12日止僅欠款 │枚（影本見警卷第三三、三六頁）。 │
│ │ │ │54,026元） │ │
├──┼───────────────┼─────┼───────┼──────────────────────┤
│ 四 │安信信用卡股份有限公司卡號：45│93年2月12 │合計151,419元 │⑴0000-0000-0000-0000號信用卡申請書正卡申請 │
│ │00-0000-0000-0000號（93年2月20│日 │（截至95年4月3│ 人簽名欄偽造「丙○○」簽名壹枚（影本見交查│
│ │日啟用） │ │日止，僅欠款 │ 卷第九頁、九十五年度偵字第四二八二號卷第四│
│ │ │ │93,738元） │ 頁）。 │
│ │ │ │ │⑵安信信用卡會員獨享安信ｅ卡「零利活現」順利│
│ │ │ │ │ 償申請書申請人簽名欄偽造「丙○○」簽名壹枚│
│ │ │ │ │ （交查卷第十二頁）。 │
├──┼───────────────┼─────┼───────┼──────────────────────┤
│ 五 │臺北國際商業銀行卡號：0000-000│93年3月間 │合計105,000元 │⑴0000-0000-0000-0000號信用卡申請書正卡申請 │
│ │0-0000-0000號（93年3月17日啟用│ │（截至95年1月5│ 人中文簽名欄偽造「丙○○」簽名壹枚沒收（九│
│ │） │ │日止，僅欠款 │ 十五年度偵字第七八五三號卷第三頁）。 │
│ │ │ │76,475元） │⑵微利288代償專案申請書申請人簽名欄偽造「賴 │
│ │ │ │ │ 榮鑫」簽名壹枚（同上偵查卷第四頁）。 │
└──┴───────────────┴─────┴───────┴──────────────────────┘