臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1550號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度營偵字
第四一七號），被告於偵查中自白犯行，本院合議庭認宜以簡易
判決處刑，裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐵鎚、鐵杵各壹支均沒收。
事實及理由
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十六年二月二十六 日上午八時三十分許，在新營市農會位在臺南縣新營市○○ ○街一百號之養護中心內（無故侵入他人建築物部分未據告 訴），趁無人注意之際，持現場為不詳人所丟棄而經其撿拾 後先占取得所有權、客觀上可為兇器使用之鐵鎚、鐵杵各一 支，至四樓房間內竊取不銹鋼窗框一批，得手後乙○○即至 五樓陽臺休息。嗣於同日上午十一時三十分許，經警於上址 五樓陽臺查獲乙○○，並扣得鐵鎚、鐵杵各一支等物。案經 臺南縣警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
二、上開事實，有下列證據可資認定：
㈠被告乙○○於警詢時之供述、於偵查中之自白及於本院訊問 時對被訴事實為認罪之表示。
㈡證人徐敏洲於警詢及偵訊時之證述。
㈢扣案之鐵鎚、鐵杵各一支；卷附臺南縣警察局新營分局扣押 書一份及照片二張。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶 兇器竊盜罪。爰審酌被告持鐵鎚及鐵杵行竊他人窗框，其目 的及手段均不可取，惟其前僅因公共危險案件經法院判處罰 金刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於偵查 中及本院訊問時坦認犯行，素行及犯後態度均尚可，所竊取 之窗框價值非鉅，且尚未攜離，及其智識程度為高工畢業等 一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並依中華民國九十六 年罪犯減刑條例之規定予以減刑後，諭知易科罰金之折算標 準。扣案鐵杵及鐵鎚各一支，被告供陳係在本案竊取窗框地 點拾得，並無證據足認係原所有權人遺失或被竊之物，依罪 疑唯有利於被告原則，應認係遭丟棄之無主物，被告拾得後 留供己用，則因先占無主物而取得所有權，因而屬被告所有
，供其為本案犯行之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款 之規定併予宣告沒收。
四、公訴意旨另以：乙○○於上開時間、地點，持客觀上可為兇 器使用之鐵鎚、鐵杵各一支破壞房間窗框水泥致不堪使用後 竊取不銹鋼窗框一批。因認被告乙○○尚涉有刑法第三百五 十四條之毀損他人之物罪嫌等語。按告訴乃論之罪，未經告 訴或告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第三百零三條第三款定有明文。查本案告訴代理人張永藤 雖於警詢時出示委任人甲○○之刑事告訴委任狀，並於警詢 時對被告之竊盜未遂及毀損罪嫌提出告訴，有上開委任狀及 警詢筆錄各一份在卷可稽。惟經本院傳喚甲○○到場以告訴 人身分對本案表示意見時，其卻表示「（臺南縣新營市○○ ○街一百號之養護中心是否是你管理？）不是，該中心是財 團法人新榮養護慈善基金會的，因為該法人在清算中，沒有 人可以出面，所以當初警察才要求新營市農會來提出告訴。 」、「（是否有意見要陳述？）因為該中心不是農會的，也 不是由農會管理，所以我們沒有辦法表示意見。」等語，亦 有本院訊問筆錄一份存卷為憑。可見無論係新營市農會或甲 ○○本人均非本件之被害人，對被告上開行為自無依法提出 告訴之權利，本案告訴之提出，應有誤會。則告訴代理人張 永藤受甲○○委任所提出之告訴，即非合法告訴，上開公訴 意旨認被告涉有刑法第三百五十四條毀損他人之物罪嫌部分 欠缺訴追條件，本應為公訴不受理之諭知，但因公訴人認與 前揭經論罪科刑部分有刑法第五十五條之想像競合關係，爰 不另為不受理之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條第一項 、第四百五十四條第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第二條第一項第三款、第七條，刑法第三百二十一條第一項 第三款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本件判決係於檢察官及被告表明願受科刑之範圍內處刑，依 刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，檢察官及被 告均不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 16 日 刑事第十庭 法 官 陳賢德以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。