臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第387號
原 告 蕭俊弘
被 告 公業蕭德儀
被 告 公業蕭光孕
被 告 公業蕭深泉
前列公業蕭德儀、公業蕭光孕、公業蕭深泉共同
法定代理人 蕭協春
共同訴訟代理人 張宗存律師
上列當事人間請求撤銷管理人資格事件，本院於民國106年6月22
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）公業蕭德儀、公業蕭光孕、公業蕭深泉（下稱系爭公業） 之管理人蕭協春與訴外人劉曜擇（原名劉木卿，下以劉曜 澤稱之）代書，勾結密謀出售祭祀公業財產，並以出售所 得20 %作為劉曜澤之服務費。嗣由蕭協春邀集全體派下員 於民國（下同）100年7月17日舉行第一次派下員會議，由 訴外人劉曜澤主持會議並推舉蕭協春為管理人，並經彰化 縣社頭鄉公所登記（准予備查）在案。惟自派下員全體證 明書核發之日起已逾4年，並未依祭祀公業條例第14條第1 項之規定訂定規約，並召開全體派下員會議，蕭協春已失 去全體派下員之信任，其僅憑其個人之意思獲得管理權， 侵害全體派下員之權利，違背管理人之職務與全體派下員 所託。
（二）坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，同為祭祀公業土 地，因無欠稅故合意由宗親先人們共有方式登記予所有派 下員名下；另同段451、461、758等土地前因欠稅問題無 法辦理過戶登記，現已無欠稅問題，惟蕭協春未謀求宗親 族人之和睦，竟勾結訴外人劉曜澤處分公業之祖產，已不 適任管理人一職。又蕭協春未獲祭祀公業規約授權，且未 經祭祀公業權體派下員決議授權，竟於104年4月出具通知 表示：「凡同意出售之派下員發給車馬費3萬元…提供印 鑑證明9張…」，公然行賄祭祀公業派下員。因收賄及受 恐嚇而交出同意書者有：蕭敦仁、蕭建忠、蕭健良、蕭牡 丹、蕭素娟、蕭素雲、蕭樹意、蕭樹和、蕭耀昌、蕭協春 、蕭仁鶴、蕭能惠、蕭文俊、蕭錦課、蕭錦盛、蕭州南、 蕭昇豪、蕭政倫、蕭鏞堅、蕭景華、蕭建富、蕭義相、蕭
燈酉、蕭婕玲、蕭水得、蕭世賢、蕭銘輝、蕭宜益、蕭錫 雄、蕭啟男、蕭惠心、蕭惠真、蕭文豐、蕭敏沅、蕭榮利 、蕭周房、蕭又瑋、蕭美真、蕭珮欣、蕭雲章、蕭崇宏、 蕭鉦東、蕭上涯、蕭佑吉、蕭景森、蕭詠升、蕭添財、蕭 有翔、蕭晃盛、蕭錦茂、蕭東和、蕭東平、蕭東仁、蕭朝 錤等人。對於上述收賄之人應移送檢調單位偵辦，以端正 社會風氣，維護法律尊嚴。
（三）蕭協春以個人行為對不受賄者，於105年10月3日寄發出售 系爭公業蕭德儀、公業蕭光孕所有七筆土地之存證信函、 105年11月3日寄發出售系爭公業蕭深泉所有三筆土地之存 證信函，出售之土地及價格均由蕭協春一人決定，其存證 信函內容顯係恫嚇與威脅不受賄之人，已目無法紀且行徑 囂張。且蕭協春以個人名義就公業土地分割、兜售，且對 於系爭公業之派下員提出本院106年度訴字第237號拆屋還 地訴訟，並製作處分公業財產分配表。蕭協春之行為已違 背善良管理人之職，並侵害宗族親人情感與應有之權益， 故請求撤銷蕭協春管理人之資格。
（四）聲明：請求判決撤銷蕭協春為公業蕭德儀、公業蕭光孕、 公業蕭深泉之共同管理人之資格。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
（一）系爭公業於祭祀公業條例施行前即已存在，但未依該條例 登記為祭祀公業法人，惟依最高法院97年度台上字第2070 號判決、99年台上字第1584號判決、97年度第2次民事庭 會議參照，系爭祭祀公業已經派下員過半數同意選任蕭協 春為管理人，並經社頭鄉公所同意准予備查在案，仍不失 為非法人團體，而有當事人能力。
（二）原告起訴請求判決撤銷蕭協春為系爭公業之共同管理人之 資格，惟祭祀公業條例中並無派下員得向法院請求撤銷管 理人資格之規定。且原告主張蕭協春與代書出售系爭公業 財產乙節，純屬誤會，原告不同意出售系爭公業財產，或 對於出售系爭公業財產之條件、系爭公業財產如何分配、 是否主張優先購買權及對派下員提出拆屋還地訴訟等問題 有爭議，應循內部管道解決，如召開派下員大會等方式凝 聚共識，而非任意請求法院撤銷蕭協春管理人之資格。併 聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭公業蕭德儀、公業蕭光孕、公業蕭深泉均未依祭祀公 業條例辦理法人登記，且無規約。
（二）蕭協春經選任為系爭公業管理人，經彰化縣社頭鄉公所准 予備查。
（三）原告為系爭祭祀公業之派下員。
（四）100年7月4日有發開會通知。
四、得心證之理由：
（一）原告主張蕭協春為系爭祭祀公業之管理人，未顧及宗親族 人之權益，竟與訴外人張曜澤盜賣系爭祭祀公業之財產， 違背管理人之職務與全體派下員之權益，並提出開會通知 、彰化縣社頭鄉公所函、土地登記謄本、地籍圖影本、不 動產買賣契約書、公業通知、存證信函、處分公業財產分 配表等為證；被告對於張協春出售系爭祭祀公業土地雖不 爭執，惟以系爭公業土地乃經派下員過半數同意而出售， 且原告對於系爭公業財產之出售條件、財產分配、有無優 先權等問題，應循內部管道，而非任意請求法院撤銷蕭協 春管理人之資格等語為辯，請求駁回原告之訴。（二）按所謂形成之訴，乃係要求法院確定私法上之形成權存在 ，同時因形成權之行使，依判決宣告法律關係發生、變更 或消滅之訴，是形成判決，因直接足致法律關係發生、變 更或消滅之效果，故形成之訴，限於法律有明文規定時， 始得為之。查原告請求撤銷系爭公業之管理人資格，乃係 請求法院依判決宣告張協春對公業管理權之法律關係消滅 之訴，自屬形成之訴，揆諸前揭所述，原告提起形成之訴 ，應僅限於法律有明文規定，始得為之。惟原告請求法院 撤銷蕭協春管理人之資格，並未有法律明文規定，亦即未 有任何法律規定原告有此形成權，是原告前揭主張，顯屬 於法無據。
（三）此外，系爭公業蕭德儀、公業蕭光孕、公業蕭深泉均未依 祭祀公業條例辦理法人登記，有彰化縣政府函可稽，且系 爭公業均無規約，此為兩造不爭之事實，足見系爭祭祀公 業並無規約足資規範（撤銷系爭公業之管理人資格）。是 原告請求撤銷張協春之管理人資格，並無理由，應予駁回 。至原告主張蕭協春有勾結代書盜賣系爭公業財產、違背 善良管理人之職，侵害派下員權益，或恐嚇派下員或行賄 派下員等不法行為，縱然屬實，亦屬犯罪行為，仍應依法 另行提起刑事告發或告訴循刑事訴訟以資解決，並非本件 所得審究，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一 詳予論駁，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 蕭雅馨