臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第376號
原 告 陳勝鴻
被 告 簡漢祥
邱宥溱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰准原告之聲請， 由其一造辯論判決，合先敘明。
二、原告聲明請求：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）80萬元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之５計 算之法定利息。並願供擔保，請准宣告假執行。係主張略以 ：原告與被告甲○○有婚姻關係，原本家庭和樂，夫妻倆各 司其職，一起為了幸福美滿的家庭一同努力。惟自民國（下 同）99年間起，被告甲○○認識被告乙○○後一切都變了調 。被告兩人認識後不久，被告甲○○即不再回到與原告共同 居住之處，時而住在被告乙○○之租屋處，時而住在娘家即 彰化縣○○鄉○○○巷00弄00號。被告乙○○更時常出入被 告甲○○之娘家，儼然公開交往。102年3月8日被告二人自 彰化縣○○鄉○○○巷00弄00號共同走出來，原告上前質問 被告乙○○為何要和有夫之婦交往，但被告二人毫不理會逕 自離去。原告徵得仍在屋內之邱家鈿同意後，於該屋二樓被 告甲○○房內發現潤滑液一條、按摩棒一隻、跳蛋3個、A片 3片、陰毛3根，被告二人明顯於房內有性行為。103年10月8 日原告所委託之徵信社確認被告二人於彰化縣員林市山腳路 5段「豐田駕訓班」後方租屋，並有被告甲○○騎乘機車（ 車牌202-EKF）搭載被告乙○○之照片。照片中可見被告乙 ○○抱著被告甲○○，兩人絕非一般朋友關係。原告於104 年1月間加入通訊軟體「Line」的偷拍群組，該群組共有200 多人，105年1月21日收到2部由不詳人士提供之偷拍影片， 當中與人從事性行為女子即為被告甲○○。被告乙○○102 年年間傳簡訊給被告甲○○，內容為「你到底有怎麼了你可 以告訴我嗎寶貝」、「你怎麼了為甚麼對我生起你今天要不 要回來啊寶貝」、「我五點下班我打給你你要接喔好嗎寶貝 你在跟我說你發生甚麼事情好嗎我愛你寶」、「你明天回來 睡我今天像房東拿鑰匙好嗎寶被不要生氣了好不好」。由上
述簡訊明顯可見兩人為交往中的情侶關係。被告乙○○於10 4年6月24日傳送訊息給原告，內容為「你老婆跟別的男人上 賓館」，企圖激怒作弄原告，態度相當囂張。原告多次拍到 被告二人共乘一輛機車（車牌號碼000-000），且不論是由 誰駕駛，後方乘客皆緊抱對方，明顯為交往關係。原告於10 3年1月30日、105年2月1日向彰化縣警察局溪湖分局埔心分 駐所、員林分局莒光派出所通報被告甲○○失蹤，日後由證 據可知，被告甲○○係與被告乙○○同居共住，破壞原告之 家庭。被告二人自99年相識起幾乎每日早晚接通電話聊天， 時間動輒半小時以上，已超出一般朋友之界線甚多。由上述 被告二人共同破壞原告之家庭，時間自99年起至今日仍在繼 續當中。除造成原告原本幸福美滿的家庭破滅之外，被告二 人囂張的態度，更造成原告精神上莫大的痛苦，故依照民法 第184條第1項、第185條、第195條第3項，請求被告應連帶 賠償原告等語。
三、被告方面：
（一）被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到場係 聲明請求駁回原告之訴，並抗辯略以：原告有對其提告刑 事案件，後來檢察官不起訴處分。其未與甲○○通姦、同 居，其與甲○○只是朋友關係，有向甲○○買保險，甲○ ○是保險業務員。其與甲○○認識約2、3年。其係臨時工 ，人力派遣，現做現領，日薪一千元，如果每天都有上班 ，月薪約3萬多，沒有不動產，是高職畢業等語。（二）被告甲○○亦聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：其與原 告已經分居6、7年，其沒有與被告乙○○同居、通姦，其 都住在社頭。其與原告結婚後，是全職媽媽，沒有工作， 小孩還小，原告沒給錢，其就自己去襪子工廠上班。去年 刑事案件沒有成立時，其原本要去辦離婚，但因為工作的 關係沒有時間。原本其想對原告提告，但考慮到與原告有 一個小學二年級的兒子，所以沒有提告，小孩現在與原告 同住。其沒有與乙○○在雲林、員林山腳路同居，會認識 乙○○是因為其向乙○○拉保險。如果原告對其好，其怎 麼可能不回去，其目前在富邦保險工作一年多，以前是在 襪子工廠工作。其係大學財務管理科系畢業，月薪不固定 ，有時2、3千，有時候1、2萬元，沒有不動產。其現在住 在弟弟家，其父母已經過世等語。
四、本院的判斷：
１、原告主張與被告甲○○有婚姻關係並育有一子，雙方婚後1 年左右，即99年間，被告甲○○即離家迄今，原告亦曾報警 查尋等情，為被告甲○○所不爭執，並有戶口名簿、警方受
（處）理失蹤人口案件登記表影本等附卷可稽，自可信為真 正。
２、原告主張被告有同居、通姦之部分，被告均予否認，並抗辯 如上。按諸「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任」，民事訴訟法第277條定有明文。並查，原告曾 於105年4月1日向台灣彰化地方法院檢察署申告被告妨害婚 姻案件，以同於前述本件主張之事實等，指訴被告自99年間 迄105年4月1日，分別在彰化縣○○鄉○○○巷00弄00號、 彰化縣員林市山腳路5段「豐田駕訓班」後方租屋處，發生 多次性行為，涉有刑法第239條之妨害家庭罪嫌。已經檢察 官偵查後以該署105年度偵字第3274、5117號案件，核認犯 罪嫌疑不足為不起訴處分確定，已經本院調閱該案卷明確。 其中原告於該偵查案中提出附卷之不詳人不詳時地拍攝上傳 之影片光碟及翻攝相片，片中男人只顯露背部及生殖器，女 人亦藉頭髮、衣物遮掩臉部裸身於床，臉貌無從得見；原告 縱於前述偵查案卷之警訊中陳有，其太太左小腿外側及左手 內側有之前車禍受傷的疤痕、有指甲彩繪、頭髮中短髮是咖 啡色加橘色髮根有一點白、沒有穿耳洞、右眼旁有痣、手臂 跟腳有稍微曬黑。男生就不知道特徵等語，亦難予比對證明 影片中之男女即屬被告之情形，已經本院予以勘驗，亦相合 於檢察官於前述不起訴處書內論斷「無法認定影片中男女確 係被告」之所見。此外，原告就上述其主張之被告間簡訊內 容與被告傳訊給原告之內容，迄未提出證物證明。另所提出 之被告共騎機車等相片，經法院要求整理、記載時間、地點 並輔以說明等，亦迄至最後言詞辯論期日未加整理、說明， 證物亦由原告帶回未附卷，惟本院曾檢視此些相片，殆只堪 認被告有共騎機車，肢體接觸之情形，而實難予以推論證明 被告間已有原告主張之同居關係與姦情，致侵害原告之權利 、身分法益。從而，應認原告迄未對其主張之有利事實盡舉 證之責任，原告之主張自屬無據難採。
綜上，原告未能舉證證明其權利、身分法益受有被告之不法侵害，原告依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償，自無理由，本院應予駁回。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附驪，爰併予駁 回。
五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不 影響判決結果，爰不贅論。
結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第二庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 吳曉玟