臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第331號
原 告 陳耀松
被 告 鄭莉貞
被 告 張如婷
被 告 張尤維
被 告 張百良
兼共同訴訟代理人 鄭莉貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月29日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
原告坐落彰化縣○○鎮○○段000地號上之地上物（門牌號 碼彰化縣○○鎮○○路000號）於民國（下同）106年1月4日 至6日間，遭被告所僱用之承包商拆除夷為平地，原告受有 損害無法回復，爰依法請求被告等連帶賠償房屋修繕新增設 備等（修屋瓦、天花板、廁所、增設電錶、水單表、鋁門窗 、雙扇門等修繕等）支出費用共新台幣（下同）596195元， 並聲明：被告應連帶給付原告596195元，並自送達最後被告 翌日起年息百分之5計算之利息。
二、被告則略以：
坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地原為原告陳耀松及被 告之被繼承人張錫增共有，經張錫增訴請法院（本院103年 度訴字第1150號）判決分割，由張錫增單獨取得同段797-1 地號土地，並已辦妥分割登記。分割共有物訴訟中原告陳耀 松陳稱地上物均為其所有，其後張錫增於105年7月23日死亡 ，其繼承人為被告四人，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽 ，被告係依法持分割共有物判決請求強制執行拆屋還地，其 依法執行拆除地上物行使權利並無不法，原告請求為無理由 等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第 249條第1項第7款分別定有明文。凡屬確定判決同一原因 事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得 以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出 之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，
此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾 」之既判力積極作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟 標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另 行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既 判力之「遮斷效」（最高法院著有42年台上字第1306號、 51年台上字第665號判例意旨參照）。又訴訟法上所謂一 事不再理之原則，其所謂同一事件，乃指同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求而言（最高法院19年度上字第 278號民事判例參照）。
（二）查原告對被告提起本件訴訟之訴訟標的為民法侵權行為之 損害賠償規定，其原因事實無非以位於被告所有上開797- 1地號土地上之系爭建物為原告所有，現因遭被告僱工拆 除，其所有權有受有侵害等語為據，惟原告所為之上開請 求，業據其於先後於本院105年度訴字第659號請求損害賠 償事件、及本院105年度訴字第1141號請求損害賠償事件 中均為同一主張，此由上開兩案中原告提起訴訟之依據亦 為民法侵權行為之規定，原告受有損害可證（見本院105 年度訴字第659號卷第3至7頁），而本院105年度訴字第 659號請求損害賠償事件已於105年9月7日判決原告之訴駁 回確定，而本院105年度訴字第1141號請求損害賠償事件 亦經本院於106年12月14日裁定駁回，此有上開確定裁判 書在卷可稽，且經本院依職權調閱上開卷宗查核無誤，尤 其，本件原告請求之賠償金額與其於本院105年度訴字第 1141號所請求損害賠償金額均為596195元，足認本件原告 對被告所為之請求，核與其於前案即本院105年度訴字第 659號、本院105年度訴字第1141號案中所為之請求相同， 應與前案確定判決屬同一事件。是依前揭規定及說明，原 告自不得就同一事件再提起本件訴訟。從而，本件既為前 案確定判決既判力效力所及，原告就同一法律關係再為相 同之主張，顯係違反一事不再理之原則，其起訴難認為合 法，應予駁回。
（三）縱認本院105年度訴字第659號請求損害賠償事件於105年9 月7日判決時，本院105年度訴字第1141號請求損害賠償事 件於106年12月14日裁定時，原告所有上開地上物尚未拆 除，實際損害尚未發生，而係於106年1月4日始遭被告所 僱用之承包商拆除夷為平地，原告受有損害發生而無法回 復，而認本件與上開兩案之原因事實不同，不屬同一事件 。惟按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將 各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者， 並得對於補償義務人之財產執行。強制執行法第131條第1
項定有明文。查訴外人張錫增已於105年7月26日歿，其權 利義務關係由被告等4人繼承，張錫增本與原告陳耀松共 有田中鎮大安段797地號土地，後經張錫增訴請裁判分割 ，經本院103年訴字第1150號民事判決確定在案，由張錫 增分得附圖所示編號A部分土地（現為大安段797-1地號土 地），原告陳耀松分得編號B部分（現為大安段797地號土 地），並已辦理登記，前曾以存證信函通知原告拆除其分 得土地（797-1地號）上之地上物，原告等本應自行拆除 ，但原告均置之不理，被告等人依強制執行法第131條規 定聲請強制執行拆除原告上開地上物，經本院民事執行處 依法執行拆除原告上開地上物，將占用土地依法點交被告 等人，自屬被告依法行使權利之正當行為，並無任何不法 可言，核與侵權行為損害賠償要件不符，則無論原告受有 多少損害，均不得請求被告賠償。從而，原告提起本件損 害賠償之訴，請求被告等人連帶給付原告596195元，並自 送達最後被告翌日起年息百分之5計算之利息，並無理由 ，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 蕭雅馨