臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃溫信律師
徐美玉律師
黃紹文律師
被 告 丁○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
13594號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國95年8月6日 12時40分許，在臺南市○區○○路與崇善13街之無號誌交岔 路口西邊之「全聯福利中心」（位於崇善路邊）購物完畢後 ，駕駛牌照號碼XUY-485號重機車，欲從「全聯福利中心」 前面崇善路北向南之慢車道上由西向東穿越上開無號誌之交 岔路口，往崇善13街行駛返回其住處，其於起駛穿越時，本 應注意行車起駛前應注意前後左右有無車輛並應讓行進中之 車輛優先通行，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無其不能注 意之情形，詎其竟疏於注意其右側之崇善路上尚有來車即貿 然搶先欲穿越上開交岔路口。適有丁○○（考領小型車普通 駕駛執照）駕駛D5-2909號自小客車，搭載其朋友甲○○（ 坐在右前座，車禍發生時在睡覺，不知車禍發生之經過）、 游閔翔（坐在左後座），沿崇善路由南向北之快車道行駛， 丁○○本應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，並應注意 行車速度，於設有速限標誌之路段，應遵守速限標誌之規定 ，不得超速行駛，詎其竟疏於注意車前狀況，且在上開設有 行車時速不得超過40公里之標誌（警方誤載為50公里）之路 段，以50公里之時速超速行駛，至上開交岔路口時，丙○○ 之機車車頭遂撞擊丁○○所駕駛之D5-2909號自小客車左前 車頭（丙○○因而人、車倒地，受有右側第四肋骨閉鎖性骨 折及右手雙膝挫擦傷等傷害，過失傷害部分未據告訴），以 致丁○○在車輛碰撞時為急作閃避，於緊張中誤踩油門，其 自小客車失控往右前方衝撞路旁路燈及住家牆角，丁○○因 而受有左側創傷性氣胸、顏面挫傷併左眼皮及下巴撕裂傷、 上顎挫傷併4顆門牙斷裂等傷害（過失傷害部分未據告訴） ；右前座之甲○○受有左股骨骨折性脫臼、臉部多處割裂傷
等傷害（過失傷害部分未據告訴）；左後座之游閔翔則受有 頭部撞傷致顱內出血之傷害，於95年8月25日10時30分許不 治死亡。丙○○、丁○○於未被有偵查權之公務員或機關發 覺前，向警自首坦承犯行，進而接受裁判。
二、案經游閔翔之父戊○○訴由臺南市警察局第一分局報請臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並表示認罪。 訊據被告丙○○固不否認其有於上開時、地，在臺南市○區 ○○路與崇善13街之無號誌交岔路口西邊之「全聯福利中心 」購物完畢後，駕駛XUY-485號重機車，欲從「全聯福利中 心」前面崇善路北向南之慢車道上由西向東穿越上開無號誌 之交岔路口，往崇善13街行駛返回其住處，惟其則否認其有 過失，其辯護人並為其辯護稱：①本件檢察官起訴被告丙○ ○有過失，是依據臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會的 鑑定意見書，認為丙○○穿越道路前沒有注意左右有無來車 ，但依車禍現場錄影光碟勘驗結果，可看出丙○○穿越道路 時，有注意左右來車之後才通行。②肇事路段限速40公里， 被告丁○○車速50公里，顯然已經超速。③兩車是車頭對車 頭撞擊，並非如被告丁○○所稱是被告之機車去撞其自小客 車的左後方，自小客車的擦痕應是丁○○他去衝撞路燈與住 家牆角時擦撞到路旁所停的自小客車的結果。④被告丁○○ 稱撞擊後他想停到路邊檢視車輛，因誤踩油門才導致被害人 游閩翔死亡，故被害人游閔翔之死亡與丙○○通過路口的行 為之間，並無相當因果關係云云。
二、經查：
⑴、被告丙○○、丁○○上開犯罪事實，有道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖〔肇事路段設有時速不得 超過40公里之標誌〔上開道路交通事故調查報告表㈠及道路 交通事故現場圖均誤載為50公里，有臺南市警察局第一分局 96 年5月30日南市警一刑字第09641221900號函及照片附卷 可稽〕各1份、肇事經過之錄影光碟1片及丙○○、丁○○、 甲○○因本件車禍受有上開傷害之診斷證明書各１紙暨警方 於現場所蒐證之照片18張附卷可資佐證。被害人游閔翔係因 本件車禍受有頭部撞傷致顱內出血之傷害，於95年8月25日 10 時30分許不治死亡之事實，亦有臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官督同檢驗員相驗屍體之相驗筆錄、驗斷書、相驗屍 體證明書、相驗照片等附卷可稽。
⑵、依據上開肇事經過之錄影光碟內容顯示：本件車禍發生前， 被告丙○○將XUY-485號機車駕駛到「全聯福利中心」前面
崇善路北向南之慢車道上，先停車看左右來車之狀況，當時 其右邊（即崇善路南向北之車道）有一機車及一自小客車沿 崇善路南向北之車道經過上開崇善路與崇善13街之無號誌交 岔路口；接著其左邊有一休旅車沿崇善路北向南之快車道經 過上開交岔路口，此時被告丙○○因未再持續密切注意左右 有無來車，並誤以為崇善路左右已無來車，即貿然駕駛機車 搶先進入上開交岔路口，惟實際上，在上開休旅車沿崇善路 北向南之快車道經過上開交岔路口時，丙○○之右邊正有被 告丁○○所駕駛之D5-2909號自小客車亦同時沿崇善路南向 北之快車道正要進入上開交岔路口，迨丙○○貿然起駛進入 上開交岔路口時，丁○○所駕駛之D5-2909號自小客車亦快 速進入上開交岔路口，丙○○之機車車頭遂撞擊丁○○所駕 駛之D5-2909號自小客車左前車頭，丙○○因而人、車倒地 ，丁○○所駕駛之D5-2909號自小客車在與丙○○之機車碰 撞後立即失控，朝右前方撞上路旁之路燈（路燈旁停有1輛 紅色之自小客車）及住家牆角，光碟畫面極為清晰，業據本 院受命法官於96年3月5日準備程序時勘驗明確，並有筆錄附 卷可稽。丙○○之辯護人上開為丙○○之辯護稱：「臺灣省 臺南區車輛行車事故鑑定委員會的鑑定意見書，認為丙○○ 穿越道路前沒有注意左右有無來車，但依車禍現場錄影光碟 勘驗結果，可看出丙○○穿越道路時，有注意左右來車之後 才通行」云云，顯然與事實不符，自不足採。
⑶、丁○○以被告之身分於警詢時供稱：當其看到XUY-485號重 機車時，急作閃避，因緊張又踩到油門，致撞擊路邊路燈及 某住家牆角肇事。其於檢察官偵查時亦供稱：「當日我經過 崇善路時，車尾（按經勘驗錄影光碟，應係左前車頭，已如 上述）遭丙○○擦撞，我欲閃避但誤踩油門，我只記得車子 往右偏，其他我都不記得了，我一清醒人已在醫院。」（見 檢方95年度相字第1202號卷第51頁）；復供稱：「當天我由 崇善路開車欲至朋友住處，至全聯（福利中心所在之）路口 時，我車子左側後門附近（按經勘驗錄影光碟，應係左前車 頭，已如上述）遭丙○○之機車撞上，我欲閃避至右側，不 小心踩到油門，就失控往右前方撞擊。」等語（見檢方95年 度偵字第13594號卷第11頁）。雖其於本院96年6月25日審理 中，以證人之身分證稱：「我被撞之後想要停到路邊看車子 有無怎樣，結果誤踩到油門，才往前衝撞到路旁的路燈與住 家牆角」，然隨即更正其證言，謂「如偵查中所述，我是要 閃到右側時誤踩油門的」等語。查依上開錄影光碟內容顯示 ：被告丁○○所駕駛之D5-2909號自小客車與丙○○所駕駛 之XUY-485號機車發生碰撞之一剎那間，約僅1秒鐘，根本不
容丁○○在其車被撞之後有「想要停到路邊看車子有無怎樣 」之時間，D5-2909號自小客車旋即失控往右前方衝撞路旁 路燈及住家牆角。依此情形而言，應係被告丁○○在將碰撞 之剎那間，即有欲閃避至右側之潛意識自動反應，卻因其在 突如其來之驚慌中不小心踩到油門，以致失控往右前方撞擊 ，且其車輛之排擋又屬於自排，而非手排，駕駛座下方僅有 煞車板及油門板，在被撞往右偏及車輛往右閃、車速又快之 情形下，駕駛人之身體因此會隨勢往右偏，左邊之煞車板相 對的變成較遠且不順勢，在撞擊後之瞬間，極易誤踩到右邊 之油門板，此在車禍中常見，乃屬日常生活經驗法則。是比 較其新舊記憶及上開情形，應以其原先在警詢及於檢察官偵 查中之供述，即其自小客車遭丙○○之機車撞上後，其欲閃 避至右側，不小心踩到油門，以致失控往右前方撞擊等語較 為可信。其上開「我被撞之後想要停到路邊看車子有無怎樣 ，結果誤踩到油門，才往前衝撞到路旁的路燈與住家牆角」 之證言，應不可採，自不得以此資為對其不利之證據。⑷、又辯護人謂因被告丁○○誤踩油門才導致被害人游閔翔死亡 ，故被害人游閔翔之死亡與丙○○通過路口的行為之間，並 無相當因果關係云云。按過失責任之有無，應以行為人之懈 怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當 因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起 ，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之，最高 法院著有58年臺上字第404號判例足參。查被害人游閔翔係 坐在被告丁○○所駕駛之D5-2909號自小客車左後座，且其 所受者乃頭部撞傷、顱內出血之傷害而死亡，依被告丙○○ 之機車車頭係與D5-2909號自小客車左前車頭碰撞而言，一 般而言，應不足以造成被害人游閔翔死亡之結果，以撞擊力 道相比，D5-2909號自小客車往前衝撞到路旁的路燈與住家 牆角之撞擊力應大過丙○○之機車與D5-2909號自小客車碰 撞之撞擊力，此才是造成被害人游閔翔死亡之原因，然而法 律上之相當因果關係不得割裂，而單純僅以發生死亡結果之 後半段原因（在本案即為被告丁○○誤踩油門）為論斷（若 如此割裂，則例如在交岔路口同一道路之對向雙方之號誌皆 是綠燈，一方直行，一方轉彎，轉彎車違規搶先轉彎致直行 之機車騎士緊急煞閃，在機車絲毫未碰撞轉彎車時，即因緊 急煞車而摔死，則應認為機車騎士係自行摔死，與轉彎車之 駕駛人之行為無相當因果關係。然此種情形，實務上均認為 轉彎車之駕駛人之違規搶先轉彎，與機車騎士之死亡間，有 相當因果關係。），以致遺漏前半段原因，故應綜合全部原 因加以判斷，始為的論。本件車禍發生之原因係被告丙○○
疏於注意其右側之崇善路上尚有被告丁○○之來車即貿然搶 先欲穿越上開交岔路口，以及被告丁○○疏於注意車前狀況 且超速行駛，二者之過失行為交織而成，且由於被告丙○○ 之搶先通行，其機車突如其來而撞擊丁○○所駕駛之自小客 車，造成丁○○瞬間反應有所疏誤而誤踩油門〔即上開⑶所 述「被告丁○○在將碰撞之剎那間，即有欲閃避至右側之潛 意識自動反應，卻因其在突如其來之驚慌中不小心踩到油門 ，以致失控往右前方撞擊，且其車輛之排擋又屬於自排，而 非手排，駕駛座下方僅有煞車板及油門板，在被撞往右偏及 車輛往右閃、車速又快之情形下，駕駛人之身體因此會隨勢 往右偏，左邊之煞車板相對的變成較遠且不順勢，在撞擊後 之瞬間，極易誤踩到右邊之油門板，此在車禍中常見，乃屬 日常生活經驗法則」之情形〕，D5-2909號自小客車才往前 衝撞到路旁的路燈與住家牆角，以致強大之撞擊力造成後座 之游閔翔受有頭部撞傷致顱內出血之傷害不治死亡之結果。 準此，被告丙○○上開之過失行為，與被害人游閔翔受傷不 治死亡之結果間，有相當因果關係，辯護人上開所辯應不足 採。
⑸、按行車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行；行車速度，依速限標誌或標線 之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第6款、第 93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文，被告丙○○、 丁○○自應注意遵守上開規定。又依當時情形，天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好 ，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可稽，客觀 上並無其等不能注意之情形，被告丙○○雖有先停車看左右 來車之狀況，但其並未持續密切注意以確認左右已無來車， 竟在上開休旅車經過時，即貿然駕駛機車搶先進入上開交岔 路口，而疏於注意其右側之崇善路上丁○○駕駛之來車，而 丁○○亦疏於注意車前狀況，且在上開設有行車時速不得超 過40公里之標誌（警方誤載為50公里）之路段，以50公里之 時速超速行駛，至上開交岔路口時，丙○○之機車車頭遂撞 擊丁○○所駕駛之D5-2909號自小客車左前車頭，丙○○因 而人、車倒地，受有右側第四肋骨閉鎖性骨折及右手雙膝挫 擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴），丁○○在車輛碰撞 時，因急作閃避，並於緊張中誤踩油門，其自小客車失控往 前衝撞路旁路燈及住家牆角，以致丁○○本身受有左側創傷 性氣胸、顏面挫傷併左眼皮及下巴撕裂傷、上顎挫傷併4顆 門牙斷裂等傷害（過失傷害部分未據告訴）；右前座之甲○
○受有左股骨骨折性脫臼、臉部多處割裂傷等傷害（過失傷 害部分未據告訴）；左後座之被害人游閔翔則受有頭部撞傷 致顱內出血之傷害，於95年8月25日10時30分許不治死亡。 被告丙○○與被告丁○○自難辭其過失之責。依被告丙○○ 與被告丁○○之過失情節而言，本院並認被告丙○○之過失 情節較被告丁○○之過失情節為重。被告丙○○與被告丁○ ○之過失行為與被害人游閔翔之死亡間，並有相當因果關係 。本件車禍肇事責任經檢察官送請臺灣省臺南區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，認為「一、丙○○駕駛普通重型機 車，丁○○駕駛小客車，於路口發生撞擊事故部分：①丙○ ○駕駛普通重型機車，行經無號誌肇事岔路口，起駛穿越道 路未注意左右來車，為肇事主因。②丁○○駕駛小客車，行 經無號誌岔路口，未減速慢行，未注意車前狀況，為肇事次 因。二、丁○○操作失當部分：丁○○駕駛小客車，行經無 號誌岔路口，未減速慢行，未注意車前狀況，閃避機車，操 作不慎誤踩油門，為肇事原因。」，有該會95年9月28日臺 南區950812號鑑定意見書附卷可稽。惟查該會引用道路交通 安全規則時，其中引用道路交通安全規則第93條第1項第2款 （此款乃在無行車速限之標誌或標線時所引用，本件肇事路 段設有行車速限之標誌，自應直接引用第93條第1項前段之 規定）及道路交通安全規則第106條第1項第5款（此乃汽車 迴車之規定，本件並無迴車之問題），均有錯誤。再者，該 會將丁○○之肇事責任分割而未作整體之綜合評鑑，亦有導 致丙○○與丁○○就整體之肇事責任為何，含糊不清之結果 。是上開鑑定結果應不足採，而應以本院上開之認定為準。 綜上所述，事證明確，被告丙○○與被告丁○○之過失犯行 ，洵堪認定。
三、核被告丙○○與被告丁○○所為，均係犯刑法第276條第1項 之過失致死罪。被告丙○○與被告丁○○於肇事犯罪後，於 未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向警自首坦承犯行， 進而接受裁判，有「臺南市警察局第一分局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表」2紙附卷可稽，爰依刑法第62條前段 之規定，均減輕其刑。審酌被告丙○○與被告丁○○之品行 （均無前科）、生活經濟狀況均普通、智識教育程度被告丙 ○○為大學畢業、被告丁○○為高工畢業、所生之損害（被 害人游閔翔受傷不治死亡）、被告丙○○之過失情節較被告 丁○○之過失情節為重、被告丁○○坦承犯行以及被告丙○ ○與被告丁○○事後均尚未與被害人之家屬成立民事和解等 一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1
項、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 7 月 9 日 交通法庭審判長法 官 陳顯榮 法 官 柯顯卿
法 官 林勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳金堂中 華 民 國 96 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。