臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第226號
原 告 郭秀蘭
訴訟代理人 張伶榕律師
被 告 張蕭綿
訴訟代理人 張順良
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年6月21日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積3,771.43平方公尺土地應依附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號民國106年4月10日土丈字423號土地複丈成果圖所示分割方法分割，即編號A部分面積2,501.92平方公尺分歸原告郭秀蘭取得；編號B部分面積1,269.51平方公尺分歸被告張蕭綿取得。訴訟費用由兩造依附表之應有部分比例欄所示比例負擔訴訟費用。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積3,771.43 平方公尺土地（下稱系爭土地），使用分區為特定農業區， 應有部分如附表所示。系爭土地並無不能分割之事由，兩造 間亦未訂有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情 形，惟就分割方法不能達成協議。爰依民法第823條、第824 條規定，請求分割系爭土地。
㈡系爭土地供第三人種植農作物、並無建物，僅西側臨農路， 採分割線東西向分割甚為妥適，分割後土地均臨農路，為最 具經濟效益之方式。否認系爭土地有分管契約，縱有分管契 約亦因提起分割共有物之訴而當然終止，又歐系曳引機最小 迴轉半徑為4.05公尺，日系曳引機最小迴轉半徑為3.9公尺 ，被告分得土地最小短邊仍有7公尺，不論是歐系或日系曳 引機均可在其上操作，並無地形狹長不利耕作情形，兩造分 得土地形狀及對外通行條件均大致相同，無價差產生而無互 相補償之必要，較為公允。被告方案將使原告分得土地變成 袋地且無法使用耕農機，請求依附圖即彰化縣田中地政事務 所收件日期文號民國106年4月10日土丈字423號土地複丈成 果圖所示方案分割等語。
㈢並聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積 3,771.43平方公尺土地應依附圖即彰化縣田中地政事務所收 件日期文號民國106年4月10日土丈字423號土地複丈成果圖 所示分割方法分割，即編號A部分面積2,501.92平方公尺分 歸原告郭秀蘭取得；編號B部分面積1,269.51平方公尺分歸
被告張蕭綿取得。訴訟費用由兩造按應有部分之比例負擔。二、被告部分：
主張依彰化縣田中地政事務所收件日期文號106年4月17日土 丈字458號土地複丈成果圖所示方案分割，此方案係依現行 管理耕作位置分割，原告分得土地仍有路可以走，只是比較 小條；原告方案將使耕作位置改變、地形狹長不利耕作等語 ，資為抗辯。
三、爭執事項：本件系爭土地可否裁判分割？若可，應以何方式 分割為適當？
四、法院之判斷：
㈠按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。又按 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割， 但於同條例民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割 為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第1 項第11款、第16條第1項第4款、第2項分別定有明文。另按 依上開條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部 分共有人於上開條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土 地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。耕地分割執 行要點第12條復有明定。經查，系爭土地之使用分區為「特 定農業區」，使用地類別為「農牧用地」，於89年1月4日農 業發展修正施行前，系爭土地由原告之前手與被告張蕭綿之 被繼承人共2人所共有，嗣分別因買賣、分割繼承之故，系 爭土地之共有人及各應有部分比例，如附表所示等情，為兩 造所不爭執，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、戶籍謄 本、地籍異動索引附卷可憑，堪信實在。依上可知，系爭土 地係屬農業發展條例所定之「耕地」，且於上開條例89年1 月4日修正施行前，即屬共有耕地，嗣後因買賣、分割繼承 之故，而變動共有人，但依原告在本件中所提出之分割方案 ，可知系爭土地於分割後，土地宗數均未超過原共有人數（ 即2人），揆諸首揭說明，原告請求就系爭土地予以分割， 於法有據，合先敘明。
㈡次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。 共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何 共有人之聲請，以原物分配或變價分配之。此可參民法第 823條第1項、第824條第2項之規定。查原告主張坐落彰化縣 ○○鄉○○段000地號、面積3,771.43平方公尺土地為其與
被告所共有，系爭土地各共有人應有部分分別如附表所示， 因上揭土地均無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之 期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法不 能達成協議，並提出土地謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本為證 ，復為到庭被告所不爭執，堪信為真，應准予分割。 ㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。此於民法第824條第2項定有明文。復 按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效 用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平 之原則（參照最高法院94年台上字第1786號判決），又按裁 判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各 共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之 分配，有最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上 字第1797號判決意旨可資參照。
㈣經查：系爭土地約成南北側較長、東側較寬之梯形，僅西側 臨有約3.6公尺寬度之農路，臨近土地均供耕作之用，系爭 土地其上並無建物只有芭樂樹亦未設定抵押權，業據原告提 出現場彩色照片、空照圖等件為證，並經本院函詢彰化縣田 中地政事務所回覆本院系爭土地無登記建物及無設定抵押權 等內容（參照本院卷頁22），兩造復到庭陳述系爭土地現場 並無須要保留之物等語，有本院106年3月29日言詞辯論筆錄 在卷可考，堪信為真。原告所提分割方案分割線係採東西向 ，將系爭土地分割為南北兩塊，分割後兩造分得土地均可鄰 接西側農路通行至社石路，兩造分得土地形狀及對外通行條 件均大致相同，無價差產生而無互相補償之必要，較為公允 ，應為可採。被告所提分割方案則分割線係採南北向，分割 後，系爭土地將成東、西邊兩塊土地，依其方案原告分得土 地將成袋地，經濟效益將顯著降低，將來可能滋生袋地通行 權問題，至於被告陳稱係依管理現狀、分管契約為分割方法 云云，其既未提出分管契約以實其說，縱有分管契約之存在 ，按共有物若依分管現狀分割，顯失公平或不合經濟利益者 ，法院並不受該分管契約之拘束，此可參照最高法院87年度 台上字第444號裁判要旨，系爭土地如採被告方案將有袋地 產生，對共有人顯失公平亦不合經濟利益，本院自不受分管
契約之拘束，參酌分割後土地臨路與否、分割後經濟效用及 共有人意願等因素，被告所提方案並非公允，不應採用。 ㈤從而，本院審酌系爭土地使用於分割後，各分歸部分之經濟 效用、鄰近通路、各共有人之利益與實質上之公平及農業發 展條例之規定，認為原告主張之分割方案，應屬公允，而為 可採。爰判決分割為主文第1項所示。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由 兩造按如附表之應有部分比例欄所示比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 陳品潔
附表
┌──┬─────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│
├──┼─────┼──────┤
│ 1 │張蕭綿 │3862分之1300│
├──┼─────┼──────┤
│ 2 │郭秀蘭 │3862分之2562│
└──┴─────┴──────┘