臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第221號
原 告 阮秋香
訴訟代理人 黃建閔律師
被 告 彭依杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬貳仟元，及自民國一百零六年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳肆仟元供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告彭依杰、 劉簡緯負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，並聲明：「被 告彭依杰、劉簡緯應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。」（見本院卷宗第3頁）；嗣於民國106年6月2日 撤回對劉簡緯之起訴（見本院卷宗第35頁）。又因被告彭依 杰（下稱被告）之父即訴外人彭全康已代被告清償2萬8,000 元，故原告於106年7月10日言詞辯論期日中當庭變更聲明為 ：「被告應給付原告97萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院 卷第47頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，依上 開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未曾於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿萬」之成年 男子及其所屬詐騙集團不詳成年男子2名、成年女子1名，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被 告擔任出面向被害人收取款項之「車手」角色，以利詐騙集 團逃避警方之追緝風險。另真實姓名年籍不詳之成年男子2 名、成年女子1名則於105 年10月4日某時許，假冒臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官，輪流撥打電話向原告佯稱有人持其 身分證詐騙，有被害人匯款至其帳戶，要代為保管帳戶內款 項，否則帳戶將遭凍結，且如交付款項供保管可為其專案處
理案件云云。原告因而於105年10月14日16時30分許，依詐 騙集團之要求，與被告在彰化縣○○鄉○○路0 段00號統一 便利商店前碰面，上開詐騙集團男性成員於電話中要求原告 將款項交付予被告，被告亦遵照「阿萬」之指示，將其先行 於便利商店收取傳真之蓋有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署 印」印文、由檢察官曾益盛出具之「臺北地檢署公證部門收 據」提示並交付與原告，致原告陷於錯誤，因而將現金100 萬元交付與被告。被告取得上開現金後，即交付與「阿萬」 ，並分得3萬元報酬。嗣原告查覺受騙，始報警處理，為警 循線查獲上情。被告上開犯行業經臺灣苗栗地方法院（下稱 苗栗地院）106年度訴字第19號刑事判決判處有期徒刑1年2 月，檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）106年度上訴字第597號駁回上訴確定。原告 因被告前揭不法行為致生損害，爰依民法第184條第1項前項 規定，請求被告賠償所受損害等語，並聲明：如主文第1 項 所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或 認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事 訴訟法第384 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴 訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。(二)查原告主張之事實，業據其提出苗栗地院檢察署檢察官105 年度偵字第6094號追加起訴書1紙（見本院卷第19至22頁） 為證，復經本院調閱苗栗地院106年度訴字第19號刑事卷宗 、臺中高分院106年度上訴字第597號刑事卷宗核閱無額。而 依上開刑事卷宗所附筆錄所示，被告因前述不法行為，犯共 同詐欺取財罪，於刑事案件偵審中，均坦認犯行，並經法院 判處有期徒刑1年2月確定。且被告之父彭全康因被告所為上 開詐欺犯行，與原告簽訂協議書，同意清償100 萬元與原告 ，此有原告提出之協議書1 紙為憑（見本院卷第48頁）。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作 任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項 之規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。(三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。查被告與真實姓名年籍不 詳、綽號「阿萬」之成年男子，及其所屬詐騙集團不詳成年 男子2名、成年女子1名，共同以前揭方式，使原告誤信有人 持其身分證詐騙，有被害人匯款至其帳戶，如交付款項供保 管可專案處理，以避免帳戶遭凍結，因而交付現金100 萬元 與被告，致原告受有財產上損害，且原告之損害與被告實施 詐術行為間具有因果關係，是原告依民法第184條第1項前段 規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告給付97萬2,000 元及自起訴狀繕 本送達翌日即106年6月14日（見本院卷第30頁所附本院送達 回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。又原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予 以准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 林婷儀