臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第192號
原 告 鄭福勝
林豐美
鄭宇絜
上一人
法定代理人 鄭彩玲
共 同
訴訟代理人 蘇顯讀律師
複代理人 詹雯綺
被 告 黃慧婷
訴訟代理人 邱垂勳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣18萬7866元、應給付原告甲○○新臺幣8萬9580元、應給付原告丙○○新臺幣41萬2632元，及均自民國106年2月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告等其餘之訴駁回。
本判決第一項，於原告戊○○、甲○○、丙○○分別以新臺幣6萬3千元、3萬元、13萬8千元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣18萬7866元、8萬9580元、41萬2632元依序為原告戊○○、甲○○、丙○○供擔保後，免為假執行。原告等其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔25%；其餘由原告等共同負擔。 事實及理由
一、原告等主張以：
㈠被告於民國（下同）104年6月16日19時許，騎乘車牌號碼 000－000號輕型機車，沿著彰化縣和美鎮產業道路由東往西 方向行駛，途經過彰化縣和美鎮雅安路137巷與產業道路口 ，應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意 ，車速過快致撞擊沿雅安路137巷由南往北方向行駛至上開 交岔路口之被害人鄭利文所騎乘的車牌號碼000－000號重型 機車，被害人鄭利文因此受有傷害；被害人鄭利文嗣後因本 件車禍於104年7月11日顱腦損傷致神經性休克不治死亡，此 有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書可稽。被 告犯過失致死罪部分，業經本院刑事庭以105年度審交簡字 第11號刑事簡易判決，判處有期徒刑伍月，緩刑貳年確定在
案。
㈡被害人鄭利文因此車禍，已於104年7月11日因顱腦損傷致神 經性休克不治死亡；原告戊○○、甲○○、丙○○為被害人 鄭利文之父、母、女兒；被告就本件車禍疏於應隨時採取必 要安全措施之注意，而與被害人鄭利文之死亡有相當因果關 係。被告不法侵害被害人鄭利文及其親屬即原告等人之權益 ，原告等人自得依民法民法第184條第1項、第192條第1、2 項、第194條及民法第1114條，請求被告負賠償責任，茲將 原告等之各項請求及金額，詳述如下：
⒈醫療、增加生活上之需要費用：
被害人鄭利文車禍發生後，在住院期間，由原告甲○○支出 診療費用，合計新台幣3萬1168元。
⒉殯葬費用：
被害人鄭利文於104年7月11日死亡後，由其胞姊即訴外人丁 ○○支出殯葬費用合計10萬7500元（計算式：8,000＋9,500 ＋10,000＋80,000＝107,500），訴外人丁○○為原告丙○ ○之法定代理人，該費用同意轉讓改由原告丙○○請求，並 以書狀之送達，做為債權之移轉通知。
⒊扶養費用：
臺灣高等法院臺中分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會以 「參酌申請人戊○○之工作所得、財產狀況，參照104年度 彰化縣平均每人每月消費支出1萬5505元，堪認申請人戊○ ○目前並無不能維持生活之事實。惟審酌勞工強制退休年齡 為年滿65歲，則依申請人戊○○工作所得、存款、財產狀況 及我國目前國民經濟生活水平、可推論申請人戊○○於勞工 法定退休年齡65歲前1日止，應足以維持生活，自122年4月 10日勞工法定退休年齡65歲起，始有不能維持生活而無謀生 能力情形，方有請求其法定扶養義務人扶養之權利。是申請 人戊○○上開請求，堪認合理，自應准其所請。」亦准許原 告戊○○扶養費之請求。又直系血親尊親屬受扶養權利，雖 不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活為限，此有 臺灣臺中地方法院105年度重訴字第200號民事判決、臺灣高 等法院臺中分院105年度重上字第47號民事判決意旨參照。 原告戊○○現在得以付出勞力換取微薄薪資生活；但原告戊 ○○及甲○○，名下並無財產，在無勞動能力之後，無法以 既有財產產生租金、利息收入維持生活。參照平均餘命資料 ，原告戊○○尚有32.52年餘命、原告甲○○尚有40.79年， 依照一般情況，人年老之後，身體之健康狀況、體力均會日 漸衰退，實在無法肯定原告戊○○、甲○○年屆古稀、耄耋 之年，仍然有充足體力及健康持續穩定工作，並有足夠收入
維持每日生活開銷、房屋租金、醫療費用等支出。況工作能 力、體力，隨著年齡增加而有所下降，會影響其生活維持能 力，應有請求扶養之權利。原告請求戊○○、甲○○2人年 滿65歲後，至死亡時之扶養費，屬合理範圍，應予准許。 ⑴原告戊○○部分：
原告戊○○為鄭利文之父，於57年4月10日生，其於被害 人鄭利文死亡時為47歲，目前為勞動力人口，但依勞動基 準法第54條第1項第1款規定年滿65歲後，雇主得強制其退 休。而工作能力、體力隨著年齡增加而有所下降，會影響 其生活維持能力，應有請求扶養之權利。是原告鄭福即於 122年4月10日（年滿65歲）起，始有請求被害人鄭利文扶 養之權利。再者，依行政院內政部統計處104年全國簡易 生命表所示，47歲之男性平均餘命為32.52年，如扣除勞 動能力之年齡後，約為17.76年（四捨五入，取小數點第 二位），原告戊○○得請求扶養之年數應為14.76年（計 算式：32.52－17.76）。又原告戊○○育有4名子女，除 被害人鄭利文外，尚有配偶及3名子女，故被害人鄭利文 對原告戊○○之扶養義務為5分之1。則依行政院主計處公 布之平均每人月消費支出-按區域分別，104年度彰化縣平 均每人每月消費支出為15,505元，依年別5%複式霍夫曼計 算（首期給付不扣除中間利息）核計，原告戊○○得請求 被害人鄭利文扶養費用之金額為41萬9313元｛計算式：【 15,505×12×10.00000000（此為應受扶養14年之霍夫曼 係數）＋15,505×12×0.76×（11.00000000－10.000000 00）】÷5（受扶養人數）＝419,313（小數點以下四捨五 入）｝。
⑵原告甲○○部分：
原告甲○○為被害人鄭利文之母，於60年4月8日生，於被 害人鄭利文死亡時為44歲，目前為勞動力人口，但依勞動 基準法第54條第1項第1款規定年滿65歲後雇主得強制其退 休，且工作能力、體力隨著年齡增加而有所下降，會影響 其生活維持能力，應有請求扶養之權利。是原告甲○○即 於125年4月8日（年滿65歲）起，始有請求被害人鄭利文 扶養之權利。再者，依行政院內政部統計處104年全國簡 易生命表所示，44歲之女性平均餘命為40.79年，扣除勞 動能力之年齡後，約為20.76年（四捨五入，取小數點第 二位），原告甲○○得請求扶養之年數應為20.03年（計 算式：40.79-20.76＝20.03）。又原告甲○○育有4名子 女，除被害人鄭利文外，尚有配偶及3名子女，故被害人 鄭利文對原告甲○○之扶養義務為5分之1。則依行政院主
計處公布之平均每人月消費支出-按區域分別，104年度彰 化縣平均每人每月消費支出為15,505元，依年別5%複式霍 夫曼計算（首期給付不扣除中間利息）核計，原告甲○○ 得請求鄭利文扶養費用之金額為52萬5845元｛計算式：【 15,505×12×14.00000000（此為應受扶養20年之霍夫曼 係數）＋15,505×12×0.03×（14.00000000-00.0000000 0）】÷5（受扶養人數）＝525,845（小數點以下四捨五 入）｝。
⑶原告丙○○部分：
原告丙○○係鄭利文之未成年子女，於101年11月18日生 ，依民法第1116條前段、第1117條第1項規定，父母對於 未成年子女有扶養義務，被害人鄭利文與丙○○之生母各 負2分之1之扶養責任。發生事故時，原告丙○○之年齡為 2歲多，依行政院主計處之104年度彰化縣平均每人每月消 費支出為15,505元（參照前項所述），自被害人鄭利文死 亡之日起，計算原告丙○○成年之日即121年11月17日止 ，約17.36年之扶養費，共計118萬4364元。｛計算式：【 15,505×12×12.00000000（此為應受扶養17年之霍夫曼 係數）＋15,505×120.36×（13.00000000－12.00000000 ）】÷2（受扶養人數）＝1,184,364（小數點以下四捨五 入）｝。
⒋非財產損害：
原告等3人非財產上損害之精神慰撫金各請求200萬元。按慰 撫金之賠償需以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照。本件被 害人鄭利文與原告3人均為骨肉至親，被害人鄭利文遭橫車 禍身亡，驟然天人永隔，原告戊○○、甲○○承受白髮人送 黑髮人喪子之痛，悲痛萬分，原告丙○○經被害人認領，自 幼即與母親離異，現又年幼失怙，無再與被害人鄭利文共享 天倫之樂，父女親情之聯繫阻隔、被害人鄭利文無法再陪同 幼女成長過程，使其無法完成當一名父親之權益及責任，而 原告丙○○對於父親將變成無法串聯之記憶。原告戊○○、 甲○○、丙○○爰基於親子血緣之身分法益，各請求200萬 元之慰撫金。
㈢過失比例：
又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。查， 依照道路交通事故現場圖，事故發生路口，雖為無號誌之岔
路口，然被害人行駛道路為5.6公尺寬道路（應為主幹）， 加害人被告行駛為3.5尺寬道路，較為窄小（支幹），行經 岔路，理應讓被害人鄭利文先行。再者，被害人鄭利文是機 車右側遭被告撞擊，被告及被害人鄭利文之機車雙雙掉落旁 邊水溝，可見被告車速過快，在強力撞擊之後，被害人鄭利 文才會遠離肇事地點掉落水溝致生死亡結果；是以被害人鄭 利文對於事故之發生與有過失，被害人鄭利文應付60%過失 責任較為適當（被害人鄭利文雖有違規，但其違規與本件車 禍之發生並無必然關係），而被告應負擔40%過失責任。對 被告主張她因本件車禍受傷，請求被害人法定代理人原告戊 ○○、甲○○賠償之相抵部分，被告主張受傷精神慰撫金30 萬元實屬過高；看護費用、醫療費用及減少勞動能力部分損 失，並無意見。
㈣扣減及請求金額：
被告已支付50萬元賠償，原告3人每人分得16萬6667元應扣 除，原告請求金額及計算式，如下：
⒈原告戊○○得請求之金額應為80萬1058元【計算式：（撫養 費419,313＋慰撫金2,000,000）×40%過失責任－166,667＝ 801,058元】。
⒉原告甲○○得請求之金額應為85萬6138元【計算式：（撫養 費525,845＋慰撫金2,000,000＋醫療費31,168）×40%過失 責任－166,667＝856,138元】。 ⒊原告丙○○得請求之金額應為115萬78元【計算式：（撫養 費1,184,364＋慰撫金2,000,000＋殯葬費107,500）×40%過 失責任－166,667＝1,150,078元】。 ㈤並聲明：⒈被告應給付原告戊○○新台幣80萬1058元，及自 起訴狀送達之翌曰起至清償日止，按年利息百分之五計算之 利息。⒉被告應給付原告甲○○新台幣85萬6138元，及自起 訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利息百分之五計算之利 息。⒊被告應給付原告丙○○新台幣115萬78元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年利息百分之五計算之利息 。⒋原告願供擔保，請求准予宣告假執行。⒌訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則辯稱：
㈠被告對於本件車禍事故於104年6月16日發生、被害人鄭利文 不幸於104年7月11日死亡及被告因本件事故過失經本院105 年度審交簡字第11號過失致死案件判處有期徒刑五月、緩刑 二年等事實，不爭執。對原告甲○○支出被害人鄭利文住院 之診療費用3萬1168元、原告丙○○支出之殯葬費用10萬750 0元，亦不爭執。
㈡本件請求扶養費、精神慰撫金之爭點：
⒈原告戊○○、甲○○請求扶養費用損失部分： 原告戊○○之財產、經濟情形，並無滿65歲後即符合有「不 能維持生活」之扶養請求要件，並參考犯罪被害人補償審議 委員會之資料；原告甲○○之扶養費，亦參考犯罪被害人補 償審議委員會之資料。
⒉原告戊○○、甲○○、丙○○三人請求精神慰撫金部分： 原告各主張200萬元太高，似應以各50萬元為宜。 ㈢本件過失比例之爭點：
原告認為被害人鄭利文就車禍事故之發生與有過失，而其應 負擔之過失責任以60％為適當，並認被告應負擔之過失責任 為40％…云云。惟查本件車禍事故之肇責，經交通部公路總 局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果認「一、鄭利文 無照且酒精濃度超標（血液中酒精濃度值78.1㎎/dl換算呼 氣酒精濃度為0.39㎎/l）駕駛普通重型機車，行經無號誌之 交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、 乙○○駕駛普通輕機車，行經無號誌之交岔路口，未減速慢 行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，為肇事次因。 」；茲僅先以被害人有「無照」、「嚴重酒駕」、「無路權 」及因「未依規定戴安全帽」致事故時之頭部嚴重受創，擴 大顱腦損傷致死原因等四項因素，再與被告乙○○只有「未 減速作隨時停車準備」一項違規肇責因素作比較，被告認為 本件事故被害人鄭利文之過失比例應以80％為適當，而被告 之肇責過失應以20％為適當。
㈣本件被告於車禍事故中亦有受有損害，依法對於被告亦有損 害賠償請求權，本件中有兩造互負債務之抵消抗辯問題： ⒈本件原告戊○○、甲○○之子即被害人鄭利文，於104年6月 16日，因無照酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與 被告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，發生交通事故時， 不僅造成鄭利文頭部重創送醫，延至104年7月11日不治死亡 之重大損害，同時也造成被告受有左側鎖骨骨折等多處嚴重 傷害。本件車禍事故之肇事責任，經交通部公路總局彰化縣 區行車事故鑑定會鑑定之結果：「一、鄭利文……為肇事主 因。二、乙○○……為肇事次因。」從而，被告因本件車禍 事故所受之損害，依民法第184、191之2、193條第1項、195 條第1項等規定，得對於事故發生時仍未成年之被害人鄭利 文（民國00年0月00日出生，車禍當時為未成年人）請求主 張之損害賠償，亦得依民法第187條第1項規定，請求被害人 鄭利文之法定代理人即原告戊○○、甲○○二人連帶負擔損 害賠償；被告並得而以本件對於原告戊○○、甲○○二人侵
權行為損害賠償債務，主張與原告戊○○、林慧美二人，依 民法第187條第1項規定應與其未成年子鄭利文，負侵權行為 損害連帶賠償之債務，互為抵銷。
⒉被告於本件車禍事故中受有「1.左側銷骨骨折2.右手肘及左 手撕裂傷3.背部擦傷4.右膝挫傷」等傷害，而其依法得請求 之損害賠償項目及數額，分別敘述如下：
⑴醫療費用部分：6萬6868元
包含彰化基督教醫院醫療費計：6萬6228元、道周醫院醫 療費計：640元。
⑵看護費用：3萬6000元
被告於104年7月21日至104年7月23日共3日在彰化基督教 醫院接受施行開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，住院 手術三日期間需人看護照顧，以一日全天候看護費用2000 元計算，此三日可請求6000元（2000×3）；被告於手術 後應休養復健，並避免過度負重及活動約三個月，而前一 個月需人照護，茲以一個月需人照護計算看護費用，並以 1日白天看護費用1000元計算，則一個月30天之看護費用 可請求3萬元（1000×30）。
⑶減少勞動能力之工資收入損失：2萬6901元 被告任職於詮偉五金股份有限公司擔任業務助理職務，每 月月薪為26820元，此有公司在職證明書可稽。被告於104 年6月16日發生車禍事故受傷後，因就醫治療、休養等需 求，致須經常請假，又因請假未能上班而減少薪資收入， 其中104年6月份薪資僅有1萬8721元，而104年7月份薪資 僅有8018元，此有公司出具之領薪證明單可稽；茲僅以10 4年6月份減少薪資收入8099元（月薪26820－實領18721） 及104年7月份減少薪資收入1萬8802元（月薪26820－實領 8018）等兩個月份之工作損失，合計2萬6901元（8099＋1 8802），作為工作收入損失之請求數額。
⑷精神慰撫金：30萬元
被告因本件車禍事故受有左側銷骨骨折等重大傷害，除要 忍受開刀手術治療療之痛外，長期之門診治療與日常生活 中之種種不便，均造成被告精神上之痛苦，被告自得依民 法第195條第1項規定對原告二人請求連帶賠償被告之非財 產上損害。爰斟酌被告上開所受痛苦等情形，請求本件因 車禍事故所受之非財產上損害賠償即精神慰撫金30萬元。 ㈤互相抵銷數額後之請求額：
⑴被告與原告二人之子蘇利文就本件車禍事故發生之肇責比 例，參考原告等人曾就本件車禍事故申請犯罪被害人遺屬 補償金時，案由台灣彰化地方法院檢察署犯罪被害人補償
審議委員會105年度補審字第13號決定，而該補償審議決 定亦認本件車禍事故之肇責，已故被害人蘇利文應承擔四 分之三之責任（請參見本案卷內查閱之決定書內容），亦 即被告僅須承擔四分之一責任，故上開被告所受合計42萬 9769元之損害，經由過失責任比例相抵計算後，被告仍得 請求原告二人連帶賠償32萬2326元（429769×3/4=322326 ）。
⑵依上所述，被告得請求原告戊○○、甲○○二人連帶賠償 32萬2326元，又為抵銷計算之便利，爰分別請求原告戊○ ○、甲○○二人各別給付被告16萬1163元，與原告戊○○ 、甲○○二人得對於被告分別請求給付之債權額（按即被 告對於原告二人之債務），互為抵銷。
㈥並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利益判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。⒊訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠按原告等主張被告於民國104年6月16日19時許，騎乘車牌號 碼000-000號輕型機車，沿彰化縣和美鎮產業道路，由東往 西方向行駛，途經彰化縣和美鎮雅安路137巷與產業道路口 ，被告本應注意行經無號誌之交叉路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候為晴天，路面乾燥無缺陷，又無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致 撞及沿雅安路137巷由南往北向行使至上開交叉路口之被害 人鄭利文所騎乘車牌號碼為028-JMP號重型機車，被害人鄭 利文因此受有傷害送醫，延至104年7月11日因顱腦損傷致神 經休克不治死亡等情，業據提出本院刑事庭105年度審交簡 字第11號判決為憑，刑事部分，判處被告有期徒刑5月，緩 刑二年確定（下稱系爭刑事判決）；復經本院依職權調閱系 爭刑事卷宗查核屬實，被告亦供承不諱，此部分事實，堪信 原告主張為真正。
㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標 線之規定行駛；無標誌或標線者，同為直行車或轉彎車者， 左方車應暫停讓右方車先行。因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加 生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被 害人對第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母
、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第99 條第2項、第102條第1項第2款，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查本 件被告騎乘機車，本應遵守上開規定，行經無號誌交岔路口 時，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，行為自有過失，被告 亦不否認其對本件車禍之發生與有過失。從而，原告等主張 被告過失致被害人鄭利文死亡結果，具有相當因果關係。而 原告等人分別為被害人鄭利文之父、母及經認領子女，有除 戶謄本及戶籍謄本（以上均為影本）在卷可查，原告等請求 被告負侵權行為損害賠償之責任，於法有依據。 ㈢茲就原告等請求之金額，審酌如下：
⒈醫療費用：
原告甲○○主張支出醫療費用31,168元等情，業據提出彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據及住院收據等 為證，被告對該部分支出不爭執，是原告請求醫療費用共計 3萬1168元，此部分請求，於法有據。
⒉喪葬費用：
依民法第192條第1項所謂殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言 ，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式 ，並應尚衡量被害人之身份、地位及經濟狀況與實際上是否 必要而定之。另查，據台灣省政府社會處所做「台灣省喪葬 設施使用及費用概況調查摘要分析」第十項「過世親人之喪 葬花費」之分析中，台灣省民眾辦理治喪總費用平均約為36 萬7757元。本件被害人鄭利文於104年7月11日死亡後，由其 胞姊即訴外人丁○○支出殯葬費用合計10萬7500元，並提出 臺中市生命禮儀管理所使用規費收據、彰化市立殯儀館殯葬 繳款收據及費用明細表等為證，復為被告所不爭執。而訴外 人丁○○為原告丙○○之法定代理人，該費用同意轉讓改由 原告丙○○請求，並以書狀之送達，做為債權之移轉通知。 從而，原告丙○○請求喪葬費用10萬7500元，此部分請求， 亦有理由。
⒊扶養費用：
按子女對直系血親尊親屬依民法第1116條第1項規定，本負 有扶養義務，惟按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定， 如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之， 直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制 （最高法院96年度台上字第2823號、86年度台上字第3173號 裁判要旨參照）。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以 維持生活而言。因此，直系血親尊親屬如有財產足以維持其
生活，即無受扶養權利之可言。次按民法第1084條父母對於 未成年子女之保護及教養義務，與同法第1114條第1款所定 直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而 無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。 ⑴原告甲○○（被害人之母）：
原告甲○○於被害人鄭利文死亡時（104年7月11日）為44 歲，在永豐商銀存款29元、鹿港頂番郵局存款10萬2381元 、鹿港鎮農會存款90元、國泰世華銀行花蓮分行存款1165 元，名下無任何財產，財產總額10萬3665元，此有臺灣彰 化地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書及稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查。實認有不能維 持生活之情況。且被告對臺灣彰化地方法院檢察署犯罪被 害人補償審議委員會之補償決定沒意見，亦不爭執原告甲 ○○此部分之請求，則原告甲○○請求滿65歲後之扶養費 52萬5845元，此部分請求，應有依據。
⑵原告戊○○（被害人之父）：
原告戊○○於被害人鄭利文死亡時（104年7月11日）為47 歲，名下有田地2筆，102年度至104年度薪資所得均為41 萬7600元，財產總額66萬2270元，此有臺灣彰化地方法院 檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書及稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可查。被告固辯稱：原告戊○○ 並無不能維持生活之情等語。惟查，依原告戊○○薪資所 得換算月薪約為3萬4800元，固高於104年度彰化縣平均每 人每月消費支出為15,505元，而無不能維持生活之情況； 然其配偶即原告甲○○無收入、名下亦無財產，需由原告 戊○○扶養，若依104年度彰化縣平均每人每月消費支出1 5,505元計算兩人每月支出，則需3萬1010元（15505×2＝ 31010），扣除基本支出後、所剩無幾。且若原告戊○○ 屆齡（即滿65歲）退休，即無上述薪資收入得以維持基本 支出，又其名下雖有田地2筆（坐落臺東縣○○鎮○○段 0000○0 000地號土地），然係與他人共有非單獨所有， 價值不高，屆時能否維持生活，尚有可議。且被告對臺灣 彰化地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會及臺灣高 等法院臺中分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會之決定 均沒意見，則原告戊○○請求滿65歲後之扶養費41萬9313 元，此部分請求，亦應認有理由。
⑶原告丙○○（被害人之女、民國000年00月00日生）： 原告丙○○於被害人鄭利文死亡時（104年7月11日）未滿 3歲，名下無任何財產，此有臺灣彰化地方法院檢察署犯 罪被害人補償審議委員會決定書及稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可查。復為被告不爭執，則原告丙○○請 求自被害人鄭利文過世至滿20歲成年時之扶養費118萬436 4元，此部分請求，亦有理由。
⒋非財產上損害部分：
復按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺 上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告甲○○為被害人 之母，國中肄業，現為家管，無收入亦無恒產；原告戊○○ 為被害人鄭利文之父，國小畢業，名下有兩筆共有之土地、 102年度至104年度之薪資所得均為41萬7600元；原告丙○○ 為被害人鄭利文之女，現僅4歲多，名下無財產。被告專科 畢業，據其稱目前在擔任公司業務助理，月收入約2萬6820 元，名下無不動產等情，業據兩造到庭陳述及有原告等稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參；本院審酌兩造之身分、 經濟狀況、事故發生之原因，原告與被害人鄭利文之至親關 係、所受精神痛苦程度，認原告甲○○、戊○○、丙○○各 請求200萬元之精神慰撫金，實嫌過高。本院認原告告甲○ ○、戊○○、丙○○每人各為150萬元，較為適當；超出部 分，不予准許。
⒌綜上，原告甲○○可得請求之金額為205萬7013元（31168＋ 525845＋0000000＝0000000）；原告戊○○可得請求之金額 為191萬9313元（419313＋0000000＝0000000）；原告丙○ ○可得請求之金額為279萬1864元（107500＋0000000＋1500 000＝0000000）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之：於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。經查，本 件兩造均不否認對本件車禍之發生，被告及被害人鄭利文均 有過失，惟均爭執過失比例。然依交通部公路總局彰化縣區 車輛事故鑑定會之鑑定意見可知，本件車禍因被害人鄭利文 未戴安全帽且酒精濃度超標（血液中酒精濃度值78.1㎎/DL ，換算呼氣酒精濃度為0.39㎎/L）駕駛普通重型機車，其行 經無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方被告機車先行， 為肇事主因。被告乙○○駕駛普通輕機車，行經無號誌之交 岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀 況，為肇事次因。是本院審酌上情，認被告應就本件車禍事 故負擔25%之過失責任，被害人鄭利文應就本件車禍事故負 擔75%之過失責任。至原告等固稱：被害人鄭利文行駛道路 為5.6公尺寬道路（主幹），加害人行駛為3.5公尺寬道路，
較為窄小（支幹），行經岔路，理應讓被害人鄭利文先行， 渠等應負之過失比例為百分之六十，被告應負百分之四十過 失比例等語。被告亦辯稱：其僅未減速作隨時停車準備，應 負過失比例為百分之二十；被害人鄭利文無照、未戴安全帽 且酒後駕駛普通重型機車，行經無號誌之交岔路口，左方車 未暫停讓右方車先行，應負百分之八十之過失比例等語。惟 查，產業道路為概括性名詞，係指路幅不寬，不屬省縣鄉道 、農路，不在都市計畫範圍內且易行性低的道路，並非以路 寬認定主幹道、支道。既產業道路為易行性低之道路，更應 減速慢行，作隨時停車之準備。故原告等稱被告未禮讓被害 人鄭利文先行，應負百分之四十之過失責任；被告辯稱其僅 負百分之二十之過失責任；均不足為採。本院認被害人鄭利 文應負75%過失責件，被告過失責任比例為25%。故承上之⒌ 之：原告甲○○可得請求之金額為205萬7013元、原告戊○ ○可得請求之金額為191萬9313元、原告丙○○可得請求之 金額為279萬1864元。經依過失責任比計算後，原告甲○○ 、戊○○、丙○○應承擔75%過失責任，僅得請求賠償金額 之25%，即分別得請求金額依序為51萬4253元、47萬9828元 、69萬7966元。
㈤末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。國家於支 付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或 依法應負賠償責任之人有求償權。民法第187條第1項、第33 4條第1項前段，犯罪被害人保護法第12條第1項分別定有明 文。經查，被害人鄭利文於車禍生時為未成年人（19歲）且 未婚，原告丙○○係經其認領之女。原告戊○○、甲○○為 被害人法定代理人，即應對受傷被告負連帶損害賠償責任。 又被告於本件車禍發生後已支付50萬元予原告等（原告主張 一人以166,667計算）。且被告亦有受傷，並支出醫療費用6 萬6868元、看護費用3萬6仟元、減少勞動能力2萬6901元， 並提出彰化基督教醫院財團法人彰化基督教醫院診斷書、門 診收據、住院收據及道周醫療社團法人道周醫院乙種診斷證 明書（均為影本）為證，復為原告等不爭執；惟被告主張非 財產上損害金額為30萬元，原告等均認為過高等語。本院審 酌兩造身分、經濟能力、車禍發生等情節，認被告請求30萬 ，仍嫌過高，應以10萬元為適當。從而，被告對原告甲○○ 、戊○○得抵銷之金額，均各為25萬2830元【（66868＋360 00＋26901＋100000）×0.75(過失責任)÷2(此被告二人分
擔額)＋166667(被告已支付之50萬元三分之一)】；對原告 丙○○得抵銷之金額為16萬6667元(被告已支付50萬元三分 之一)。又原告等向彰化地方法院檢察署犯罪被害人補償審 議委員會以105年度補審字第13號決定，補償原告甲○○17 萬1843元、原告丙○○11萬8667元，及駁回原告戊○○之申 請；原告甲○○、戊○○對該決定不服，向臺灣高等法院臺 中檢察署犯罪被害人補償覆審委員會提起覆議，臺灣高等法 院臺中檢察署犯罪被害人補償覆審委員會以106年度補覆議 字第4號決定，撤銷原決定駁回原告戊○○之部分，即應補 償原告戊○○3萬9132元；即本件被害人補償金額確定：原 告甲○○為17萬1843元、原告戊○○為3萬9132元、原告丙 ○○為11萬8667元。雖原告等均尚未向台灣彰化地方法院檢 察署犯罪被害人補償審議委員會領取上開補償金額，惟上開 補償金額，係處於原告等得受領狀態（台灣彰化地方法院檢 察署檢察官已批示補償），並非存有尚未確定或無法領取之 情形，況該筆補償金係由國家支付，除有犯罪被害人保護法 第24條自通知受領起逾2年外，國家不得拒絕給付，且國家 於支付補償金後，於補償金額範圍內，得對被告請求所支付 之補償金，屬於法定代位取得原告等之損害賠償請求權，故 上開補償金額，於受領範圍內，自得從本件原告等請求之損
, 台灣公司情報網