臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第1733號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 黃厚誠律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續一字
第4 號），本院判決如下：
主 文
壬○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；民國八十七年九月二十八日「伯爵大廈管理委員會區分所有權人（管委會）會議記錄」出席人員簽名欄中，偽造之癸○○、辛○○署名各壹枚，均沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；民國九十年三月十日「伯爵大廈管理委員會會議記錄」出席委員簽名欄中，偽造之癸○○、辛○○、甲○○、陳櫻妹署名各壹枚，均沒收。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年；民國八十七年九月二十八日「伯爵大廈管理委員會區分所有權人（管委會）會議記錄」出席人員簽名欄中，偽造之癸○○、辛○○署名各壹枚，及民國九十年三月十日「伯爵大廈管理委員會會議記錄」出席委員簽名欄中，偽造之癸○○、辛○○、甲○○、陳櫻妹署名各壹枚，均沒收。 事 實
一、壬○○係臺南市○○路304 號「伯爵大廈」之住戶，明知行 動電話基地台之設置是否具有危害性，為大廈全體住戶關切 之重要議題，出租大廈頂樓供電信業者設置行動電話基地台 ，應徵得住戶同意始得為之。詎壬○○為出租「伯爵大廈」 頂樓供電信業者設置行動電話基地台，竟基於偽造文書之犯 意，於㈠、民國87年9 月28日，明知該大廈住戶癸○○、辛 ○○2 人，均未參加由遠傳電信股份有限公司承租該大廈屋 頂以設置行動電話基地台之區分所有權人會議，竟在「伯爵 大廈管理委員會區分所有權人（管委會）會議記錄」出席人 員簽名欄中，偽簽癸○○、辛○○2 人之署名各1 枚，作成 不實之會議紀錄，持向遠傳電信股份有限公司行使，並以伯 爵大廈管理委員會代表人名義，與該公司簽訂「行動電話業 務基地台用地租賃合約」，足以生損害於癸○○等2 人；㈡ 、90年3 月10日復另行起意，明知該大廈住戶癸○○、辛○ ○、甲○○及己○○（原名陳英妹）等4 人，均未參加由和 信電訊股份有限公司承租該大廈屋頂以設置行動電話基地台 之區分所有權人會議，仍在「伯爵大廈管理委員會會議記錄
」出席委員簽名欄中，偽簽癸○○、辛○○、甲○○及陳櫻 妹（陳英妹之誤）之署名各1 枚，作成不實之會議紀錄，持 向和信電訊股份有限公司行使，並以伯爵大廈管理委員會代 表人名義，與該公司簽訂「行動電話基地台不動產借用契約 」，足以生損害於癸○○等4 人。
二、案經癸○○、己○○（原名陳英妹）訴由臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、訊之被告壬○○雖否認前揭犯行，辯稱：上開「會議記錄」 中住戶之姓名並非被告所書寫，且住戶姓名後方均記載「戶 數」，顯見所謂之「會議記錄」，僅係表明大樓住戶之戶數 ，被告並未偽造署押或偽造文書云云；惟查：
㈠、被告前揭犯罪事實，業據證人癸○○、甲○○、黃李秋懷（ 辛○○之妻）於本院審理中證述明確，核與告訴人指訴被偽 簽署名之情節相符，並有上開「會議記錄」及行動電話基地 台合約書在卷可稽。該「會議記錄」上所載住戶之姓名，均 為被告所書寫等情，亦據被告於本院審理中供承不諱（見本 院96年1 月11日準備程序筆錄第5 頁、96年5 月3 日審理筆 錄第7 頁），其在最後審理期日翻異前供，否認書寫住戶姓 名云云，應屬卸責之詞，顯非可採。
㈡、該2 張「會議記錄」之名稱，分別為「伯爵大廈管理委員會 區分所有權人（管委會）會議記錄」及「伯爵大廈管理委員 會會議記錄」，其上明確記載「會議主席」、「會議地點」 、「會議時間」、「出席委（人）員簽名」、「會議結果」 等事項，文件末並蓋用「伯爵大廈管理委會」印章及由被告 簽名，依其記載內容以觀，顯屬會議之紀錄文件無訛，在「 出席委（人）員簽名」欄內簽寫姓名，自係表示出席參與會 議之意思；縱然90年3 月10日會議紀錄出席委員之姓名後方 另載有「戶數」之文字，然此應屬出席人員代表多少住戶出 席之記載，並不影響彼等「簽名與會」之法律上效力，被告 未經癸○○等人之同意，擅自在「會議記錄」出席委（人） 員簽名欄中書寫彼等之姓名，自有偽造之故意，其辯稱「僅 為表明大樓住戶之戶數」云云，亦非可取。
㈢、被告雖又舉證人子○○到庭證稱：「大樓電梯年久失修，怕 發生危險，有設立基地台籌措經費修繕必要，為此被告曾在 大樓公佈欄張貼告示，記載住戶若有異議請在1 個月內口頭 或書面提出，否則視為同意」等語，主張當時並無住戶出面 表示異議，應認為已經同意；然查，公寓大樓住戶決定重要 事項，本有一定之會議程序，被告自行張貼告示，僅屬其個
人單方之意思表示，住戶並不因此而負擔任何法律上義務， 即使未表示異議，亦無產生法律上擬制同意效果可言。告訴 人癸○○等人既未出席前開會議，亦未同意或授權被告代理 出席，則無論彼等是否對被告張貼之告示提出異議，被告均 無權在「會議記錄」出席委（人）員簽名欄中簽寫彼等之姓 名，實屬無疑。證人子○○之證詞，亦不足為有利於被告之 認定。
㈣、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年臺上字第1404號判例參照）。本件被告於90年3 月10 日之「會議記錄」上，雖將「陳英妹」之姓名誤載為「陳櫻 妹」，然僅姓名中間文字書寫錯誤，他人並非不能依該姓名 之記載，而確定「伯爵大廈」住戶陳英妹（即己○○）之人 別，被告既有偽簽陳英妹姓名之故意，所為復足以生損害於 陳英妹本人，自不能因書寫姓名錯誤而免責。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告之辯解並非可採，犯行堪以 認定，應依法論科。
二、法律修正：
㈠、被告行為後，刑法第41條有關易科罰金之規定，分別於90年 1 月10日修正施行，及於94年2 月2 日修正公布、95年7 月 1 日生效施行。其中：⑴、90年1 月10日修正前刑法第41條 第1 項規定：「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以 下折算1 日，易科罰金。」，⑵、91年1 月10日修正施行之 刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。 」另依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，依其折算標準， 應以銀元100 元以上300 元以下即新臺幣300 元以上900 元 以下折算1 日。⑶、94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日 生效施行之同條項則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易 科罰金。」比較修正前後之折算標準，以91年1 月10日修正 施行之刑法第41條第1 項前段規定最有利於被告，依刑法第 2 條第1 項，自應適用該條項及廢止前罰金罰鍰提高標準條
例第2 條規定，定其易科罰金折算標準。
㈡、有關數罪併罰定應執行刑部分，刑法第51條亦於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日生效施行，依修正前第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後 同條款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」 兩相比較結果，仍以修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段，自應適用修正前第51條第5 款之規定，定 其應執行刑。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪，被告偽造癸○○、辛○○、甲○○及陳櫻妹（陳英妹 之誤）之署押，為偽造會議紀錄之部分行為，其偽造會議紀 錄後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪；被告2 次行使偽造私文書之犯行，時間相 隔2 年餘，顯係出於各別之犯意所為，應分論併罰，公訴人 認屬連續犯，尚有未洽。
㈡、茲審酌被告為與電信業者訂約設立行動電話基地台，貪圖一 時方便，未經告訴人癸○○等人同意，即在會議紀錄上冒簽 彼等姓名，並持以行使訂約，其犯罪之動機、目的、手段、 告訴人所受損害程度，及被告事後翻異供詞、否認犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準；被告在87年9 月28日「伯爵大廈管理 委員會區分所有權人（管委會）會議記錄」出席人員簽名欄 中，偽造之癸○○、辛○○署名各1 枚，及在90年3 月10日 「伯爵大廈管理委員會會議記錄」出席委員簽名欄中，偽造 之癸○○、辛○○、甲○○及陳櫻妹署名各1 枚，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219 條規定沒收。
㈢、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其為籌措大樓維修經費之 公益事項，一時失慮而觸刑章，犯罪所造成之危害尚非重大 ，經此科刑教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。乙、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告壬○○另於上開㈠、87年9 月28日「伯 爵大廈管理委員會區分所有權人（管委會）會議記錄」出席 人員簽名欄中，偽簽辰○○（乙○○之誤）之署名1 枚，㈡ 、90年3 月10日「伯爵大廈管理委員會會議記錄」出席委員 簽名欄中，偽簽卯○○、丑○○、庚○○、丙○○、丁○○
、戊○○等人之署名各1 枚，足以生損害於卯○○等人，因 認被告此部分所為亦涉有行使偽造私文書罪嫌。二、公訴意旨認定被告此部分行使偽造私文罪嫌，無非以被告坦 承在「會議記錄」上冒簽卯○○等人之姓名為其論據；然此 已為被告所否認，且查：
㈠、87年9 月28日「伯爵大廈管理委員會區分所有權人（管委會 ）會議記錄」中辰○○（乙○○之誤）之署名，及90年3 月 10日「伯爵大廈管理委員會會議記錄」中丙○○、丁○○之 署名，是否出於偽造，公訴人並未提出任何具體事證以資證 明，且乙○○已於95年11月16日死亡、丁○○已於89年8 月 6 日死亡、丙○○則無法查知其年籍資料以傳喚訊問，分別 有個人基本資料查詢結果及戶籍資料查詢申請表在卷可考， 。被告是否確實未經授權而偽造彼等之署名，顯然無法證明 ，依罪疑利益歸被告之原則，自應為有利於被告之認定。有 關被告提出所謂乙○○之子巳○○及丁○○之女馮碧貞代簽 之「同意書」部分，因該2 份同意書均非乙○○或丁○○親 簽署，且文件日期記載91年9 月20日，已在被告前揭犯罪時 間之後，顯與本件無關，併予敘明。
㈡、90年3 月10日「伯爵大廈管理委員會會議記錄」中庚○○之 署名部分，因庚○○已於本院審理中即96年5 月18日死亡， 無法傳訊，有個人基本資料查詢結果在卷可按；其於92年5 月29日檢察事務官調查中雖供稱不知被告與電信公司訂約設 立行動電話基地台之事（92年度發查字第647 號偵查卷第54 頁）；然於93年1 月12日檢察事務官調查中，卻又表示被告 曾經其同意簽署會議紀錄（92年度發查字第1594號偵查卷第 45頁）等語，先後所供明顯不符，並不具有可信之特別情況 ，依刑事訴訟法第159 條之3 第1 款反面解釋，自不得採為 認定被告是否犯罪之證據，依罪疑唯輕原則，亦應為有利於 被告之認定。
㈢、至於90年3 月10日「伯爵大廈管理委員會會議記錄」中卯○ ○、丑○○及戊○○之署名部分，被告確實經其3 人之同意 授權，才代為簽名等情，已據卯○○、丑○○及戊○○於本 院審理中證述屬實，自無所謂偽造之問題。
三、此外，復查無其他具體事證足認被告確有此部分偽造署名及 行使偽造私文書犯行，應認被告此部分之犯罪不能證明；惟 因公訴人起訴認與前開論罪科刑之行使偽造私文書2 罪間， 分別有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項、第216 條、第210 條、第219 條，民國94年2 月2 日修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法第74條第1 項第
1 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條判決如主文。本案經檢察官寅○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 楊清安 法 官 朱中和
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 方秀貞中 華 民 國 96 年 7 月 13 日附錄論罪法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。