臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第1245號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 鄭淑子律師
被 告 乙○○
號
選任辯護人 翁秋銘律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑訴（93年
度偵字第3018號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○係甲○○之配偶，乙○○則係臺灣人 壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽）之業務員。丙○○與 甲○○之次女梁雅婷於民國93年10月10日因病去世，丙○○ 與乙○○明知梁雅婷生前向臺灣人壽所投保之學生平安保險 可獲理賠金額共計新臺幣（下同）0000000元，且丙○○已 於93年11月12日簽收2紙票面金額各為511325元之支票，詎 渠等竟共同意圖為自己及他人不法所有，於94年1月10日， 由乙○○代為轉交1紙票面金額為511325元之支票予甲○○ ，並向甲○○佯稱：本案理賠金額共為511325元，因甲○○ 與丙○○均為楊雅婷之法定代理人，故應與丙○○平分上開 理賠金額等語，致甲○○不疑有他，陷於錯誤，而於同年月 20日將256000元匯款予甲○○。嗣於同年9月17日，甲○○ 向臺灣人壽申請理賠通知書1紙而查悉理賠金額應共為00000 00元後，方知受騙。因認被告等共犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。最高法院四 十年臺上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年台
上字第四九八六號分別著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有詐欺犯行，係以被告等並不否認有交 付支票給告訴人，告訴人回給被告丙○○支票金額之一半 256000元、及告訴人甲○○之指訴，並有臺灣人壽保險申請 書、保險金理賠回執聯二紙，及被告丙○○與告訴人感已破 裂，告訴人不可能贈與被告一半保險金，被告所辯不足採等 為其論據。固非無見。然訊據被告丙○○與乙○○等二人， 均堅決否認涉有詐欺之犯行，被告丙○○委由辯護人辯稱： 被告次女梁雅婷在幾個月大就發病，她就帶兩個女兒到臺南 ，告訴人並沒有撫養小孩，小女兒發病到醫院就醫都是丙○ ○在照顧，是到後來告訴人才一個月給付一個月的生活費， 丙○○不是貪心的人，他並沒有要對方給付生活費，梁雅婷 有辦理學校的註冊，但沒有去讀過半天，丙○○是向學校申 請，在透過學校向臺灣人壽申請，被告並沒直接向保險公司 申請，是保險公司指定證人丁○○辦理本件保險，被告都是 被動簽收甲○○的支票，被告之所以會拜託乙○○轉交，是 因為他不願意見到甲○○，且乙○○也是做保險很熱心，是 乙○○回來說甲○○談到丙○○，說丙○○很辛苦，他願意 一半給她作為補償，因丙○○覺得他沒有盡到父親的責任， 他願意一半分給丙○○，才願意收這筆錢，告訴人甲○○還 欠丙○○母親五十萬元，丙○○本來願意離婚，是後來他母 親反對，要先還五十萬元才願意離婚，後來甲○○提出告訴 ，他的目的是要訴訟離婚等語。被告乙○○亦委由辯護人辯 稱：本件檢察官沒有盡到舉證責任，告訴人與丙○○互不來 往，但尚未離婚，感情尚未破裂，且還有一個女兒在，丙○ ○照顧兩個女兒，照顧梁雅婷生病都是丙○○在做，甲○○ 主動給保險一半，是理所當然，丙○○當然要接受，丙○○ 並沒有必要騙告訴人，乙○○與告訴人並不認識，他如何去 騙告訴人，證人剛才也證述支票是指名受款人及禁止背書轉 讓，當然只有受款人可以領到，沒有被騙的道理等語。四、
㈠按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公 布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有九十二年度 台上字第一二八號判例可資參照。
㈡關於犯罪構成要件要素應採嚴格之證明：
按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠 明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院 著有五十三年台上字第六五六號判例可資參照。次按有罪之 判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百條第二項定有明文， 所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、 動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依 法認定予以明確記載，最高法院著有四十六年台上字第一二 九六號、六十三年台上字第二一五三號判例可資參照。詳言 之，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文，即楬櫫吾國刑 事訴訟立法例係採取「證據裁判主義」。因之，法院認定被 告犯罪事實，必須依據證據；而法院心證認定事實之證據資 料，必須具有證據能力，且經依法定程序之調查，方得採之 為證據，其所為之證明，此即為「嚴格的證明」。有關犯罪 構成要件相當性之事實，自需「嚴格的證明」。是以，刑法 第三百三十九條第一項之詐欺罪，其犯罪構成要件：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者」，其中「施用詐術」即為有關犯罪構成要件相當 性之重要事實，亦需「嚴格的證明」，始得認檢察官對於起 訴之犯罪事實，已盡其應負之實質舉證責任。
五、經查
（一）、本件告訴人甲○○於受領本件被保險人梁雅婷平安保險 之保險金之前，已有多次向國泰人壽保險股份有限公司 申請理賠被保險人梁雅婷醫療給付保險金之經驗，且其 受領之保險金均由其個人獨得，未曾與被告丙○○均分 一半等情，業據告訴人甲○○於本院審理中結證明確（ 參見本院96年3月20日審理筆錄第8至9頁、第18頁）， 足見告訴人對於保險金理賠之事，已有相當之經驗，是 否應與被告丙○○平分本件保險金？依其經驗不難查知 ，當非僅憑被告乙○○之告知，即輕易匯款256000元給 被告丙○○。其願匯款給被告丙○○，應該另有原因， 較為可能。而非出自被告等告知應平分云云之詐害。被 告丙○○所辯係被告願意給一半作補償等情，即非不可 採。
（二）、告訴人與被告丙○○於本件提告之前，於九十四年九月 間某日，曾因離婚之事在台南市文化中心旁之「三皇三 家」談離婚之事，最後沒有談好不歡而散，告訴人曾揚 言要告被告丙○○等情，業據當時在場之證人蔡祺拔到 庭結證屬實。是以，本件告訴人與被告丙○○既有怨懟 ，其指訴即難免偏頗不實，本件至難單憑其指訴，在無
其他較客觀證人之證言之情形下，即以認定被告等有詐 欺之犯行。況且，告訴人於上揭時地談判離婚時，即談 到其匯款256000元是要給小孩的生活費，後面還要補十 萬元，當時告訴人亦未與被告丙○○爭論該256000元係 係怎樣或遭詐騙始匯款等情，亦據證人蔡祺拔到庭結證 明確。（以上證言均參見本院96年3月20日之審判筆錄 第25至26頁）顯見告訴人於本件之前，並未認為匯款給 被告丙○○係被騙。反而，表示願以該256000元作為小 孩之生活費。據此，足認被告丙○○所辯係告訴人甲○ ○自動向乙○○表示因丙○○很辛若，願分一半給丙○ ○作為補償等語，應可採信。
（三）又本件另一被告乙○○與被告丙○○因係朋友關係，而受 託轉送告訴人應領之511325元指名支票給告訴人，在角色 上屬單純之差使，以其角色既無任何利益誘因下，當無向 告訴人施詐之必要。況且，乙○○自警詢迄本院審理中始 終堅決否認有向告訴人稱：本案理賠金額共為511325元， 因甲○○與丙○○均為楊雅婷之法定代理人，故應與丙○ ○平分上開理賠金額等語。是以，本件公訴人所稱之詐術 犯行，既未經被告之自白，亦無較可信之證言證明，而告 訴人與被告丙○○又存有怨懟，益不能單憑告訴人之指訴 ，即令被告等擔負詐欺罪責。於本件公訴人並未舉出有關 其與被告丙○○有何共謀或犯意聯絡之任何相關證據。（四）、檢察官所舉之另二項證據「台灣人壽保險申請書、保險 金理賠回執聯二紙」等，亦僅能證明被告丙○○與告訴 人之女梁雅婷曾由學校投保平安保險、且於死亡後由被 告丙○○具名申請理賠等事實。並不能據以認定被告等 有何詐欺之犯行。
（五）、是以，本件縱因被告等二人不爭執有交付保險金理賠支 票給告訴人，告訴人確匯給被告丙○○256000元等情， 但因對於被告等二人如何共同使用詐術施詐之犯罪事實 ，僅有告訴人單一之指訴，而告訴人與被告丙○○雖曾 為夫妻，惟因離婚之事已不歡而散，其指訴即難免偏頗 不可信。至不能單憑告訴人一人之指訴即認被告等詐欺 之犯行。本件依調查所得證據尚不足證明被告等確有詐 欺之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告等 有上述犯行，揆諸首開說明，被告犯罪尚屬不能證明， 爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第四百五十二條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 楊清安
法 官 吳坤芳
法 官 朱中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳著振中 華 民 國 96 年 7 月 25 日