清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,666號
TPDV,96,重訴,666,20070723,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第666號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　精皇科技有限公司
兼上一人之
法定代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒佰玖拾壹萬肆仟肆佰陸拾叁元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰陸拾叁萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造既已於約定書第13條約定，同 意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31頁），則本院就 本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、查，被告精皇科技有限公司 (下稱精皇公司)於民國95年7月 31日為解散登記，且未向本院為呈報清算人乙情，有卷附本 院民事紀錄科查詢表、公司變更登記表可憑 (見本院卷第45 頁、第49至50頁) ，故該公司自應以股東即被告甲○○、乙 ○○為清算人（公司法第113條準用第79條規定參照），次 予陳明。
三、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准 其一造辯論而為判決。
四、原告主張：精皇公司於95年1月26日、同年5月23日邀同甲○ ○、乙○○擔任連帶保證人，與伊簽訂綜合授信額度契約書 ，約定精皇公司得分別於95年2月6日至96年2月6日間、95年 5月23日至96年5月23日間，於新台幣（下同）5,000,000元 內出具動撥通知書申請循環動用，申請動撥日、動撥金額、 利息、利息起算日均如附表所示，並約定如未按期攤還本 息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履 行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10 %，超過6個月者，超過部份按 上開利率20%計付違約金。詎精皇公司未按期繳納本息，依



約上列借款應視為全部到期，尚積欠伊本金7,914,463元及 如附表所示之利息暨違約金，爰依借款契約及連帶保證之 法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項 所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出授信綜合額度契約、 動撥通知書、一般放款放出查詢單、約定書等件為證（見本 院卷第7至26頁、第30至41頁），而被告均經合法通知後（ 見本院卷第56至58頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自 認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原 告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款契約及連帶 保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　23　　日 民事第四庭 法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　 96 　年　　 7 　　月　 23 　日 　　　　 書記官　高秋芬