清償借款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,717號
TPDV,96,訴,717,20070731,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第717號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　、12
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　己○○
被　　　告　柏斯特實業有限公司
　　　　　　　　　　　原設臺北
　　　　　　　　　　　　弄13
　　　　　　　　　　　　）
兼法定代理　戊○○
人
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　劉厲生律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國九十六年七
月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告柏斯特實業有限公司、戊○○應連帶給付原告新台幣貳佰玖拾陸萬貳仟零柒拾參元，及如附表所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告柏斯特實業有限公司、戊○○連帶負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣玖拾捌萬柒仟參佰伍拾捌元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告柏斯特實業有限公司（下簡稱柏斯特公司）、戊○ ○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：
一、被告柏斯特實業有限公司 (下簡稱柏斯特公司)，於向原告 借款四筆分別為 (一)民國93年5月13日新台幣（下同） 3,000,000 元，借款期限均至98年5月12日止，自借款日撥 付日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均 攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司牌告之一年期定期 儲金機動利率加碼年息3.475%計算。嗣後原告調整上開牌告 利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼計算。惟加碼後 之利率若超過年息5%時，則以年息5%計算。(二)民國94年12 月13日1,000,000元，借款期限均至95年11月23日止，利息



按原告牌告基準利利率加碼年息2%計算。自借款日，按月計 付，嗣後原告調整上開基準利率時，應自調整之日起，按新 利率加原碼距重新計算。（三）（四）92年11月24日借款 500,000元二筆，約定借款期限均至97年11月23日止，自借 款日撥付日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按 月平均攤還本息，利息按原告牌告基準利率加碼年息1.5%計 算。並於每屆滿三個月之次日，按當時原告牌告基準利率加 原碼距重新計算。上述四筆借款均約定本息遲延違約金，逾 期在6個月以內者，按上述利率10%，超過6個月者，按上開 利率20%計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時 ，即喪失期限利益，其債務即視為全部到期。又被告戊○○ 、乙○○於94年12月13日與原告簽訂保證書，保證凡被告柏 斯特公司對原告現在 (包括過去已發生尚未清償者)及將來 連續發生之票據、借款、墊款、保證及其他有關債務，均包 括利息、遲延利息、違約金、損害賠及有關履行上開債務所 需之一切費用等，以6,000,000元為限額，與被告柏斯特公 司連帶負全部清償責任。詎料前開（一）借款自95年9月13 日起，被告柏斯特公司未依約繳納本息，依約全部借款當已 屆清償期，屢經催討迄未清償。目前尚欠原告本金為2,962, 073元及如附表所示之利息、違約金，迄未清償，被告依法 自應負連帶清償責任。
二、對被告乙○○主張表見代理。
三、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。參、被告方面：
一、被告柏斯特公司部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
二、被告戊○○部分：公司已倒閉，目前無法還錢。三、被告乙○○部分：
（一）被告於八十一年自軍中退伍後，翌年到青年日報工作，嗣 因家庭因素於九十年離職，在家照顧罹病配偶及在學的幼 子，並未為被告柏斯特公司作保，原告提出94年12月13日 之保證書應係出偽造。
（二）本件貸款申請應係丙○○冒名簽名，當時並沒有代理的意 思，被告念及手足之情，已函請其出面解決。
（三）被告對於被告柏斯特公司向原告申請借款，從未同意擔任 連帶保證人，亦未授權他人為之，何來代理權授與？況持 有印章之他人，除受託辦理之特定事項外，並非全有表見 代理之授權人責任，原告徒以依柏斯特公司申請書蓋有被 告之印章，即主張有表見代理，自屬無據。
（四）聲明：１、駁回原告之訴及其假執行之聲請。２、如受不



　　 　　　利之判決，願供擔保免為假執行。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、保證書、 放款明細表影本為證，並為被告戊○○所不爭執，被告乙○ ○則以上開辯詞資為抗辯。故原本與被告乙○○間之爭執點 在於系爭94年12月13日保證書是否被告乙○○所親簽？如非 親簽，是否有表見代理之情？茲分別審究如下：（一）查上有連帶保證人欄「乙○○」之簽名之系爭94年12月13 日、94年1月20日、92年11月24日保證書原本，經與被告 乙○○當庭簽名三十遍、被告乙○○提出其親簽之台北市 銀國民住宅配合貸款契約書、中華電信行動電話業務租用 申請書、市○○路業務租用／異動申請書、中華郵政郵件 回執原本送法務部調查局鑑定筆跡，經該局以歸納分析、 特徵比對法鑑定後，認系爭94年12月13日保證書及94年1 月20日保證書與被告乙○○上開親簽文件字跡之筆劃特徵 不同，92年11月24日保證書與被告世根親簽文件字跡相同 ，有該局96年7月4日調科貳字第09600280110號鑑定通知 書附卷可稽（見卷第105頁），可知被告戊○○之訴訟代 理人即被告乙○○之兄丙○○於本院所稱，92年11月24日 保證書係被告乙○○所親簽，94年12月13日保證書係伊簽 的等語相符（見卷第54、56頁），故應認系爭94年12月13 日保證書之連帶保證人欄之「乙○○」簽名並非被告乙○ ○所親簽。
（二）按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，依民法第一百六十九條之　　　規定，對於第三人固應負授權人之責任。惟關於由自己之　 　行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之　 責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為　　　，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必 　　要而設。經查證人即原告之承辦人員金家驊於本院證稱系　 爭94年12月13日保證書係被告乙○○親自簽名，由伊負責 對保等語，可見原告於94年12月13日係認簽名者為被告乙 ○○本人，並非認為係他人代簽而有事實信以為該他人有 代理權之授與，已與表見代理要件不符，且查92年11月24 日之保證書上之乙○○印文，以肉眼觀之，雖與系爭94年 12月13日保證書上之乙○○印文相同，惟查被告訴訟代理 人丙○○亦稱94年12月13日乙○○沒有去，是伊去的，資 料係公司提供等語，再參以94年12月13日保證書上非乙○ ○簽名之事實，已如前述，可見原告應明知94年12月13日 為連帶保證乙○○簽名之人並非被告乙○○，卻仍同意丙



○○未以代理人之名義，逕行簽署被告乙○○之姓名，並　　　持乙○○之印章蓋於系爭保證書上，事後復未進行確實之　　　面對面之對保，或告知系爭保證行為，原告根本無事實足　　　以使其信以為丙○○有代理被告乙○○之行為，自無法成　　　為保護代理交易安全之相對人，揆諸首開說明，應認丙○　　　○以被告乙○○名義簽名於系爭94年12月13日保證書上之　　 行為，無表見代理之情。
（三）被告乙○○既未於系爭94年12月13日保證書上簽名，即非 本件貸款之連帶保證人，自毋庸負連帶清償責任。至92年 11月24日保證書上乙○○簽名雖為真正，惟該保證書已由 系爭94年12月13日保證書取代，自無法對被告乙○○發生 效力。
二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告柏斯特公司、戊○ ○連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回 。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。伍、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　黃雯惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　 書記官　林玗倩