臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4572號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丹福光電股份有限公司（原名丹福貿易股份有限公
司）
兼法定代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參佰陸拾萬貳仟捌佰陸拾捌元，及自民國九十六年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點九零五計算之利息，暨自民國九十六年三月十五日起至民國九十六年九月十四日止，按上開利率百分之十，及自民國九十五年九月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬元或等值之中央政府建設公債九十三年度甲類第七期債票為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序部分
一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第11條 約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
三、被告丹福光電股份有限公司（下稱丹福公司）原名丹福貿易 股份有限公司，有公司變更登記事項卡在卷可稽，是以丹福 公司之公司名稱前後雖有不同，但仍屬同一法人格無疑。乙、實體部分
一、原告起訴主張：被告丹福公司於民國94年5月6日邀同其餘被 告為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）1,000萬元，借 款期間至97年5月5日止，約定按臺灣郵政股份有限公司牌告 之二年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.65％計算機動調 整之利息，及逾期在6個月以內者，按前開利率10％；逾期 超過6個月者，按前開利率20％計算之違約金。詎料，丹福 公司自96年2月6日起即未依約繳納本息，依約全部債務視為 到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即
清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為 此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲 明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 另提出保證書、借據及約定書（以上皆影本）等件為證。二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本 件原告主張：丹福公司向伊借款，然未依約繳款，而使全 部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及 違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為 憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起 訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執， 依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照 ）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明 文。丹福公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期， 尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償 ，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規 定，被告3人自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付 如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予 准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項中 華 民 國 96 年 7 月 25 日
民事民四庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 書記官 楊湘雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網