清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,4530號
TPDV,96,訴,4530,20070731,1

台灣台北地方法院民事判決
原　　　告　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　大欣優食品有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　丁○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年 7月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾陸萬玖仟貳佰叁拾叁元，及自民國九十五年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，及自民國九十五年十月二十九日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第26條約 定，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本 件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。二、原告名稱原為誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月 31日，與台灣新光商業銀行股份有限公司合併，以台灣新光 商業銀行股份有限公司為存續公司，並更名為台灣新光商業 銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會94年11月 7日金管銀 (六)字第0940028893號函在卷可參，合先敘明。三、本件被告丁○○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告大欣優食品有限公司（下稱大欣優公司）邀 同其餘被告丙○○、丁○○○為連帶保證人，於94年 7月28 日向原告借用新台幣（下同） 1,500,000元，約定利息按週 年利率10％計算，借款期限係自94年7月28日起至97年7月28 日止，自借款日起，每個月為一期，共分36期，按月分期平 均攤還本息，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期 在 6個月以內者，應另按上開利率10％，超過 6個月以上部 分，應另按上開利率之20％加計違約金。詎被告大欣優公司



除攤還本金530,767元及繳付至95年9月28日止之利息外，即 未依約繳付本息，依兩造所簽訂之授信約定書第12條約定， 本件系爭借款債務視為全部到期，履經催討，迄未清償，而 被告丙○○、丁○○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責 任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶 給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明 ：如主文第一項所示。
二、本件被告丁○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、被告大欣優公司、丙○○對於原告之主張及所提出之證物， 均不予爭執。
四、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明 ，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約 書、授信約定書、還款明細各 1件等文件為證，並為被告大 欣優公司、丙○○所不爭執，被告丁○○○則對於原告所主 張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從 而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保 證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　 7　　月　　31　　日 　　　　　　　　 民事第二庭 法　官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　 7　　月　　31　　日 法院書記官 劉碧輝