臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第3833號
原 告 戊○○○
乙○○
丁○○
丙○○
上列四人共同
訴訟代理人 林玫卿律師
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 賴盛星律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國96年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造間本院九十六年度執字第七五０二號清償債務強制執行事件，就如附表所示執行標的物不得為強制執行程序。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明 文。本件原告原依強制執行法第14條提起本件訴訟，嗣於 96年4月12日追加依強制執行法第15條請求，核其訴之追 加，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，除被告已為本案之言詞辯論而應得 其同意者外，得撤回訴之一部或全部；又訴經撤回者，視 同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段 分別定有明文。查原告前依強制執行法第14條、第15條之 規定提起本訴訟，惟於民國96年6月22日言詞辯論期日時 ，以言詞向本院撤回依強制執行法第14條規定起訴之部分 ，並得被告之同意 (96年6月22日言詞辯論筆錄可稽)，依 前開規定意旨，自已生此部分訴訟撤回之效力。貳、原告方面：
一、查林淑洋於61年4月28日已離台出境日本，並於70年10 月20日經鈞院為死亡宣告而確定，有鈞院82年11月2日 82年亡字第37號判決宣告死亡可證。
二、另本件被告將原告等列為債務人，並於強制執行聲請狀 上記載原告等乃所謂債務人林淑洋之繼承人。惟查林淑 洋乃原告乙○○、丁○○、丙○○三人之姑姑，原告等 與之並無民法第1138條規定之繼承關係存在。上開原告
乙○○、丁○○及丙○○3人之父林章泳及原告戊○○ ○於知悉訴外人林淑洋死亡宣告後3個月內曾向鈞院主 張限定繼承，有鈞院83年度繼字第39號裁定為證。依據 最高法院77年度台抗字第143號判例要旨：「限定繼承 之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物 的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承 人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定 繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強 制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請 求撤銷強制執行程序」。被告聲請鈞院執行處強制執行 原告之固有財產，即明顯錯誤。故原告得提起第三人異 議之訴，請求撤銷強制執行程序。並聲明：如主文第1 項所示。
參、被告方面：
一、本件原告戊○○○係原債務人林淑洋之姊，而原告丁○○ 、丙○○、乙○○則係原債務人林淑洋之兄林章泳之法定 繼承人。原告戊○○○及林章泳於繼承林淑洋之債務後， 其中林章泳死亡，故林章泳自林淑洋所繼承之債務，由其 法定繼承人即原告林錫聰、丙○○、乙○○及訴外人林銘 銓、林美玲等共同繼承：
(一)查本件原債務人林淑洋積欠被告前手台北市銀行 (按： 台北市銀行後更名為台北銀行股份有限公司，嗣台北銀 行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司合併後， 更名為台北富邦商業銀行股份有限公司)債務新台幣(下 同)150 萬元及其利息，經被告之前手台北市銀行提起 請求清償債務之訴訟後，經本院於民國61年8月12日以 61年訴字第3330號民事判決命原債務人林淑洋等應給台 北市銀行150萬元及其利息，該判決並已確定在案，故 林淑洋對台北市銀行負有上開債務之事實，至為明確。 (二)次查林淑洋於70年10月27日經鈞院為死亡宣告，並於82 年11月9日辦理登記。則於原債務人林淑洋被宣告死亡 後，其債務依法由其法定繼承人繼承之。因原債務人林 淑洋於宣告死亡時，尚未結婚，且其父母早於其死亡宣 告前死亡，故依民法第1138條第3款之規定，由第3順位 之兄弟姊妹繼承之。故原債務人林淑洋之債務，由其兄 林聚聲、林章泳、姊林淑女、尤林淑利、劉林淑華、戊 ○○○、妹林淑文等共同繼承之。惟林章泳於85年6月 24日死亡，故其自林淑洋所繼承之前開債務，則由林章 泳之法定繼承人配偶林碧玉、長女乙○○、長男林銘銓 、次男丁○○、次女林美玲、三男丙○○等繼承之。嗣
林章泳之配偶林碧玉於92年1月5日死亡，故林淑洋對台 北市銀行所負之前揭債務，依法即應由林章泳之法定繼 承人乙○○、林銘銓、丁○○、林美玲及丙○○等依法 繼承。而被告則於93年12月24日自台北富邦商業銀行受 讓上開債權，故被告基於系爭債權之受讓人地位，自得 對債務人等(即本件原告等)之財產聲請強制執行。 二、本件原告乙○○、丁○○、丙○○等之被繼承人林章泳及 原告等均未有聲明對林淑洋或林章泳之遺產為限定繼承之 情事：本件被告前手台北銀行曾於92年10月30日具狀向鈞 院查詢被繼承人林淑洋之法定繼承人是否有拋棄繼承或限 定繼承，經鈞院家事法庭於92年11月4日以北院錦家92年 度繼字第313號函表示，迄未受理被繼承人林淑洋之繼承 人聲明拋棄繼承或限定繼承。嗣台北銀行又於93年4月12 日具狀聲請查詢林章泳之繼承人有無拋棄繼承或限定繼承 ，經鈞院於93年4月19日以北院錦民家93繼76字第03075號 函表示，迄未受理被繼承人林章泳之繼承人聲明拋棄繼承 或限定繼承。係原告乙○○、丁○○、丙○○等主張其父 林章泳曾於知悉林淑洋死亡宣告後3個月內向鈞院主張限 定繼承，依最高法院77年度台抗字第143號判例要旨，稱 被告聲請鈞院執行處強制執行原告之固有財產，即明顯錯 誤，原告得提起第三人異議之訴云云，顯非事實，其原告 上開主張自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
肆、兩造不爭之事實：
一、查訴外人林淑洋於82年10月30日經本院以82年度亡字第37 號民事判決宣告其於70年10月20日下午12時死亡，並因而 確定，有上開民事判決影本一件附於本院83年度繼字第39 號民事聲請事件卷宗可證，兩造對此亦不爭執，應堪信為 實在。
二、本件原告戊○○○係訴外人即原債務人林淑洋之姊，而原 告丁○○、丙○○、乙○○則係原債務人林淑洋之兄即訴 外人林章泳之法定繼承人。因原債務人林淑洋於宣告死亡 時，尚未結婚，且其父母早於其死亡宣告前死亡，故原告 戊○○○、林章泳及訴外人林聚聲、林淑女、尤林淑利、 劉林淑華、林淑文則依民法第1138條第3款之規定，為林 淑洋之法定繼承人等情，有原告提出之原告戊○○○（原 名林淑平）、訴外人林淑洋、林章泳、林聚聲、林淑女、 尤林淑利、劉林淑華、林淑文之除戶戶籍謄本、訴外人林 淑洋除戶戶籍簿用浮籤記事資料專用頁謄本各一件為證， 並有被告提出之繼承系統表（一）（二）在卷足憑，兩造 對之亦不爭執，應堪信為真實。
三、本件訴外人即原債務人林淑洋積欠被告前手台北市銀行 ( 按：台北市銀行後更名為台北銀行股份有限公司，嗣台北 銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司合併後， 更名為台北富邦商業銀行股份有限公司)債務150萬元及其 利息，經被告之前手台北市銀行提起請求清償債務之訴訟 後，經本院於61年8月12日以61年度訴字第3330號民事判 決命原債務人林淑洋等應給付台北市銀行150萬元及其利 息，該判決並已確定在案。被告則於93年12月24日自台北 富邦商業銀行受讓上開債權（下稱系爭債權），並以上開 民事判決換發之債權憑證為執行名義，對原告所有如附表 之財產為強制執行（即本院96年度執字第7502號清償債務 強制執行事件），等情，業據被告提出本院61年度訴字第 3330號民事判決暨確定證明書各一件、債權讓與證明書一 件、民眾日報節本一件、本院69年3月17日北院菁民執天 字第九二七五號債權憑證一件、台灣板橋地方法院87年執 月字第1411號及93年執速字第10147號債權憑證各一件（ 以上均為影本）為證，並經本院調閱本院96年度執字第 7502號清償債務強制執行事件卷宗查明無訛，兩造對之亦 不爭執，應堪信為實在。
伍、得心證之理由：
一、本件原告主張原告乙○○、丁○○及丙○○等3人之父林 章泳及原告戊○○○於知悉訴外人林淑洋死亡宣告後3個 月內曾開具遺產清冊乙件向本院主張限定繼承，而被告所 聲請執行之如附表所示執行標的物並非遺產清冊內之財產 乙節，業據提出本院83年度繼字第39號民事裁定影本一件 及96年度繼字第402號民事裁定繕本一件為證，並經本院 調閱上開83年度繼字第39號民事聲請事件卷宗，核對遺產 清冊及如附表所示執行標的物查明屬實，應堪認原告主張 之上開事實為實在。被告抗辯原告乙○○、丁○○及丙○ ○等3人之父林章泳及原告戊○○○並未向本院主張限定 繼承云云，自不足採。
二、按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為 限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限 定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就 限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為 強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請 求撤銷強制執行程序，為最高法院77年度台抗字第143號 判例要旨所明示。本件被告自台北富邦商業銀行受讓系爭 債權後，聲請本院強制執行原告所有如附表所示之固有財 產，即屬錯誤。揆諸上開判例要旨，原告依據強制執行法
第15條規定，提起本訴訟，請求宣示本院96年度執字第 7502號清償債務強制執行事件，就原告所有如附表所示執 行標的物不得為強制執行程序，於法即屬有據，應予准許 。
陸、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。
柒、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日 民事第四庭 法 官 陳文正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 7 月 13 日 書記官 黃菀茹
, 台灣公司情報網