損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,1736號
TPDV,96,訴,1736,20070727,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1736號
原　　　告　海洋國際企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　邱國旺律師
　　　　　　林建平律師
　　　　　　孫志堅律師
被　　　告　寶麗馨國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於九十六年七月十三日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國94年12月6日向被告買受柔白身體 乳一批，總價新台幣（下同）687,834元已全數付清。嗣於 95年11月21日，原告於出貨客戶前，抽驗上開身體乳液貨品 時，發現該貨品之透明押頭內有白黑色污漬以及押頭鋁蓋有 白色菌絲等瑕疵，嗣原告將系爭貨物送請台美檢驗科技有限 公司化驗，檢驗結果系爭貨物上之黑色污漬係芽孢桿菌、青 黴菌等，原告依此向被告反應，被告仍置之不理，原告已告 知被告就瑕疵部分解除雙方之銷售確認書之買賣關係，爰依 民法第354條及227條規定請求被告負損害賠償責任。原告所 受損害及所失利益如下：㈠所受損害：系爭貨物，經原告檢 查後，計有l,963瓶之透明押頭內有黑色污漬，原告依雙方 94年12月6日銷售確認書計算每瓶平均單價為115元，是原告 總計損失價金225,745元 (1,963x115= 225,745)。㈡所失利 益：系爭貨物原告本以每瓶單價15.2美元銷售予大陸永海生 技貿易有限公司 (商品名稱為Whitening Hydratin g Body Lotion)，然因系爭貨物其中l,963瓶之透明押頭內有黑色污 漬，致原告無法即時出貨予永海生技貿易有限公司，原告無 法履行與永海生技貿易有限公司之合約，使原告損失銷售利 益，計有768,443元之利益損害 (以每瓶15.2美元，匯率 33.32元換算台幣為506.464，即每瓶台幣506.464元。依上 開扣除每瓶單價成本115元，每瓶原告可獲利391.464元，總 計有1,963瓶原告無法出貨，是原告所損失之利益計有768, 443元，「391.464x1,963=768,443.832」)。並聲明：被告 應給付原告994,188元及自起訴狀繕本送達之翌日起自清償 日止按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告依銷售確認書內所載雙方同意條款，先後於



95年1月3日、1月24日及2月14日分三次交貨完畢，並經原告 驗收無誤，依銷售確認書第5條之約定，系爭貨品若有瑕疵 ，應於交貨後7日內向被告反應，被告遲至近1年後，竟謂被 告應負民法第354條第1項之責任，顯無理由；台美檢驗科技 有限公司之檢驗報告係如何取樣，如何檢驗，未見原告詳為 說明，自乏證據力，且被告亦否認該檢驗報告之真正；被告 於95年1月3日、1月24日及2月14日分三次交貨完畢，原告遲 至95年11月21日才抽驗而認貨品有瑕疵。惟交貨至抽驗時約 略9至10個月，經歷季節交替，原告是否將系爭貨物存放於 通風良好、室溫合宜 (不得超過攝氏30度)、以及不能直接 照射太陽等環境，被告無從監督，依化妝品業之經驗，原告 存放及運送貨物恐未盡注意之責，致系爭貨品發生瑕疵。並 聲明：原告之訴駁回，如受不利被告之判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於94年12月6日向被告買受柔白身體乳一批，總價 687,834元已全數付清，被告並於95年1月3日、同年月24 日及同年2月14日分三次交貨完畢。
（二）原告於95年11月21日出貨予客戶時，向被告公司反應系爭 貨物之透明押頭內有黑色污漬，
四、經查，兩造間訂立之銷售確認書第5條約定：「乙方 (即原 告)對於本約產品品質如有任何異議時，應於貨到七天告知 甲方 (即被告)，否則視為驗收無誤，不得再向甲方做任何 請求。」，此有原告提出之銷售確認書影本乙份在卷可稽（ 見第6頁），而系爭貨物由被告於95年1月3日、同年月24 日 及同年2月14日分三次交貨完畢，但原告遲至95年11月21 日 ，才向被告公司反應系爭貨物之透明押頭內有黑色污漬等情 ，亦為兩造所不爭執，並有被告提出之銷貨憑影本等件在卷 可參（見第26頁至第28頁），則依兩造間之前揭約定，原告 不得向被告為任何請求。原告雖主張其倉庫內僅有系爭貨物 有瑕疵，應為系爭貨物於生產中即有瑕疪云云，惟查，化妝 品並非完全無菌狀態，故行政院衛生署訂有化粧品中徵生物 容許量基準等情，有行政院衛生署94年9月23日衛署藥字第 0940321120號函在卷可稽，是化粧品是否儲存於適當之環境 ，即悠關重要，本件原告主張其於交貨11個月後始發現系爭 貨物有黑色污漬，經檢驗結果係芽孢桿菌、青黴菌等云云， 縱其主張屬實，惟原告亦未舉證證明系爭貨品於交貨時即有 瑕疵存在，是其依民法第354條及227條規定請求被告負損害 賠償責任，即屬無據。原告另主張系爭貨物上被告噴印之有 效期間為3年，其保固期間即為3年，系爭貨物既在保固期間



發生瑕疵，被告即應負責云云，惟系爭貨物上之包裝係載明 「保存期限」3年，而非「保固期限」等情，為原告所不爭 執，而保存期限3年係指貨物有依照適當之保存方法保存者 ，通常可使用3年之意，並非在3年內無論是否可歸責於被告 ，只要有任何狀況，被告即應負損害賠償責任，是原告前揭 主張亦不可採。
五、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付原告994,188元及 自起訴狀繕本送達之翌日起自清償日止按年息5%計算之利息 ，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　27　　日 民事第六庭 法　官　郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　書記官　潘惠梅