臺灣彰化地方法院民事判決 106年度家訴字第20號
原 告 林Ｏ幸
訴訟代理人 黃茂松律師
被 告 鄭Ｏ志
鄭Ｏ虹
鄭Ｏ琪
鄭Ｏ盈
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105 年6 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人鄭Ｏ泰所遺如附表一所示之遺產按附表一所示之分割方法由兩造取得。
訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意或請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款 分別定有明文。查原告於民國106 年1 月16日起訴時，聲明 主張「兩造之被繼承人鄭Ｏ泰所遺留如起訴狀附表所示編號 一至十二之遺產，按原告林Ｏ幸取得十分之六，其餘由被告 鄭Ｏ志、鄭Ｏ虹、鄭Ｏ琪、鄭Ｏ盈每人各取得十分之一，分 割為分別所有。訴訟費用，由原告林Ｏ幸負擔十分之六，被 告鄭Ｏ志、鄭Ｏ虹、鄭Ｏ琪、鄭Ｏ盈每人各負擔十分之一。 」；嗣原告於106 年6 月22日具狀變更訴之聲明為「兩造之 被繼承人鄭Ｏ泰所遺留如起訴狀附表所示編號1 、2 、3 、 4 、5 、6 、10、11、12、13之遺產，按原告林Ｏ幸取得十 分之六，其餘由被告鄭Ｏ志、鄭Ｏ虹、鄭Ｏ琪、鄭Ｏ盈每人 各取得十分之一，分割為分別所有。兩造之被繼承人鄭Ｏ泰 所遺留如附表所示編號7 、8 、9 之遺產（祖產），按原告 林Ｏ幸取得五分之一，其餘由被告鄭Ｏ志、鄭Ｏ虹、鄭Ｏ琪 、鄭Ｏ盈每人各取得五分之一，分割為分別所有。訴訟費用 ，由原告林Ｏ幸負擔十分之六，被告鄭Ｏ志、鄭Ｏ虹、鄭Ｏ 琪、鄭Ｏ盈每人各負擔十分之一。」。經核原告減縮或擴張 訴之聲明合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，其 變更訴訟聲明部分所涉基礎事實均為被繼承人死亡後遺產分 割與原告間夫妻財產制解消之財產清算，核屬請求之基礎事 實同一，揆諸前開規定，應屬合法，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠被繼承人鄭Ｏ泰於民國105 年5 月26日死亡，依民法第1138 條第1 項第1 款之規定，其法定繼承人：配偶林Ｏ幸、長子 鄭Ｏ志、長女鄭Ｏ虹、次女鄭Ｏ琪、三女鄭Ｏ盈5 等人，其 應繼分依民法第1144條規定，各為五分之一。按「繼承，因 被繼承人死亡而開始。」；「繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」；「繼承人得隨 時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限。」民法第1147條、第1151條、第1164條前段分定明文 。次按民法第830 條第2 項規定「公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」，第824 條第 2 項至第4 項規定「分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，是數繼承人分割 遺產，應準用前開分割方法之規定。
㈡又按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制為其夫妻財產制。」；「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」民 法第1005條及同法第1030條之1 第1 項前段分定明文。又除 離婚外，夫妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一。 故夫妻一方死亡時，生存之他方係享有剩餘財產分配請求權 時，於裁判分割遺產時，應先扣除該部分剩餘財產分配予該 生存之配偶後，其餘部分遺產再由繼承人按應繼分分割。 本件原告林Ｏ幸為被繼承人鄭Ｏ泰之生存配偶，爰依上開法 條之規定，就被繼承人鄭Ｏ泰死亡後，所遺留現存之財產享 有剩餘財產分配請求權，應先扣除該二分之一部分剩餘財產 分配予原告林Ｏ幸後，其餘十分之五部分遺產，再由繼承人 配偶林Ｏ幸、長子鄭Ｏ志、長女鄭Ｏ虹、次女鄭Ｏ琪、三女 鄭Ｏ盈等五人按應繼分分割，每人各取得十分之一。 ㈢被繼承人鄭Ｏ泰所遺留如起訴狀附表所示編號1 至13之遺產 （土地、房屋、存款、投資及車輛等），經財政部中區國稅 局遺產稅免稅證明書之核定價額：新臺幣（下同）714 萬67 52元整；本件兩造就此繼承登記及分割遺產乙事之意思表示
均無法合致，以達成協議。本件被告鄭Ｏ志涉及家族工程行 款項盜領情事，雙方無法協商，而關於祖產之部分，原告同 意不列入夫妻剩餘財產之分配中，剩餘財產之計算詳如所提 出之計算表。是原告林Ｏ幸與被告鄭Ｏ志等人既對如起訴狀 附表所示之遺產，難以協議達成分割之目的，原告林Ｏ幸自 得依上開法條之規定，訴請判決如訴之聲明：就被繼承人鄭 Ｏ泰死亡後所遺留現存之財產如起訴狀編號1 、2 、3 、4 、5 、6 、10、11、12、13享有剩餘財產分配請求權，應先 扣除該二分之一部分剩餘財產分配予林Ｏ幸後，其餘十分之 五部分遺產，再由繼承人配偶林Ｏ幸、長子鄭Ｏ志、長女鄭 Ｏ虹、次女鄭Ｏ琪、三女鄭Ｏ盈等五人按應繼分分割，每人 各取得十分之一；另被繼承人鄭Ｏ泰所遺留之財產如起訴狀 編號7 、8 、9 遺產（祖產），按原告林Ｏ幸取得五分之一 ，其餘由被告鄭Ｏ志、鄭Ｏ虹、鄭Ｏ琪、鄭Ｏ盈每人各取得 五分之一，分割為分別所有。
㈣至原告林Ｏ幸所有坐落彰化縣○○鄉○○段000 ○00地號、 同段449 之37地號及其上建物（即422 建號、建物門牌：彰 化縣○○鄉○○街000 ○0 號）等不動產，係原告於105 年 12月13日個人出資及貸款所購買，應屬原告林Ｏ幸之個人財 產，非列本件遺產範圍等語。
二、被告鄭Ｏ志、鄭Ｏ虹、鄭Ｏ琪、鄭Ｏ盈答辯略以： ㈠被告鄭Ｏ志答辯略以：原告即母親的財產尚未完全顯示，關 於祖產部分應由被告鄭Ｏ志取得，其他不動產則同意由原告 取得；後改稱對於原告所提出遺產範圍無意見，同意彰化縣 ○○鄉○○段000 ○00地號、同段449 之37地號及其上建物 不列入遺產分配，同意原告所主張夫妻剩餘財產分配請求， 至於工程行部分，是經登記取得；被告希望能協商，祖產由 被告與母親共有，其他遺產被告可以不取得等語。 ㈡被告鄭Ｏ虹、鄭Ｏ琪、鄭Ｏ盈均當庭表示同意原告之主張； 工程行移轉登記部分，被告等並無同意等語。
三、經查：
㈠本件原告主張被繼承人鄭Ｏ泰於105 年5 月26日死亡，而兩 造為被繼承人之配偶、子女，均為被繼承人之合法繼承人， 兩造之應繼分各為五分之一；又被繼承人鄭Ｏ泰死亡後遺有 如附表一編號01至13所示財產，其中編號11至13之不動產屬 被繼承人鄭Ｏ泰之繼承所得財產（祖產），另被繼承人之配 偶即原告林Ｏ幸之現存婚後財產為車號00-0000 號汽車一部 【經提出計算表列價值為20,000元】，至名下所有彰化縣○ ○鄉○○段000 ○00地號、同段449 之37地號及其上建物均 非屬夫妻婚姻關係中之法定財產等語，有原告所提戶籍謄本
、戶口名簿、親屬系統表、財政部中區國稅局遺產稅繳清證 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、如附表一編號01至 06、11、12所示不動產登記第三類及第一類謄本為證，並經 本院依職權調閱房屋稅籍證明書、交通部公路總局臺中區監 理所彰化監理站函文、秀水鄉農會函文及原告林Ｏ幸、被繼 承人鄭Ｏ泰之稅務電子閘門財產所得調件明細表核查無訛在 卷可徵，而到庭被告就此均無爭執，原告此部分之主張堪信 為真實。
㈡關於原告主張由其取得剩餘財產分配之部分： 1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項本文定有明文。又 分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配 請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分 割。再者，「婚姻關係消滅」，當然包括死亡在內，而分配 給配偶部分屬債務之一部分，對此債務主體，繼承人負有移 轉給債權人之義務，遺產在未分割前，屬公同共有，公同共 有權利之行使或義務之履行須全體共有人為之，原則上應一 同起訴或一同被訴，當事人始為適格。但公同共有人一人或 數人恰為他造當事人，或利害相反者時，得僅由其餘之共有 人起訴或被訴。從而，原告主張由其先行扣除夫妻剩餘財產 分配後之遺產請求准予分割，於法並無不合。觀之民法第10 30條之1 之立法理由，重在聯合財產關係消滅時，夫妻雙方 之剩餘財產除因繼承或其他無償取得者外，其差額應屬夫妻 雙方在婚姻關係存續中共同努力之成果，故應平均分配，以 貫徹男女平等之原則，故所請求者應為剩餘財產差額之分配 ，性質上類如共有財產之分割，而非補償。
2.經查，本件原告林Ｏ幸為被繼承人鄭Ｏ泰之配偶，原告主張 其現存婚後財產為20,000元，其名下所有彰化縣○○鄉○○ 段000 ○00地號、同段449 之37地號及其上建物不列入夫妻 婚姻關係法定財產之計算，被繼承人鄭Ｏ泰關於祖產部分亦 不同列計算，原告所請求之生存配偶剩餘財產差額分配部分 如所提計算表所顯示，然請求範圍則如原告更正聲明狀所載 等情，已如前述，且經被告鄭Ｏ志、鄭Ｏ虹、鄭Ｏ琪、鄭Ｏ 盈當庭不表爭執及同意，另核無其他不利被告等之情形，尚 屬有據，應予准許。
㈢關於遺產繼承及分割部分：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之
分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼 承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高 法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再者，公同共 有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物 分配於各共有人。民法第830 條第2 項、第824 第1 項、第 2 項第1 款分別定有明文。
2.本件被繼承人鄭Ｏ泰死亡後遺有如附表一編號01至13所示之 財產，其中附表一編號01至10先經前揭剩餘財產分配之後為 其遺產範圍（即遺產範圍為附表一編號01至10經剩餘財產分 配後所餘及附表一編號11至13），由原告林Ｏ幸、被告鄭Ｏ 志、鄭Ｏ虹、鄭Ｏ琪、鄭Ｏ盈繼承應繼分各為五分之一。按 兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，而上 述遺產亦無不能分割之情形，依照前揭法條規定，原告請求 裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。且原告所 提出之分割方法兼顧當事人間之公平性，並為到庭被告鄭Ｏ 虹、鄭Ｏ琪、鄭Ｏ盈均表示同意，而被告鄭Ｏ志則僅反覆要 求雙方協商然無提出任何可獲雙方基礎共識之分割方案。本 院審酌原告之分割方法符合公平且不損及其他繼承人之利益 ，自合法可採，故原告主張被繼承人鄭Ｏ泰所遺如附表一編 號01至13所示之遺產，由兩造依附表一之分割方法欄所示分 割為分別共有，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、又分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依 其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰併同剩餘財產 分配請求部分，由兩造依其應繼分之比例負擔之，爰判決如 主文第二項所示。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
家事法庭 法 官 李淑Ｏ
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 林淑文
附表一：
┌──┬─────────────────┬─────┬────┐
│編號│遺產項目【不動產（地號、面積：平方│ 分割方法│ 附註 │
│ │公尺、權利範圍、門牌、稅籍）；動產│ │ │
│ │（價值：新臺幣）】 │ │ │
├──┼─────────────────┼─────┼────┤
│ 01 │彰化縣○○鎮○○段000000000 地號土│兩造依附表│婚後財產│
│ │地；面積46.00 、權利範圍全部。 │二所示應繼│ │
├──┼─────────────────┤分比例分割│ │
│ 02 │彰化縣○○鎮○○段000000000 地號土│取得。【婚│ │
│ │地；面積50.00 、權利範圍全部。 │後財產先由│ │
├──┼─────────────────┤原告經剩餘│ │
│ 03 │彰化縣○○鎮○○段000000000 ○號房│財產分配取│ │
│ │屋；門牌號碼：彰化縣鹿港鎮鹿和路1 │得二分之一│ │
│ │段737 之8 號。 │】 │ │
├──┼─────────────────┤ │ │
│ 04 │雲林縣○○鄉○○段000000000 地號土│ │ │
│ │地；面積48.00 、權利範圍全部。 │ │ │
├──┼─────────────────┤ │ │
│ 05 │雲林縣○○鄉○○段000000000 地號土│ │ │
│ │地；面積28.00 、權利範圍全部。 │ │ │
├──┼─────────────────┤ │ │
│ 06 │雲林縣○○鄉○○段000000000 ○號房│ │ │
│ │屋；門牌號碼：雲林縣大埤鄉延平路3 │ │ │
│ │段6 之30號。 │ │ │
├──┼─────────────────┤ │ │
│ 07 │彰化縣秀水鄉農會存款117,963 元。 │ │ │
├──┼─────────────────┤ │ │
│ 08 │彰化縣億泰工程行投資203,923 元。 │ │ │
├──┼─────────────────┤ │ │
│ 09 │國瑞汽車車牌號碼00-0000 號50,000元│ │ │
│ │。【現車主登記為林Ｏ幸】 │ │ │
├──┼─────────────────┤ │ │
│ 10 │國瑞汽車車牌號碼0000-00 號20,000元│ │ │
│ │。【現車主登記為林Ｏ幸】 │ │ │
├──┼─────────────────┼─────┼────┤
│ 11 │彰化縣○○鄉○○段000000000 地號土│兩造依應繼│非屬婚後│
│ │地；面積23.00 、權利範圍1/60。 │分比例分割│財產（祖│
├──┼─────────────────┤各取得五分│產） │
│ 12 │彰化縣○○鄉○○段000000000 地號土│之一。 │ │
│ │地；面積2,347.00、權利範圍1/2 。 │ │ │
├──┼─────────────────┤ │ │
│ 13 │彰化縣○○鄉○○街000 巷00號房屋；│ │ │
│ │稅籍編號：00000000000號。 │ │ │
└──┴─────────────────┴─────┴────┘
附表二
┌──┬──────┬───────────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 01 │林Ｏ幸 │ 6/10 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 02 │鄭Ｏ志 │ 1/10 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 03 │鄭Ｏ虹 │ 1/10 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 04 │鄭Ｏ琪 │ 1/10 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 05 │鄭Ｏ盈 │ 1/10 │
└──┴──────┴───────────────┘