臺灣臺北地方法院民事判決 96年度簡上字第223號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 勤實佳房屋仲介行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國九十
六年三月二十三日本院臺北簡易庭九十六年度北簡字第八四○七
號第一審判決提起上訴，本院於九十六年七月十六日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年6月29日委託被上訴 人銷售上訴人所有門牌編號臺北市大安區○○○路○段162 之1號12樓房屋及基地應有部分（下稱系爭不動產），兩造 簽有不動產銷售專任委託書（下稱系爭契約），約定委託銷 售價格為新臺幣（下同）12,500,000元，如完成銷售，給付 實際成交價4％之服務報酬（簽訂買賣契約時支付70％，餘3 0％於交屋時付清）。迨95年7月31日，因被上訴人之銷售， 上訴人以12,000,000元買賣價格與訴外人王博顯簽訂不動產 買賣契約書（下稱買賣契約），嗣於95年9月11日交屋，依 約上訴人本應給付480,000元服務報酬，惟鑑於上訴人就實 得買賣價金之要求，遂合意變更為470,000元，然上訴人僅 支付270,000元，仍欠200,000元。為此，依系爭契約求為命 上訴人如數給付及自支付命令送達上訴人翌日至清償日止之 法定遲延利息之判決。原審為被上訴人勝訴判決，並依職權 為假執行及免為假執行之宣告，被上訴人於本院為駁回上訴 之聲明。
二、上訴人則以下列辯詞資為抗辯：
(一)被上訴人與上訴人簽訂系爭契約，同時承諾願意協助上訴人 辦理過戶手續，惟被上訴人根本未履行協助上訴人辦理過戶 手續，完全由上訴人再花錢委託代書辦理，致令上訴人年邁 母親疲於奔命，被上訴人既為不完全給付者，上訴人自得請 求損害賠償120,000元。
(二)被上訴人亦承諾會要求買受人留有充分之時間讓上訴人搬遷 ，惟事實上被上訴人卻於95年9月7日才請代書要求上訴人應 於一日內搬遷完畢，致令上訴人因時間緊迫，不及打包整理 ，眾多物品傢俱因而遺棄，被上訴人只顧要趕緊結案，以便 儘速取得仲介費用，違背承諾，致令上訴人損失嚴重，被上
訴人既為不完全給付者，上訴人自得請求損害賠償200,000 元。
(三)因上開可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付者，上訴 人依關於給付遲延及給付不能之規定，請求損害賠償，並與 被上訴人請求給付服務報酬之金額主張抵銷。
(四)聲明：廢棄原判決，駁回被上訴人在原審之訴。三、兩造不爭執之事項：
兩造於95年6月29日簽訂系爭契約，約定委託銷售價格為12, 500,000元，如完成銷售，給付實際成交價4％之服務報酬 ( 簽訂買賣契約時支付70％，餘30％於交屋時付清)。迨95年7 月31日，訴外人王博顯以12,000,000元買受系爭房地，並簽 訂買賣契約，嗣於95年9月11日完成交付尾款與交屋，依約 上訴人本應給付480,000元服務報酬，惟鑑於上訴人就實得 買賣價金之要求，遂合意變更為470,000元，然上訴人支付 270,000元服務報酬，尚積欠200,000元。四、得心證之理由：
被上訴人主張上訴人未依約給付上開服務報酬等情，業據其 提出不動產銷售專任委託書、不動產買賣契約書、尾款結案 單等為證，惟上訴人則以上開辯詞置辯，故本件爭執點在於 ：(ㄧ)被上訴人有無違反協助辦理過戶手續之義務？(二) 被上訴人是否有為違背承諾要求上訴人應於一日內搬遷完畢 ？致令上訴人損失嚴重，而得主張抵銷？茲分述如下：(ㄧ)查觀之系爭契約第九條被上訴人義務，主要為向上訴人報告 訂約機會或為訂約媒介，是以，被上訴人就系爭契約義務並 未包括協助辦理過戶事項。況查上訴人於本院96年6月1日準 備程序中自認並無支付委託代書辦理過戶登記之代書費之事 實 (參見本院卷第17頁背面)，且查系爭房屋過戶時之代書 及登記等相關費用亦均由買方王博顯支付等情，有被上訴人 提出之勤德地政士事務所出具之應收帳款明細單、臺北市地 政規費及其他收入收據 (參見本院卷第24至26頁)為證，亦 無上訴人因被上訴人未協助過戶而另花費請代書辦理之情事 ，是以，上訴人所辯，並不足採。
(二)又查：系爭買賣契約書第二條價格及付款表，明定交屋款付 清時，應同時交屋，且交屋款與交屋日雙方最遲均不得逾95 年9月11日，可見上訴人於95年7月31日簽訂契約時，即有預 見當交屋款項付清時，就必須要同時交屋，且不得逾95年9 月11日，即使被上訴人於95年9月7日始請代書通知上訴人搬 遷，亦不違契約之約定內容，尚難認被上訴人有不完全給付 之情事，被告所辯，殊不可採。
(三)況按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，又按主張法律關係存 在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之 特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第 88 7號判例參照）。本件上訴人以被上訴人有不完全給付之 情事，而請求抵銷其服務報酬等情，皆無提出具體事證足以 證明被上訴人有不完全給付，因此，上訴人以被上訴人違反 契約義務而主張抵銷，自不足採。
五、綜上所述，被上訴人本於上開委託契約法律關係，請求上訴 人給付200,000元報酬及自支付命令送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又按民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，法院並得依職權宣告被告預供擔保免為假執行， 民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項分別定有明 文。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及 預供擔保免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭純惠
法 官 黃蓓蓓
法 官 黃雯惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網